Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/295/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314218615
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2016:2314218615.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

navrhovateľa: TELERVIS PLUS a.s., IČO: 35717769, so sídlom v Bratislave, Staré Grunty 7, zastúpený
JUDr. Alan Strelák, advokát so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12, proti odporcovi B. L., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre konanie S. N., zamestnankyňou
Okresného súdu N., o zaplatenie 887,25 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 887,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 887,25 eur od 3.7.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 50,70 eur a náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 514,72 eur do 3 dní k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.7.2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 887,25 eur s príslušenstvom, a to z dôvodu, že odporcovia
porušili povinnosť vyplývajúcu im z platne uzatvorenej zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX.

Vzhľadom na skutočnosť, že aktuálnu adresu pobytu odporcu sa napriek vykonanej lustrácii súdu zistiť
nepodarilo, pričom odporca sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava, súd mu podľa ust. § 29 ods. 2

O.s.p. ustanovil opatrovníčku pre konanie v osobe S. N., zamestnankyne P. D., ktorá rozhodnutie vo
veci ponechala na úvahe súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa a listinnými dôkazmi:
Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX, , oznámenie o zosplatnení záväzku, podací hárok, predžalobná
upomienka, ako aj s ostaným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav
veci:

Z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa a zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX vyplynulo, že dňa
XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na
čiastku 650,- eur, za odplatu 247,- eur. Zmluvou sa odporca zaviazal celkovú čiastku vo výške 897,-
eur uhradiť v 13 mesačných splátkach po 88,73 eur. Prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí
zmluvy, každá nasledujúca do 30. Dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky, po uplynutí 3 mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy. Odporca

do podania návrhu uhradil 9,75 eur, posledná splátka bola zaplatená dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ
odporcovi vzhľadom na jeho neplatenie riadne a včas oznámil zosplatnenie úveru dňom 2.7.2013. Po
zosplatnení úveru navrhovateľ neeviduje žiadnu úhradu. Ku dňu vypracovania návrhu predstavuje dlh
odporcom sumu 887,25 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou vsume 897,- eur a čiastkou odporcom uhradenou vo výške 9,75 eur. Navrhovateľ si okrem uvedenej istiny
uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 3.7.2013 do zaplatenia.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Z. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,

e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná

percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 511 ods. 1 OZ ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi splniť dlh
spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní
jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa XX.XX.XXXX vznikol medzi navrhovateľom

ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom záväzkovoprávny vzťah uzatvorením Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX vyplynulo, že dňa XX.XX.XXXX bola medzi navrhovateľom a odporcom uzatvorená
zmluva o úvere č. XXXXXXXXX na čiastku 650,- eur, za odplatu 247,- eur. Zmluvou sa odporca zaviazal
celkovú čiastku vo výške 897,- eur uhradiť v 13 mesačných splátkach po 88,73 eur. Prvá splátka bola
splatná 10.deň po uzavretí zmluvy, každá nasledujúca do 30. Dňa po splatnosti predchádzajúcej splátky,

po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie
celej dlžnej sumy. Odporca do podania návrhu uhradil 9,75 eur, posledná splátka bola zaplatená dňa
XX.XX.XXXX. Navrhovateľ odporcovi vzhľadom na jeho neplatenie riadne a včas oznámil zosplatnenie
úveru dňom 2.7.2013. Po zosplatnení úveru navrhovateľ neeviduje žiadnu úhradu. Ku dňu vypracovania
návrhupredstavujedlhodporcomsumu887,25eur,ktorápredstavujerozdielmedziposkytnutýmúverom

spolu s odplatou v sume 897,- eur a čiastkou odporcom uhradenou vo výške 9,75 eur. Navrhovateľ si
okrem uvedenej istiny uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy od 3.7.2013 do
zaplatenia.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., kde navrhovateľ ako plne úspešný
účastník konania má právo na náhradu trov konania voči odporcovi, pričom trovy konania predstavujú
súdny poplatok za návrh vo výške 50,70 eur a trovy právneho zastúpenia navrhovateľa v sume 514,72

eur (4 úkony právnej pomoci po 51,45 eur, 4 x režijný paušál, náhrada cestovného 39,13 eur a náhrada
za stratu času 55,92 eur plus 20% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.