Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 26CoE/59/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204334
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Greguš
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4616204334.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Greguša a členov senátu JUDr.
Pavla Pileka a Mgr. Erika Németha v exekučnej veci oprávneného: K. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.
X. XXX/XX, T., zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Slávik a partneri, s.r.o., so sídlom nám. M. R.
Štefánika 3, Topoľčany, IČO: 36 861 375, proti povinnému v 1. rade: C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T.
XXX/XX, T., a v 2. rade: I. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, T., o vymoženie povinnosti vydať

časť nehnuteľnosti a iné, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k.
6Er/439/2016 - 32 zo dňa 9. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 6Er/439/2016 - 32 zo dňa 9. decembra 2016
p o t v r d z u j e .

Odvolací súd p r i z n á v a povinným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 % voči oprávnenému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu vyhlásil za neprípustnú a exekúciu zastavil.
Zároveňpriznalsúdnemuexekútorovivočioprávnenémunároknanáhradutrovexekúcie.Taktiežpriznal
povinnému v 1. a 2. rade voči oprávnenému nárok na náhradu trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil ustanoveniami § 38 ods. 2, § 41 ods. 1, § 57 ods. 1
písm. g), § 62, § 63 ods. 4, § 181 ods. 1 a 4, § 186, § 188 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) a § 126 Občianskeho zákonníka.
3. Súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený žiada vykonať exekúciu na základe rozsudku, ktorým bol
povinný zaviazaný vydať oprávnenému časť nehnuteľnosti. Keďže exekúciu vydaním nehnuteľnosti,

prípadne aj jej časti, nie je možné vykonať ani jedným zo spôsobov uvedených v Exekučnom poriadku
a povinnosť vypratať nehnuteľnosť rozsudok povinnému neukladá, rozsudok nie je možné podľa
Exekučného poriadku vykonať a nie je tak spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by bolo
možné viesť exekúciu. Súd súčasne poukázal i na skutočnosť uvádzanú povinnými, že oni dobrovoľne
uvoľnili ešte v roku 2014 predmetné nehnuteľnosti oprávnenému tak, ako im to ukladal exekučný titul,
pričom právny zástupca oprávneného uvedenú skutočnosť nevyvrátil. Vzhľadom na uvedené súd prvej

inštancie vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku.

4. Súd prvej inštancie rozhodol o trovách exekúcie tak, že priznal súdnemu exekútorovi nárok na
náhradu trov exekúcie voči oprávnenému s poukazom na § 203 ods. 1 Exekučného poriadku. Vyšší
súdny úradník rozhodne samostatným uznesením o výške trov exekúcie ( § 262 ods. 2 Civilného

sporového poriadku).5. Vzhľadom na úspešnosť povinných v konaní, súd prvej inštancie mu priznal nárok na náhradu trov
konania. Konkrétna výška náhrady trov konania bude vyčíslená a špecifikovaná samotným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

6. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie.

7. Svoje odvolanie oprávnený odôvodnil tým, že pri svojom rozhodnutí nesprávne postupoval pri určení
účelualogickéhovýznamupovinnostistanovenejpredmetnýmrozsudkom,t.j.povinnostivydaťniekomu

nehnuteľnosť. Obsahom tejto povinnosti je úplné obnovenie základných oprávnení vyplývajúcich z
vlastníckeho práva, ktoré vlastníka oprávňujú - vec držať, vec užívať, požívať jej plody a úžitky a
nakladať s vecou. Predmetným rozsudkom je teda stanovené plnenie spočívajúce v povinnosti vydať
vlastníkovi nehnuteľnosť, resp. jej časť a jeho účelom a zmyslom obnoviť oprávnenia vlastníka. V súlade
s týmito cieľmi je jasné a nepochybné, že formulácia vydať nehnuteľnosť uložená rozsudkom je totožná
s povinnosťou túto nehnuteľnosť vypratať, obsiahnutou v exekučnom poriadku a iný ako tento logický

výklad by neopodstatnene ohrozil výkon ochrany vlastníckeho práva oprávneného a naplnenie jeho
obsahu. Oba tieto právne predpisy je potrebné vykladať vo vzájomnej súvislosti a súladne tak, že
formulácia vydať, obsiahnutá v občianskom zákonníku zodpovedá formulácii vypratať, obsiahnutej v
exekučnom zákone. Nemalo by sa stať, že exekučný poriadok, ktorého podstatou a účelom je nútene
vymáhať splnenie práv, by fakticky v dôsledku inej, v ňom obsiahnutej formulácie, ktorá by nebola

vykladaná v súvislosti a v súlade s formuláciou obsiahnutou v občianskom zákonníku, splnenie týchto
práv obmedzoval alebo znemožňoval, hoci vykonávaný výrok obsahuje zákonnú formuláciu, obsiahnutú
v občianskom zákonníku. Oprávnený preto namietal nesprávne právne posúdenie veci.

8. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej len

„CSP“), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj postup súdu, ktorý mu predchádzal
v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 CSP) a zistil, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné.
Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 14.06.2016, kedy bol

súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Súdny exekútor písomným
podaním, ktoré bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 21.06.2016 požiadal o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Dňa 30.06.2016 súd prvej inštancie udelil súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie na podklade vykonateľného rozhodnutia - rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k.
5C/125/2011-408 zo dňa 06.11.2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Topoľčany č. k.

5C/125/2011 - 431 zo dňa 14.11.2013. Následne súd prvej inštancie rozhodol napadnutým uznesením.

10. Podľa § 63 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak podkladom na exekúciu je exekučný titul, v
ktorom sa ukladá iná povinnosť než zaplatenie peňažnej sumy, spôsob vykonania exekúcie sa spravuje

povahou uloženej povinnosti. Možno ju vykonať

a) vyprataním,
b) odobratím alebo zničením veci na náklady povinného,
c) rozdelením spoločnej veci,

d) uskutočnením prác a výkonov.

11.Podľa§62Exekučnéhoporiadku,exekúciumožnovykonaťlenspôsobmiuvedenýmivtomtozákone.

12. Podľa § 186 ods. 1 Exekučného poriadku, ak vykonateľné rozhodnutie ukladá, aby povinný vydal

alebo dodal oprávnenému vec alebo listinné cenné papiere, exekúcia sa vykoná odobratím veci
povinnému so všetkým, čo k nej patrí, alebo listinných cenných papierov a odovzdaním oprávnenému.
Exekútor k tomuto úkonu priberie vhodnú osobu, podľa možností zástupcu obce.

13. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,

exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci
pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

16. Odvolací súd uvádza, že ustanovenie o tom, že exekúciu možno vykonať len spôsobmi uvedenými v
tomto zákone, je teda vyjadrením ochrany povinného v exekučnom konaní pred vykonávaním exekúcie

nezákonným a nedovoleným spôsobom. Exekúcia, ktorá sa nevykonáva podľa Exekučného poriadku,
je absolútne neprípustná a musí sa ihneď zastaviť. Rovnako je neprípustné, ak sa exekúcia vykonáva
niekoľkými spôsobmi a jeden z nich nemá legálny základ v Exekučnom poriadku. V dôsledku toho je
neprípustná celá exekúcia a musí sa celá zastaviť. Ak by došlo k tomu, že by sa exekúcia uskutočnila
spôsobom, ktorý by nemal oporu v Exekučnom poriadku, a k náprave takého postupu by nestačili
procesné prostriedky obsiahnuté v Exekučnom poriadku, nemožno vylúčiť ani sťažnosť podľa čl. 127

ods. 1 ústavy, pretože vykonanie exekúcie zákonom nepredvídaným a neupraveným spôsobom by
mohlo zakladať porušenie čl. 2 ods. 2 ústavy v spojení s čl. 46 ods. 1 ústavy v rozsahu princípov
spravodlivého procesu.

17. Exekučným titulom je v tomto prípade rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/125/2011 - 408

zo dňa 06.11.2013 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/125/2011 -
431 zo dňa 14.11.2013 a v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/75/2014 - 509 zo dňa
18.06.2014, ktorým súd uložil žalovaným povinnosti vydať žalobcovi tú časť nehnuteľnosti vedenej na
Okresnom úrade Topoľčany, katastrálny odbor na LV č. XXX k. ú. T. ako parcela registra "C" parc. č.
640/3 orná pôda vo výmere 2511 m2, ktorá časť je označená na znaleckom náčrte, ktorý tvorí prílohu č.

2 doplnku k znaleckému posudku č. 25/2012 zo dňa 14.05.2013 znalca z odboru geodézie a kartografie
W.. O. F., ktorý znalecký posudok a doplnok boli vyhotovené v tomto spore, bodmi 161-6,1,2,3,4, 9-201,
ako plocha B o výmere 70 m2 a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

18. Exekučný titul môže obsahovať výrok, ktorý povinného zaväzuje vydať vec. Takto judikovaná

povinnosť má základ vo vlastníckom práve oprávneného bez ohľadu na to, či ide o výlučné vlastníctvo k
vydávanej veci, o spoluvlastnícky vzťah alebo o nárok vychádzajúci z bezpodielového spoluvlastníctva
manželov.

19. Tento spôsob vykonania exekúcie je však prípustný len vtedy tak ako správne súd prvej inštancie

konštatoval vo svojom odôvodnení, ak sa vymáha povinnosť na vydanie alebo dodanie hnuteľnej
veci. V iných prípadoch nemožno použiť odobratie veci, preto sa vyžaduje, aby exekučné tituly spĺňali
podmienku materiálnej vykonateľnosti dôsledným znením výrokov tak, aby sa judikované práva dali
vymáhať. Odoberá sa vec alebo súbor vecí. Predmetom tejto exekúcie sú však len hnuteľné veci.

20. Hmotné právo (§ 126 Občianskeho zákonníka) síce hovorí o práve vlastníka domáhať sa vydania
veci (teda hnuteľnej, ako aj nehnuteľnej) od toho, kto mu ju neprávom zadržuje, avšak procesné právo
naproti tomu hovorí o vydaní veci (§ 186 Exekučného poriadku) len vo vzťahu k hnuteľným veciam
a pri nehnuteľných veciach uvádza ich vypratanie (§ 181 a nasl. Exekučného poriadku). Podľa § 62
Exekučného poriadku možno nariadiť a uskutočniť výkon rozhodnutia len spôsobom uvedeným v tomto

zákone. Preto rozhodnutia, pokiaľ majú byť vykonané podľa Exekučného poriadku musia obsahovať
výroky zodpovedajúce tejto požiadavke. Ak výrok rozsudku znie na vydanie nehnuteľnosti, je tu neistota,
čo sa má vlastne pri výkone rozhodnutia uskutočniť.

21. Preto rozsudok súdu, ktorým bolo žalovaným (povinným) uložené odovzdať (vydať) žalobcovi

(oprávnenému) nehnuteľnosť, ak nebol splnený dobrovoľne, je nevykonateľný. Exekučný poriadok
upravuje v ustanovení § 186 inštitút odobratia veci. Tento spôsob výkonu rozhodnutia je citovaným
zákonným ustanovením určený tak, že exekútor sa postará o tento výkon rozhodnutia tým, že dá
povinnému odobrať vec so všetkým, čo k nej patrí, a odovzdá ju oprávnenému. Už zo slovného znenia
tohto ustanovenia („odobratie veci“) vyplýva, že predmetom tohto výkonu môžu byť len prenosné (teda

hnuteľné) veci. Tento výkon sa preto nemôže týkať nehnuteľných vecí. Inštitút „odobratia“ nehnuteľnej
veci ani iný podobný inštitút Exekučný poriadok nepozná.22. Taktiež ani spôsob vykonania exekúcie vyprataním nie je možné uskutočniť, nakoľko výrok
exekučného titulu neznie na vypratanie nehnuteľnosti. Navyše je potrebné uviesť, že povinnosť v tomto
prípade nie je ani potrebné vynucovať, nakoľko ako vyplýva z vyjadrenia povinných uvedeného v

námietkach zo dňa 13.09.2016, povinní plochu na parc. č. 640/3 LV č. XXX, k. ú. T., ktorá je predmetom
sporu,uvoľnilieštevroku2014,tedaniejepravdoužebyrušilivlastníckeprávooprávneného.Čosatýka
stromov a porastov nachádzajúcich sa na spornej parcele, tie sa nachádzajú na protipovodňovom vale,
pričom zásahy a úpravy na tomto vale je možné vykonať iba so súhlasom Obce Kuzmice (skutočnosť
potvrdila aj samotná obec Kuzmice v zápisnici zo dňa 06.03.2014 spísanej vo veci prerokovania

písomného podania povinných týkajúceho sa prešetrenia stavu protipovodňového valu v obci Kuzmice).
Túto skutočnosť, že povinní oprávneného nerušia vo výkone jeho vlastníckeho práva k predmetnej
nehnuteľnosti, oprávnený nepoprel ani v podanom odvolaní.

23.Súdprvejinštanciepretosprávnevzhľadomnauvedenévyhlásilexekúciuzaneprípustnúanásledne
exekúciu zastavil v zmysle § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku.

24. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodol
podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že povinní v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania voči
oprávnenému, nakoľko boli v odvolacom konaní úspešní. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto uznesenia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto uznesenia.

26. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 - 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané v lehote dvoch mesiacov
od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej

inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí, ak je dovolateľom fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa alebo ak je dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.