Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 23, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9C/241/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316211445
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316211445.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu : Dopravný
podnik Bratislava a. s. so sídlom Olejkárska 1 Bratislava, zast. JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom
Advokátskej kancelárie ECKER - Kán & Partners so sídlom Martina Benku 9-C1 Bratislava, proti
žalovanej : P. R. X.. XX.XX.XXXX, L. F. XXX, Z., o zaplatenie 70, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 70, 70 eur do troch dní od právoplatnosti.

Žalobcovi sa p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej dňa 24.06.2016 prostredníctvom právneho zástupcu na žiadal, aby súd
platobným rozkazom zaviazal žalovanú na zaplatenie 70, 70 eur, ktorá suma predstavuje nezaplatené
cestovné za cestovanie mestskou hromadnou dopravou v Bratislave vo výške 0, 70 eur a príplatok
k cestovnému 70 eur za cestovanie bez platného cestovného lístka.

2. Platobný rozkaz Okresného súdu Levice z 19.07.2016 č. k. 9C/241/2016 - 12 bol zrušený
uznesením 27.02.2017 č. k. 9C/241/2016 - 25, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných
rúk. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b/ CSP. Strany sa na verejné
vyhlásenie rozsudku neustanovili.

3. Súd sa oboznámil podrobne so žalobou a podstatným obsahom spisu, najmä hlásením o

porušení tarifných a prepravných podmienok ( čl. 3 ), výzvou - pokusom o zmier a podacím hárkom ( čl.
4, 5 ), doplnením podania ( čl. 11 ), platobným rozkazom ( čl. 12 ), uzneseniami ( čl. 25, 29 ), správami
a zistil tento skutkový stav :

4. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaná cestovala v
Bratislave dňa 08.07.2015 MHD linkou č. 201 na úseku zastávok Trnavské Mýto - Seleziánska. Pri
kontrole cestovných lístkov sa nepreukázala platným cestovným lístkom.

5. Podľa § 76O Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý
za určené cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia
riadne a včas.

6. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy rovnajúcej sa cene cestovného lístka. So žalobcom

uzatvorila zmluvu o preprave osôb, na základe ktorej vyplývajú pre oboch účastníkov práva a povinnosti.
Žalobca mal povinnosť prepraviť žalovaného do miesta určenia a žalovaná bola povinná zaplatiť určené
cestovné. Skutočnosť, že cestovné uhradila mala preukázať platným cestovným lístkom. Nakoľkožalovaná nezaplatila určené cestovné 0, 70 eur porušila cestovný a prepravný poriadok, preto je
povinná zaplatiť okrem cestovného aj prirážku k cestovnému 70 eur podľa § 11 a 14 zák. č. 168/1996
Z. z, ktorá je stanovená až 100 násobkom základného cestovného bez príplatkov a zliav za každé

cestovanie bez cestovného lístka a čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy a čl. 5 Tarify
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave.

7. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech,
preto mu patrí náhrada trov konania voči žalovanej, ktorá úspech nemala. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C SP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže sa oprávnený plnenia domáhať návrhom na exekúciu podľa osobitných predpisov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený plnenia
domáhať návrhom na exekúciu podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Leviciach dňa 23.06.2017