Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 8, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216218810
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216218810.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivanou Dančovou v právnej veci

žalobcu: Československá obchodná banka, a.s., Michalská 18, Bratislava, IČO: 36854140, Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozská 4/B, Bratislava, IČO: 47239921, proti žalovanému: O.
U., D.. XX.XX.XXXX, F. XXXX/XX, N., o zaplatenie 830,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 830,60 Eur, spolu s úrokom u omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 756,18 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 30.11.2016, sa žalobca domáhal aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie žalovanej istiny vo výške 830,60 Eur spolu s úrokom vo výške 149,142 Eur, úrokom vo výške
19,50 % z nezaplatenej istiny zo sumy 700,00 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia a úroku z omeškania vo
výške 8,05 % ročne zo sumy 905,60 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania, titulom
nedodržania dohodnutých podmienok, vyplývajúcich zo Zmluvy o povolenom prečerpaní

2. Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že na základe žiadosti žalovaného vystavil
žalobca dňa 03.06.2010 žalovanému Oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania k žiadosti reg.
č. XXXXXXXXXR, ktorým došlo k uzavretiu Zmluvy o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR v
zmysle článku I. bod 2. Obchodných podmienok pre povolené prečerpanie bežného účtu, ktoré tvoria
neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

3. Na základe zmluvy o povolenom prečerpaní poskytol žalobca žalovanému povolené prečerpanie na

bežnom účte do výšky limitu 700,00 Eur formou úveru. Úver mohol byť čerpaný odo dňa 03.06.2010.
Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby v zmysle zmluvy je dohodnutá vo výške 16,90
% a výška sadzby úroku z omeškania je určená v obchodných podmienkach pre povolené prečerpanie
bežného účtu. Aktuálna úroková sadzba je zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej
stránke.

4. Žalobca tak poskytol žalovanému dohodnutý úver a v dôsledku nedodržania platobnej disciplíny zo

strany žalovaného eviduje žalobca ku dňu 30.09.2016 proti žalovanému pohľadávku v sume 980,02 Eur,
tvorenú istinou úveru 700,00 Eur, úrokom vo výške 56,18 Eur, úrokom v sume 149,42 Eur a úrokom z
omeškania v sume 74,42 Eur.5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil.

6. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci dňa 08.09.2017 verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
vyvesené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 19.05.2017.

9. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.
10. Dňa 03.06.2010 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXR,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu

žalobcu (ďalej len „OP“). Žalobca sa zmluvou o prečerpaní zaviazal poskytnúť žalovanému peňažné
prostriedky formou povoleného prečerpania na jeho bežnom účte do výšky úverového limitu 700,00
Eur, s tým, že úver mohol byť čerpaný odo dňa 03.06.2010, pričom účet povoleného prečerpania č.
XXXXXXXXXX/XXXX bol takisto otvorený dňa 03.06.2010.

11. Zmluvné strany sa dohodli na výške úrokovej sadzby vo výške 16,90 % ročne, platnej ku dňu
otvorenia účtu povoleného prečerpania. V zmysle článku III ods. 1 OP pre prečerpanie je aktuálna
úroková sadzba zverejňovaná v priestoroch žalobcu a na jeho internetovej stránke. Podľa čl. II ods. 5
OP pre prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho
bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania.

Podľa úverovej úrokovej sadzby, platnej ku dňu vyhotovenia žaloby, v prípade povoleného prečerpania
účtu pre fyzické osoby predstavuje úrok z úveru 19,50 % ročne.

12. Písomnou výzvou zo dňa 10.08.2015 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy zo
Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003651728R.

13. Písomným oznámením zo dňa 01.09.2015 žalobca oznámil žalovanému, že dňom 31.08.2015 sa
stal splatný celý jeho záväzok zo Zmluvy o povolenom prečerpaní č. 003651728R a vyzval žalovaného
na zaplatenie dlžnej sumy, pričom žalovaného upozornil, že ak v dlžná suma nebude uhradená, žalobca
pristúpi k jej vymáhaniu súdnou cestou.

14. Podľa výpočtu žalobcu dlžnej čiastky celková dlžná suma ku dňu podania žaloby je 980,02 Eur,
pričom tá pozostáva z nesplatenej istiny úveru 700,00 Eur, úrokom vo výške 56,18 Eur, úrokom v
sume 149,42 Eur za obdobie od 01.09.2015 do 30.09.2016 a úrokom z omeškania v sume 74,42
Eur. Žalovaný žalobcovi neuhradil žalovanú pohľadávku ani sčasti. Súčasťou listinných dôkazov boli

Obchodné podmienky žalobcu pre povolené prečerpanie bežného účtu bez podpisu strán záväzkového
vzťahu.

15. Podľa článku I. bod 4. OP žiadosť o povolené prečerpanie bežného účtu podáva klient písomne
na pobočke Banky.

16. Podľa článku I. bod 5. OP oznámenie o poskytnutí povoleného prečerpania odošle, resp. odovzdá
Banka Klientovi po posúdení a schválení Žiadosti. Odoslaním resp. odovzdaním oznámenia Klientovi
dochádza k uzavretiu Zmluvy.

17. Podľa článku II. bod 5. prvá veta OP klient je povinný zabezpečiť na svojom bežnom účte, ku ktorému
je poskytnuté povolené prečerpanie, k poslednému dňu kalendárneho mesiaca dostatok peňažných
prostriedkov postačujúcich pre úhradu mesačných splátok úrokov, vrátane úrokov z omeškania.18. Podľa článku III. bod 1. OP čerpané peňažné prostriedky až do výšky Úverového limitu sú úročené
úrokovou sadzbou pre povolené prečerpanie účtu, ktorú Banka zverejní v prevádzkových priestoroch
pobočiek Banky a na www.csob.sk. Úrok z peňažných prostriedkov čerpaných v rámci povoleného

prečerpania je splatný na konci každého kalendárneho mesiaca.

19. Podľa článku III. bod 3. OP čiastky, so zaplatením ktorých je Klient v omeškaní, budú úročené
úrokovou sadzbou podľa bodu 1. tohto článku, zvýšenou o úrok z omeškania, ktorého sadzba je
zverejnená v prevádzkových priestoroch pobočiek Banky a na www.csob.sk.

20. Podľa článku III. bod 6. OP Banka je oprávnená účtovať Klientovi za svoje služby pri poskytovaní
povoleného prečerpania odplatu, ktorú predstavujú poplatky Banky podľa Sadzobníka pre fyzické osoby
- občanov.

21. Podľa článku VII. bod 1. písm. a) OP Banka je oprávnená urobiť jedno alebo viac opatrení uvedených

vbode2tohtočlánku,aknastaneskutočnosť,ktoráznamenáalebovyvolápodstatnúzmenupodmienok,
podľa ktorých bolo poskytnuté povolené prečerpanie, a ktorá môže podľa posúdenia Banky ohroziť
včasné a úplné splnenie záväzkov Klienta, najmä pokiaľ Klient bude v omeškaní so splatením akejkoľvek
peňažnej čiastky voči Banke, prípadne inému subjektu, ktorý mu poskytol úver.

22. Podľa článku VII. bod 2. písm. a) OP Banka je oprávnená kedykoľvek potom, ako nastane čo i len
jedna zo skutočností podľa bodu 1. tohto článku, oznámením odoslaným Klientovi vyhlásiť, že všetky
pohľadávky z poskytnutého prečerpania sú splatné ku dňu uvedenému v písomnom oznámení Banky.

23. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
26. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

27. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

29. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

31. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.01.2013), ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.32. Na základe takto zisteného skutkového stavu posúdil súd zmluvný vzťah strán konania ako
spotrebiteľskú zmluvu. Súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v časti žalovanej istiny dôvodná a

je listinnými dôkazmi preukázaná. Je nepochybné, že žalovaný uzavrel so žalobcom úverovú zmluvu,
pričom svoju povinnosť riadne a včas platiť splátky úveru neplnil. Doručením oznámenia o splatnosti
úveru mu preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zostatok nesplateného úveru. Úver sa tak stal dňa
31.08.2015 splatným. V tomto oznámení si žalobca uplatnil dlžnú sumu vo výške 757,27 Eur. Týmto
fakticky došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovaným. Z tohto dôvodu si potom

žalobca už nemôže voči žalovanému uplatňovať ďalšie nároky z úverovej zmluvy - úrok vo výške 19,50
% z dlžnej sumy 700,00 Eur od 01.10.2016 do zaplatenia, pretože zmluvný vzťah medzi stranami skončil
vyčísleným zostatku úveru, ktorý je predmetom tohto konania. Nie je možné priznať úroky z úveru v
čase po splatnosti celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania. Dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov patria len do splatnosti dlhu. Súd v tomto poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu sp. zn. 4 Obo 143/98, ktorý skonštatoval, že keďže povinnosť platiť úroky z omeškania

je už dôsledkom omeškania, za omeškanie s ich platením už ďalšie úroky z omeškania nepatria.

33. Vyššie uvedené vyplýva aj z rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 6Co/190/2014, kde sa
uvádza, že niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by dlžník mal povinnosť zo zákona
platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený po splatnosti, zákon priznáva za

zadržiavanie finančných prostriedkov sankcie či už zákonné (úroky z omeškania s kogentne stanoveným
limitom) alebo zmluvné (napr. zmluvná pokuta). Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove vo veci č. k.
6Co/182/2011, zmluvné dojednanie povinnosti platiť úroky popri úrokoch z omeškania je obchádzanie
zákonného pravidla zakotveného v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka o administratívnom strope
úrokov z omeškania.

34. Žalovaný svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil, v dôsledku čoho bol žalobca nútený
od zmluvy odstúpiť, čím sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Zosplatnenie
ako jednostranný právny úkon veriteľa zásadne mení pôvodne dohodnutý úverový/zmluvný vzťah.
Priznaním žalobcom uplatneného úroku vo výške 19,50 % ročne, by došlo k hrubej nadvláde veriteľa a

k vzniku právneho stavu, podľa ktorého by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny obsahu záväzku
a veriteľ by úroky inkasoval ako keby k tejto zmene záväzku nedošlo. Keď už spotrebiteľ nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba a tieto užívať, niet dôvodu ani na to, aby veriteľ inkasoval úroky,
ktoré by mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom.

35. Súd preto nepriznal žalobcovi nárok na úrok vo výške 19,50 % ročne zo sumy 700,00 Eur od
01.10.2016 do zaplatenia a v tejto časti súd žalobu zamietol ako nedôvodnú, keď si žalobca uplatňoval
zmluvnýúrokpovyhlásenípredčasnejsplatnostiúveru,pretožepodľaustálenejsúdnejpraxevyplýva,že
dohodnutéúroky(zmluvnéúroky)zposkytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu(jehosplátok).
Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by na

ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru, ako aj
úrokovzomeškania,čobyspôsobovaloznačnúnerovnováhuvovzťahochmedziúčastníkmi.Dohodnuté
úroky z poskytnutých prostriedkov tak patria len do splatnosti dlhu (jeho splátok). Od splatnosti je dlžník v
omeškaní a musí platiť úroky z omeškania. Nie je teda možné priznať úroky z úveru v čase po splatnosti
celého úveru, pokiaľ tu nastupuje režim platenia úrokov z omeškania (viď NS SR 4 Obo 143/1998,

uznesenie ÚS SR IV. ÚS 476/2012 zo dňa 18.09.2012).

36. Čo sa týka uplatnenej istiny vo výške 980,02 Eur, súd žalobcovi priznal len časť, a to 830,60 Eur.
Doručením oznámenia o splatnosti úveru došlo zo strany žalobcu k ukončeniu zmluvného vzťahu so
žalovaným. Žalobca si uplatnil nezaplatenú istinu vo výške 830,60 Eur, ako aj nezaplatené úroky od

01.09.2015 do 30.09.2016 vo výške 149,42 Eur. Nakoľko dňa 31.08.2015 došlo k zosplatneniu úveru,
nie je možné aby si žalobca ďalej uplatňoval aj úroky vo výške 149,42 Eur za obdobie po splatnosti
úveru. Ako už súd uviedol vyššie, zmluvný vzťah bol de facto ukončený a preto žalobcovi prináleží od
tohto momentu len suma vo výške 830,60 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania.
37. S poukazom na uvedené a fakt, že žalovaný svoj záväzok platiť úver riadne a včas nesplnil, v

dôsledku čo bol žalobca nútený od zmluvy odstúpiť, dostal sa s plnením peňažného dlhu do omeškania.
Súd preto žalobcovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal ním požadovaný úrok z
omeškania vo výške 8,05 % tak, ako si ho uplatnil v žalobe.38. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní neúspešný iba v časti
vyčísleného príslušenstva, pričom vo zvyšku bol úspešný v plnom rozsahu, súd mu v súlade s citovaným

zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania v pomere 100 % proti žalovanému. V súlade s §
262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2
CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava II, písomne v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odôvodnení sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh ). Odvolanie musí byť podpísané.
1/ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a/ neboli splnené procesné podmienky
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

2/ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3/ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.