Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222942
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214222942.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25, 911 01 Trenčín, pobočka kancelária a adresa pre doručovanie: Teplická 7434/147, 921 22
Piešťany, proti odporcovi: P. W., D.. XX.XX.XXXX, N. H. XXX/XX, XXX XX S. O., o zaplatenie 627,20
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 499,- eur, spolu s vyčísleným ročným úrokom z omeškania
vo výške 38,66 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 499,- eur od 09.12.2014 do

zaplatenia a to všetko do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd určuje, že hl. 18 zmluvných úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia
a.s. je neplatná z dôvodu neprijateľnej podmienky.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcajepovinnýnahradiťnavrhovateľovitrovykonaniavovýške90,10eurnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 17.12.2014 podal na tunajšom súde návrh na zaplatenie 627,20 eur s príslušenstvom.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Súd v zmysle § 115a ods. 1 a 2 O.s.p. nenariadil pojednávanie, nakoľko ide drobný spor a vo veci

bolo možné rozhodnúť na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Čas a miesto verejného
vyhláseniarozsudkubolodňa18.03.2016oznámenénaúradnejtabulisúduvzmysle§156ods.3O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s predloženými listinnými dôkazmi, a to Úverovou
zmluvou zo dňa 13.06.2013, č. XXXXXXXXXX, Úverovými podmienkami spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s., oznámením o postúpení pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a
oznámením o prevzatí právneho zastúpenia, prehľadom o čerpaní a splácaní úveru, výzvou k úhrade

zo dňa 10.12.2013, s výpisom z Obchodného registra a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

Dňa 13.06.2013 navrhovateľ uzatvoril s odporcom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX. Na základe tejto
zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi úver na nákup spotrebného tovaru vo výške 499,- eur. Účastnícisa v zmluve dohodli, že odporca bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou 8
pravidelných mesačných splátok vo výške 73,10 eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 39,93
% eur a RPMN 49,0 %. Odporca nedodržal dohodnutý splátkový kalendár a navrhovateľovi nezaplatil

nič. Navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 627,20 eur, ktorá suma pozostáva
z istiny úveru 293,78 eur, z úroku vo výške 75,20 eur, zo zosplatnenej istiny vo výške 205,22 eur, z
poplatkov za upomienky II. a II. spolu vo výške 36,- eur a zo zmluvnej pokuty vo výške 17,- eur.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia

zmluvy, tento zákon upravuje práva spotrebiteľov a povinnosti výrobcov, predávajúcich, dovozcov a
dodávateľov, pôsobnosť orgánov verejnej správy v oblasti ochrany spotrebiteľa, postavenie právnických
osôb založených alebo zriadených na ochranu spotrebiteľa (ďalej len združenie).

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre

osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
predávajúcim je podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 2 písm. i) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s
výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory
alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19,.

Podľa § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 2 písm. b) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy , na účely tohto zákona sa
rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v znení v účinnom v čase uzatvorenia úverovej zmluvy úrokovou sadzbou spotrebiteľského
úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe
uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy výkon práv a
povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.Podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neplatný je právny
úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým

mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak sa dôvod neplatnosti
vzťahuje len na časť právneho úkonu je neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo
z jeho obsahu, alebo z okolností za ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od

ostatného obsahu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka").

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá úverová zmluva. Z

obsahu zmluvy ako aj z pripojeného výpisu z obchodného registra navrhovateľa vyplýva, že pri
uzavretí zmluvy konal v rámci svojho predmetu podnikania, keďže v obchodnom registri má okrem
iných zapísaný aj predmet činnosti poskytovanie spotrebiteľských úverov. Odporca uzavrel zmluvu ako
fyzická osoba - občan, pre svoje súkromné účely. Odporca pri uzatváraní zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa obsahu zmluvy a pripojených

všeobecných obchodných podmienok sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú zmluvu, vyhotovenú pre širší
neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou zasiahnuť do obsahu podmienok zmluvy a tak
podstatným spôsobom ovplyvniť obsah zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako
aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah, založený predmetnou zmluvou je
potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský, a to zo spotrebiteľského úveru.

Vzhľadom na to, že sa v predmetnej veci jedná o spotrebiteľský úver, na právny vzťah medzi účastníkmi
konania je nutné aplikovať ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch a príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka a to aj napriek tomu, že ide o zmluvu o úvere podľa ustanovení Obchodného
zákonníka.

Súd na základe vykonaného dokazovania má jednoznačne za preukázané, že navrhovateľ a odporca
uzavreli písomnú úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru pre
odporcu na kúpu spotrebného tovaru - A. XXPFLXXXX vo výške 499,- eur. Ročná úroková sadzba
úveru predstavovala 39,93 % a RPMN 49,0 %, pričom odporca sa zaviazal, že požičanú sumu uhradí

navrhovateľovi v 8 mesačných splátkach po 73,10 eur, teda odporca mal celkom zaplatiť navrhovateľovi
sumu 584,80 eur. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť dohody o úrokov z úveru, navrhovateľ nemá
právo požadovať od odporcu zaplatenie úrokov z úveru len naozaj poskytnuté plnenie, teda skutočneposkytnutú sumu, ktorá bola vo výške 499,- eur. Odporca do podania návrhu navrhovateľovi nezaplatil
nič. Súd vedený týmito úvahami, návrhu navrhovateľa čo do sumy 499,- eur vyhovel.

Navrhovateľ si vo svojom návrhu uplatňuje aj zmluvnú pokutu vo výške 17,- eur, v zmysle Hlavy 18 § 1 a
§ 2 Úverových zmluvných podmienok. Podľa tohto ustanovenia: „v prípade omeškania klienta s úhradou
splátky či splátky RÚ je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe tohto
vyúčtovania uhradiť spoločnosti za upomienku vo výške 5 eur, v prípade 1. upomienky 12 eur, v prípade
2. a ďalšej upomienky. V prípade omeškania klienta je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať a klient

je povinný na základe tohto vyúčtovať uhradiť spoločnosti zmluvnú pokutu vo výške 17 eur.“ Čo sa týka
zmluvnej pokuty, ide o dojednanie absolútne neplatné. Dojednania o zmluvnej pokute sú písané veľmi
drobným písmom, skoro nečitateľným písmom ako aj celé úverové podmienky. Sú zapracované medzi
menej podstatné a menej významné podmienky. Takto formulované dojednanie nespĺňa podmienku
určitosti a zrozumiteľnosti v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Okrem toho úverové podmienky
súčasťou, ktorých majú y aj dojednania o zmluvných pokutách, nie sú podpísané ani navrhovateľom ani

odporcom, pričom zákonné ustanovenie § 5644 Občianskeho zákonníka vyžaduje na platnosť zmluvy
o zmluvnej pokute písomnú formu.

Navrhovateľ vo svojom návrhu sa domáhal aj o zaplatenie 36,- eur z titulu poplatku za upomienky II. a II.

Pokiaľ ide o poplatok za upomienky vo výške 36,- eur, súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazne
bremeno a nepreukázal o aké upomienky ide a či vôbec boli poslané odporcovi. Vzhľadom na uvedené
skutočnostisúdnávrhnavrhovateľačodozaplateniapoplatkovzaupomienkyvovýške 36,-eurzamietol.

Zmluva bola uzavretá, úver bol poskytnutý. Navrhovateľ poskytol odporcovi spotrebiteľský úver vo

výške 499,- eur. Odporca navrhovateľovi neuhradil žiadnu sumu (platobná história na č.l. 34). Návrh
navrhovateľa je preto dôvodný čo do výšky 499,- eur. Naviac je povinný odporca zaplatiť aj úrok z
omeškania z tejto sumy, lebo úver aj s príslušenstvom mal uhradiť.

V danom prípade súd poukazuje na tú skutočnosť, že úverová zmluva zo dňa 13.06.2013 neobsahuje

všetky zákonom predpísané záležitosti a to najmä náležitosti zmluvy podľa písm. k/ ust. § 9 ods. 2
Zákona č. 129/2010 Z.z. t. j. zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje údaj o výške, počte a termíne
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. S poukazom na hore uvedenú skutočnosť, úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov z poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm. b) cit. zák. Preto súd priznal
navrhovateľovi len istinu vo výške 499,- eur, nakoľko podľa obsahu predmetnej zmluvy o úvere súd

zistil, že celková výška úveru bola vo výške 499,- eur, z čoho odporca neuhradil nič. Čo sa týka
kapitalizovaného ročného úroku z omeškania vo výške 48,60 eur, súd zistil, že zo sumy 499,- eur
je kapitalizovaný ročný úrok z omeškania za obdobie od 27.12.2013 do 08.12.2014 suma vo výške
38,66 eur a preto vo zvyšku návrh navrhovateľa zamietol. Poukazujúc na § 517 ods. 2 OZ ďalej súd
priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 499,- eur od 09.12.2014 do

zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ mal v konaní iba čiastočný úspech. Navrhovateľ žiadal o zaplatenie 627,20 eur a vyhovené
bolo jeho návrhu v sume 499,- eur. Teda navrhovateľ mal úspech v percentuálnom vyjadrení vo výške
79,56 % a odporca mal úspech vo výške 20,44 %. Ak odrátame z pomeru úspechu navrhovateľa úspech
odporcu, dostaneme pomer úspechu navrhovateľa vo výške 59,12 % (79,56 % - 20,44 %). V takomto
pomere bola navrhovateľovi priznaná pomerná časť náhrady trov konania.

Náhrada trov predstavuje 152,41 eur (114,91 eur - trovy právneho zastúpenia + 37,50 eur - súdny
poplatok). Z toho 59,12 % predstavuje 90,10 eur. Z čoho na súdny poplatok pripadá 22,17 eur (59,12 %
zo sumy 37,50 eur) a na trovy právneho zastúpenia pripadá 67,93 eur (59,12 % zo sumy 114,91 eur).
Odporca je teda povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 90,10 eur.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1/
O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.3/ O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu
( § 251 ods. 1 O.s.p. ). Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci /§ 251 ods. 2/ O.s.p./.