Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/45/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814215197
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814215197.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Róbertom Matulákom, v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36234176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, proti odporcovi: R.
X., nar. XX.X.XXXX, bytom P., Energetikov XXX/XX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom
Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov č. 5, Prešov, IČO 42 176 778, zast. JUDr. Andrejom
Cifrom, advokátom so sídlom Lučenec, J. Kráľa č. 5/A, o zaplatenie 1.103,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu, k rukám jeho právneho
zástupcu, náhradu trov konania vo výške 357,84 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na tunajší súd dňa 18.8. 2014 žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.103,82 eur spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 191,57
eur od 10.8. 2012 do 4.8. 2014 a s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.103,82

eur od 5.8. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že uzavrel s odporcom dňa 13.8.
2007 Úverovú zmluvu č. 3708110727 (ďalej len „UZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové
zmluvné podmienky navrhovateľa (ďalej len „UP“). Súčasťou tejto UZ bola aj dohoda zmluvných strán
o uzatvorení Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 5804066227 (ďalej len „ZRU“),
ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu UZ a účinnosť až uskutočnením aktivácie zo strany odporcu.
Na základe riadneho si plnenia povinnosti odporcu, zaslal odporcovi v zmysle Hlavy 8 UP úverovú kartu
spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem charakteristiky revolvingového úveru (ďalej len

„RU“) aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby sa platná ZRU stala aj účinnou a
bola viazaná právami a povinnosťami z nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol
Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu
byťúčtovanévsúvislostisčerpanímRU.OdporcapodpisomUZaUPpotvrdil,žebolsnimioboznámený,
rovnako ako potvrdil oboznámenie s metodickou príručkou, ktorej súčasťou bol aj Sadzobník. poplatkov.
Odporca prostredníctvom úverovej karty (ďalej len „UK“) čerpal poskytnutý RU spolu vo výške 1.470
eur. Má za to, že UZ je celistvá, uzavretá v písomnej formy určitým, slobodným a vážnym prejavom

vôle odporcu. Svoju vôľu byť viazaný RU a jej súčasťami potvrdil odporca jednak podpisom UZ, jednak
následne aktiváciou si UK. Žiadny právny predpis neobmedzuje počet dohodnutých úverov v jednej
písomnej zmluve, tak, ako žiadny právny predpis neobmedzuje kde má byť na listine, zachycujúcej
písomný prejav vôle, umiestnený podpis. Poukázal tiež na to, že RU je dlhodobý, opakovateľný aobnoviteľný úver. Držiteľ RU má k dispozícii finančné prostriedky vo výške dohodnutého úverového
rámca. Pri tomto type úveru je obnoviteľná finančná rezerva. S každou uhradenou mesačnou splátkou
„klient sporí“ čiastku, ktorú si v prípade potreby môže opäť požičať, a to bez akýchkoľvek zbytočných

„papierovačiek“.PovinnosťsplácaťčerpanýRUformoupravidelnýchmesačnýchsplátokboladohodnutá
v Hlave 9 a nasl. UP. Zmluvný úrok ako cena za poskytnutie RU bol dohodnutý v UP v Hlave 8 a
9. Uviedol, že chýbajúci údaj o RPMN nemá za dôsledok sankciu upravenú v ust. § 4 ods. 3 zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Naopak, v súvislosti s tým, že odporca ako spotrebiteľ
tento úver čerpal v období od 12.11. 2007 do 29.1. 2009, došlo k platnému uzavretiu tejto zmluvy.

Prostredníctvom UK čerpal odporca poskytnutý RU spolu vo výške 1.470 eur a navrhovateľovi vrátil len
čiastku 962,48 eur. Odo dňa omeškania bol odporca o výške svojho dlhu informovaný v pravidelných
mesačných výpisoch z úverového účtu a vyzývaný k jeho úhrade. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca
ani napriek uvedenému neplnil svoju povinnosť splácať dlh riadne a včas, v zmysle Hlavy 7 písm. a/
navrhovateľvyzvalodporculistomzodňa26.7.2012ksplateniuceléhozostatkuúveruvovýške1.115,53
eur v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy, v súlade s ust. § 565 Občianskeho zákonníka. Odporca po

zosplatnení úveru nezaplatil navrhovateľovi žiadnu čiastku z dlžnej sumy. Ku dňu podania návrhu na súd
dlh odporcu predstavoval sumu 1.1103,82 eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 962,48 eur, poplatku za
výber z bankomatu vo výške 4,58 eur, poplatku za výpis z účtu vo výške 7,45 eur a z úroku za hotovostné
transakcie vo výške 129,31 eur.

Dňa 18.9.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane odporcu, Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom Prešov, ktorý doručil súdu dňa 10.3. 2015 písomné vyjadrenie.
Poukázalna právnuúpravuspotrebiteľskéhopráva,pričomUZjespotrebiteľskýmúverom.Považovalza
dôležité poukázať predovšetkým na prvotný právny titul, na UZ, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 6.290 Sk (208,79 eur) na zakúpenie tovaru. Úver mal odporca splatiť 12

mesačnými splátkami po 679 Sk (22,53 eur). Uviedol, že v rámci UZ malo dôjsť medzi stranami tiež
k uzatvoreniu ZRU I a ZRU II a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 UP. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi právo na
poskytnutie RU I prostredníctvom UK za podmienok stanovených v hlave 8, 9, 10 a 11 UP. Mal za to, že
navrhovateľ ako dodávateľ touto praktikou vnútil odporcovi ako spotrebiteľovi aj iný úkon, než iba ten,

ktorý bol v čase podpisu UZ vo sfére jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z predtlače UZ, podpisom UZ sa
odporca súčasne podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti UZ drobným, voľným
okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť
ažvbudúcnosti.Spôsob,akýmsanavrhovateľakododávateľpokúsiluzatvoriťsodporcomZRUpokladal
za zavádzanie spotrebiteľa. Aj napriek tomu, že odporca UZ podpísal, je možné vyvodiť záver, že

odporca nemal v úmysle okrem predmetnej UZ uzatvoriť aj ZRU a preto ju treba pokladať za absolútne
neplatný právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Preto, ak odporca chcel získať úver na zakúpenie
tovaru (špecifikovaný v bode 45 a 46 UZ), čo bolo jeho primárnou pohnútkou k vstupu do právneho
vzťahu s navrhovateľom, nemal podľa neho na výber, a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá
v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho úkonu. V tomto prípade sa preto dá usudzovať, že ide o

nedostatok vôle konajúcej osoby žalovaného vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako
bol primárne vo sfére jeho záujmu. ZRU je takisto potrebné podriadiť režimu zákona č.258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia UZ. Pre absenciu individualizácie ZRU v smere
náležitostí ust. § 4 ods. 2 a 3 cit. zákona, a s tým súvisiacim nedostatkom jej písomnej formy predpísanej
zákonom, k uzatvoreniu platnej ZRU medzi účastníkmi nedošlo. Takúto ZRU je potrebné považovať

za neplatnú podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Zároveň sa pre platnosť tejto
zmluvy vyžaduje naplnenie i základných náležitostí právneho úkonu podľa § 37 ods. 1 OZ, týkajúceho
sa vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je
absolútne neplatná, s tým, že pred uzavretím tejto zmluvy musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený
so zmluvnými podmienkami v zmysle ust. § 4 cit. zákona. Navyše mal za to, že vzhľadom na spôsob

vyhotovenia UZ, ako aj jej štylizáciu, je dôvodné predpokladať, že odporca v postavení priemerného
spotrebiteľa ani nemohol vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalšie záväzkové vzťahy s
navrhovateľom, ZRU I a ZRU II. Predpokladá a má za to, že o tom, že v rámci predmetnej UZ sa
uzatvárajú aj ďalšie záväzkové vzťahy, nemal vedomosť ani samotný zamestnanec navrhovateľa, ktorý
dojednával pri nákupe tovaru UZ, z ktorej poskytnuté peniaze mali slúžiť na prefinancovanie tovaru,

priamo so spotrebiteľom a teda túto skutočnosť mu v dôsledku nevedomosti nemohol a nevedel dať do
pozornosti. Prax navrhovateľa pri uzatváraní obdobných zmlúv považuje za nečestnú a nekorektnú. Z
vyššie uvedených dôvodov ZRU I a ZRU II je potrebné posúdiť ako absolútne neplatné právne úkony. Na
základe splátkového kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté peňažné prostriedkyvo výške 1.470 eur. Na základe splátkového kalendára odporca doteraz zaplatil sumu 1.155,07 eur
(súčet všetkých súm pod položkou „Úhrada“). V dôsledku vyššie uvedeného by mal navrhovateľ od
odporcu nárok na zaplatenie sumy len vo výške 314,93 eur. Vydanie bezdôvodného obohatenia sa

premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe (§107 ods. 1 OZ), pričom premlčacia doba začína plynúť pre
každú jednotlivú čiastku, resp. sumu nasledujúcim dňom po dni, v ktorý odporca uvedenú sumu získal
(v splátkovom kalendári uvedené ako výber z bankomatu resp. ako platba kartou). Nárok navrhovateľa
vo výške 980,46 eur (1.295,39 eur - 314,93 eur) považoval za neoprávnený a nedôvodný, pretože
naň navrhovateľ nemá platný právny titul a časť uplatneného nároku, v sume 314,93 eur považoval

za premlčaný a v tejto časti vzniesol námietku premlčania. Súčasne namietal formálnu nedostupnosť
UZ spôsobenú drobným len s veľkými ťažkosťami čitateľným písmom v kombinácii s množstvom
neprehľadných povinností ukladaných odporcovi. Zmluva s uvedenými nedostatkami predstavuje nekalú
praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4. 1993 ako aj v zmysle § 52 a nasl. OZ a nemôže
tak požívať právnu ochranu.

Odporca súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane a stotožnil sa aj s
vyjadreniami vedľajšieho účastníka k meritu veci.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu, oboznámením
obsahu listinných dôkazov, výpisu z Obchodného registra na navrhovateľa, splátkového kalendára k

UZ, Úverovej zmluvy zo dňa 13.8. 2007, Úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa, listom
navrhovateľa adresovaným odporcovi zo dňa 26.7. 2012 - výzva k splateniu celého úveru, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, písomným vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 10.3. 2015 a písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 11.3. 2015, na základe čoho zistil tento skutkový stav veci:

Na základe UZ poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 6.290 Sk na zakúpenie tovaru, ktorý mal
odporca splatiť 12 mesačnými splátkami po 679 Sk. Dátum prvej splátky bol dohodnutý na deň 13.10.
2007 a každá ďalšia splátka mala byť platená vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. V danom prípade
teda medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia UZ. V rámci UZ malo

dôjsť medzi stranami UZ aj k uzatvoreniu ZRU a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v Hlave 8 a 9 UP. Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi
právonaposkytnutieRU,prostredníctvomUKzapodmienokstanovenýchvhlave8,9,10a11UP.Otom,
že účastníci UZ uzatvorili súčasne aj ZRU je zmienka na konci predtlače UZ, napísaná drobným, voľným
okom len ťažko čitateľným písmom, pričom táto zmluva nebola nijako individualizovaná, neobsahovala

povinné náležitostí ust. § 4 ods. 2 a 3 cit. zákona. Je pravda, že podpisom UZ sa odporca súčasne
podpísal aj pod tú časť textu, ktorá je vyznačená v dolnej časti UZ drobným, voľným okom takmer
nečitateľným písmom a ktorá sa týka naozaj iného právneho vzťahu, ktorý má vzniknúť len v budúcnosti.
Aj napriek tomu, že odporca UZ podpísal, z tvrdenia odporcu na pojednávaní mal súd zistené, že tento
nemal v úmysle okrem predmetnej UZ uzatvoriť aj nejakú inú ZRU, chcel len získať úver na zakúpenie

tovaru, na základe čoho v podstate aj vstúpil do právneho vzťahu s navrhovateľom, pričom nemal na
výberamuselpodpísaťpredloženúpredtlačlistiny,ktorávsebeobsahovalaajnáležitostiinéhoprávneho
úkonu.

Z navrhovateľom predloženého splátkového kalendára a z výpisu z účtu, mal súd zistené, že v zmysle

uzavretej ZRU, boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.470
eur (súčet všetkých súm pod položkou „výbery z bankomatu“). Na základe splátkového kalendára
odporca doteraz zaplatil sumu navrhovateľovi sumu 1.155,07 eur (súčet všetkých súm pod položkou
„Úhrada“).

Výzvou zo dňa 26.7. 2012 vyzýval navrhovateľ odporcu k úhrade celej pohľadávky vo výške 1.115,53
eur do 15 dní, od odoslania tejto výzvy.

V písomnom podaní zo dňa 11.3. 2015 právny zástupca navrhovateľa tvrdil, že UZ je platná a účinná,
obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej

vôle odporcu a navrhovateľa, je uzatvorená v súlade s právnymi predpismi, ktoré boli platné a účinné v
čase uzatvorenia UZ a neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.Právny zástupca odporcu a vedľajšieho účastníka na strane odporcu považoval UZ za absolútne
neplatnú, časť navrhovateľom v konaní uplatneného nároku za nedôvodný a časť za premlčaný. ZRU
I a II považoval za absolútne neplatný právny úkon z dôvodu absencie vôle uzatvoriť túto zmluvu

odporcom a taktiež z absencie písomnej formy zmluvy o RÚ I, II. Ako vyplýva z predtlače úverovej
zmluvy, ktorá bola uzatvorená dňa 13.8.2007, táto bola uzatvorená za účelom poskytnutia úveru na
prefinancovanie tovaru, konkrétne domáceho kina a odporca nemal úmysel vstúpiť do iného právneho
vzťahu. Poukázal na to, že ustanovenia a skutočnosti viažuce sa k zmluve o RÚ I, II sú uvedené v
spodnej časti zmluvy drobným, takmer nečitateľným písmom. Takúto snahu navrhovateľa považoval za

nekalú praktiku, keďže sa týmto konaním snažil odporcovi vnútiť aj vstup do iného právneho vzťahu ako
len do vzťahu, ktorého účelom malo byť poskytnutie úveru na prefinancovanie tovaru. V tejto súvislosti
predložil súdu rozsudky Krajského súdu v Nitre sp. zn. 7Co/115/2012 a Krajského súdu v Banskej
Bystrici 17Co/176/2012, ktoré sa zaoberajú aj týmto spôsobom uzatvárania zmlúv. Taktiež poukázal na
rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/68/2013, ktorý vyslovil, že ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku. V súvislosti s aktiváciou karty, ktorá bola zaslaná odporcovi takmer dva roky po uzatvorení

úverovej zmluvy na prefinancovanie tovaru poukázal na skutočnosť, že neplatný právny úkon nemožno
dodatočne konvalidovať a teda aktiváciou karty odporcom nemožno dovodiť účinnosť zmluvy, ktorú
považovalzaneplatnýprávnyúkon.Vzhľadomnaabsolútnuneplatnosťprávnehoúkonumánavrhovateľ
nárok len na vydanie bezdôvodného obohatenia, teda na vydanie reálne poskytnutých peňažných
prostriedkov žalovanému. Vzhľadom na absolútnu neplatnosť zmlúv o RU I, II nemá navrhovateľ nárok

na poskytnutie príslušenstva k poskytnutým peňažným prostriedkom. Nárok navrhovateľa je potrebné
považovať za nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. K poslednému bezdôvodnému obohateniu
zo strany odporcu, ako to vyplýva zo splátkového kalendára, došlo dňa 4.3.2012, a teda premlčacia
doba začala plynúť dňom nasledujúcim po tomto dátume, následne bola žaloba podaná až 18.8.2014
a keďže nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčuje v dvojročnej premlčacej dobe, mal

za to, že časť nároku, ktorý žalobca požaduje je premlčaný, a preto vzniesol námietku premlčania
tohto nároku, a zvyšný nárok uplatnený navrhovateľom vo výške 980,46 eur považoval za nedôvodný.
Na základe uvedeného žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a priznať vedľajšiemu účastníkovi i
odporcovi náhradu trov konania.

Odporca na pojednávaní pred súdom súhlasil so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho
strane ako i z jeho dovtedajšími vyjadreniami k meritu veci. K UZ uviedol, že si cez firmu Home Credit
bral domáce kino, ktoré si aj splatil a nevedel že súčasne vstupuje aj do iného zmluvného vzťahu s
navrhovateľom. Skutočnosť, že kupoval domáce kino ho viedla k tomu, že s navrhovateľom UZ uzavrel.
Mal záujem vstúpiť do zmluvného vzťahu s navrhovateľom len v súvislosti so zakúpením domáceho kina.

Predmetnú zmluvu uzatváral u predajcu. Prišiel do predajne s úmyslom kúpiť si domáce kino na splátky.
Zmluva bola uzavretá bez predchádzajúceho dohovoru o jej uzavretí na mieste samom pri zakúpení
predmetného kina. Pred podpisom zmluvy sa legitimoval, takisto bolo zisťované, aký má príjem. Bolo
mu povedané len to, čo je v zmluve uvedené a čo sa týka domáceho kina. Vedel pred podpisom zmluvy,
aká je cena domáceho kina, boli mu určené splátky v mesiaci do určitého dňa, bola mu povedaná

mesačná splátka úveru. Vedel aj, ako dlho bude predmetné kino splácať. Vedel, koľko mu titulom úveru
Home Credit poskytne peňazí i koľko peňazí bude musieť vrátiť. V tom čase som bol zamestnaný. Pred
podpisom zmluvy si prečítal, či sedí adresa, či sú tam uvedené tie splátky, na ktorých sa dohodli a takisto
aj deň, ku ktorému má splátky platiť. Spodnú časť UZ, ktorá je napísaná malým písmom, si neprečítal.
Nič iné mu k tejto zmluve nepovedali. Pri podpise zmluvy nevedel o ničom takom, že by mal vstúpiť s

navrhovateľom aj do iného zmluvného vzťahu, uzavrieť s ním prípadne nejakú inú zmluvu o RU, nič o
uvedenom mu nebolo ani povedané. Je pravda, že úver za domáce kino riadne vyplatil. Po splatení UZ
mu navrhovateľ poštou poslal nejakú kartu. Nepamätal sa, či si ju našiel v poštovej schránke alebo či
išiel po ňu na poštu, nevedel ani uviesť, kedy mu karta bola poslaná. K predmetnej karte bol v zásielke
pripojený ešte papier, v ktorom bolo uvedené, že je dobrý zákazník, a bola tam uvedená nejaká suma,

ktorá sa dá vybrať. Bolo tam tiež uvedené, koľko mesačne za výber z karty bude musieť navrhovateľovi
vrátiť. Je pravda, že kartu následne použil z dôvodu finančného. Nepamätal sa, aké písomnosti mu boli
spolu s kartou doručené a teda, do akej miery mu týmto spôsobom boli oznámené podmienky nakladania
s kartou. Bolo mu oznámené, akú čiastku bude musieť navrhovateľovi vrátiť v prípade, že si vyberie
nejaképeniaze.Peniazevyberalzbankomatu.Nepamätalsa,čikarta,ktorúdostalodnavrhovateľa,bola

už aktivovaná, resp. či si ju musel sám aktivovať. V neskoršom období zostal nezamestnaný, čo bol aj
dôvod, pre ktorý navrhovateľovi peniaze riadne nevracal. Akú sumu peňazí v skutočnosti navrhovateľovi
vrátil, uviesť nevedel.Ako bolo už uvedené vyššie, účastníkmi uzavretá UZ bola uzavretá podľa príslušných ustanovení zák.
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej inšpekcii.

V zmysle § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v
čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom .

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom

úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o
splátkovom úvere), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet

týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom
úvere), pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol

spotrebiteľovi na jej základe a/ poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b/
dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 258/2001 Z.z. (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom
úvere), od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve

o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1, 2 a 3 OZ (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere),
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 ods. 2 OZ (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), ustanovenie
odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods. 3 písm. a/ OZ (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere),
za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má

spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 53 ods. 4 OZ (platného a účinného v čase uzavretia Zmluvy o splátkovom úvere), neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročný celý dlh (§565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky

odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia, právny vzťah medzi účastníkmi súd považoval za
spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 OZ, ktorú možno podriadiť režimu zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho

práva a vo vzťahu k OZ je lex specialis, čo znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené
zákonom č. 258/2001 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia OZ. Nakoniec v zmysle §
54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sa nemôžu odchýliť od ustanovení OZ
v neprospech spotrebiteľa.

Na účely tohto zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej
forme. Zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené
so spotrebiteľským úverom. Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú

všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.

Zhodnotiac výsledky dokazovania, dospel súd k právnemu záveru, že nárok navrhovateľa v konaní
uplatnený je nedôvodný.

Predloženými listinnými dôkazmi ale aj vyjadreniami účastníkov mal súd jednoznačne poukázané, že
navrhovateľ ako veriteľ a dodávateľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom a spotrebiteľom UZ č. 3708110727
zo dňa 13.8. 2007, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi úver vo výške 6.290 Sk. V danom
prípade došlo nepochybne k uzatvoreniu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného a účinného v čase uzatvorenia UZ.

Podľa UZ a v rámci UZ malo dôjsť medzi zmluvnými stranami tiež k uzatvoreniu ďalšej zmluvy, ZRU
a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo výške dohodnutej v hlave 8 a 9 UP.
Na základe takto uzatvorenej zmluvy vzniklo odporcovi právo na poskytnutie RU prostredníctvom UK
za podmienok stanovených v hlave 8., 9., 10., a 11 UP. Súd sa v celom rozsahu stotožňuje s právnym

názorom právneho zástupcu odporcu a vedľajšieho účastníka na jeho strane, a síce, že navrhovateľ
ako dodávateľ týmto spôsobom vnútil odporcovi (spotrebiteľovi) aj iný úkon, než iba ten, ktorý bol v
čase podpisu UZ vo sfére jeho záujmu (odporca na pojednávaní tvrdil, že mal záujem len o úver za
účelom kúpy spotrebného tovaru - domáceho kina). Zo samotnej UZ je preukázané, že podpisom UZ
sa odporca ako spotrebiteľ súčasne podpísal aj pod tú časť textu, ktorá je vyznačená v dolnej časti UZ

drobným, voľným okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka úplne iného právneho vzťahu, ktorý
mávzniknúťvbudúcnosti.TútočasťUZprávepredrobnépísmosiodporcapredpodpisomUZneprečítal
a navyše tvrdil, že mu ani nebola prečítaná navrhovateľom. Aj podľa právneho názoru súdu, v danom
prípade ide o formálnu nedostupnosť UZ spôsobenú drobným, len s veľkými ťažkosťami čitateľnýmpísmom, navyše v kombinácii s množstvom neprehľadných povinností ukladaných odporcovi. Zmluva s
týmito nedostatkami predstavuje nekalú praktiku v zmysle Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4. 1993 ako
aj v zmysle § 52 a nasl. OZ a nemôže tak požívať právnu ochranu.

ZRU podľa právneho názoru súdu nebola v UZ ani dostatočne individualizovaná a neobsahovala ani
obligatórne náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch (§ 4 zákona č. 258/2001 Z.z.), vrátane jej
písomnej formy, z dôvodu ktorého je ZRU absolútne neplatná a teda nemožno súhlasiť ani s tvrdením
navrhovateľa o odloženej účinnosti ZRU prostredníctvom aktivácie karty, pretože nemožno dodatočne

schváliť alebo konvalidovať absolútne neplatný právny úkon.

Spôsob, akým sa navrhovateľ ako poskytovateľ finančných služieb pokúšal uzatvoriť ZRU s odporcom
možno vyhodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, resp. úmyselné zavádzanie spotrebiteľa. Aj napriek
tomu, že odporca UZ podpísal, je možné prijať záver, že odporca nemal v úmysle okrem predmetnej
úverovej zmluvy na sumu 6.290 Sk uzatvoriť aj ZRU a preto ju treba považovať za absolútne neplatný

právny úkon pre nedostatok vôle odporcu. Ak však odporca ako spotrebiteľ chcel získať úver na
zakúpenie tovaru, čo bolo primárne jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom,
nemal na výber a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného
právnehoúkonu,očomvšakodporcanemalvedomosť.Možnotedatvrdiť,žezostranyodporcuvdanom
prípade išlo o nedostatok vôle konajúcej osoby vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako

bol primárne vo sfére jeho záujmu.

ZRUjetakistoakoúverovúzmluvupotrebnépodriadiťrežimuzákonač.258/2001Z.z. ospotrebiteľských
úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy. Súd sa stotožňuje s tvrdeniami právneho zástupcu
odporcu a vedľajšieho účastníka na jeho strane aj v tom, že pre absenciu individualizácie zmluvy o RU v

zmysle náležitostí požadovaných ust. § 4 ods. 2, 3 citovaného zákona, a s tým súvisiacim nedostatkom
jej písomnej formy, predpísanej zákonom, k uzatvoreniu platnej zmluvy o RU medzi účastníkmi nedošlo.
Takúto zmluvu o poskytnutí RU je potrebné považovať za neplatnú aj pre nedodržanie zákonom
predpísanej formy v zmysle § 40 ods. 1 OZ. Zároveň sa pre platnosť tejto zmluvy vyžaduje naplnenie i
základných náležitostí právneho úkonu podľa ust. § 37 ods. 1 OZ týkajúce sa vôle (musí byť uzatvorená

slobodne a vážne) a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná s tým,
že pred uzavretím tejto zmluvy musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami
v zmysle ust. § 3 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch a na požiadanie musí veriteľ poskytnúť
spotrebiteľovi ďalšie doplňujúce informácie.

Vzhľadom na vyššie zistený skutkový stav veci ZRU treba považovať za absolútne neplatný právny
úkon, ktorý sa zrušuje ex tunc a teda navrhovateľ sa môže od odporcu domáhať len vrátenia peňažnej
sumy, o ktorú sa odporca na jeho úkor bezdôvodne obohatil a ktorá predstavuje rozdiel navrhovateľom
odporcovi poskytnutých a odporcom navrhovateľovi vrátených peňazí.

Na základe splátkového kalendára boli zo strany navrhovateľa odporcovi poskytnuté peňažné
prostriedky vo výške 1.470 eur (debetné operácie pod položkou istina), ktoré boli poskytnuté na
základe absolútne neplatného právneho úkonu, a to vyššie uvedenej ZRU. Odporca navrhovateľovi
podľa splátkového kalendára zaplatil spolu sumu 1.155,07 eur a teda navrhovateľ by mal nárok len na
zaplatenie sumy 314,93 eur titulom bezdôvodného obohatenia.

Z dôvodu vznesenej námietky premlčania odporcom a vedľajším účastníkom na jeho strane
prostredníctvom ich právneho zástupcu, pokiaľ ide o sumu 314,93 eur, na ktorú má navrhovateľ právny
nárok, bolo potrebné posúdiť, či táto časť nároku v konaní navrhovateľom uplatnená je, resp. nie
je premlčaná. Podľa právneho názoru súdu na tento nárok platí podľa § 107 ods. 1 OZ dvojročná

premlčacia lehota, pričom premlčacia doba začína plynúť pre každú jednotlivú čiastku, resp. sumu
nasledujúcim dňom po dni, v ktorý odporca uvedené čiastky získal (v splátkovom kalendári uvedené ako
platby kartou resp. výber z bankomatu). Pretože posledný výber peňazí zo strany odporcu bol podľa
platobnej histórie (splátkový kalendár) uskutočnený dňa 4.3. 2012, a žaloba bola na súd podaná až dňa
18.8. 2014, teda po viac ako dvoch rokoch, je nárok navrhovateľa na vydanie bezdôvodného obohatenia

(sumy 314,93 eur) premlčaný a z dôvodu vznesenej námietky premlčania nemožno navrhovateľovi ani
túto časť nároku priznať.Navyše, tá istá zmluvná podmienka o dojednaní revolvingového úveru bola už právoplatne vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a to rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 9C/2/2012-141 zo dňa
25.10. 2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 8Co/68/2013-302 zo dňa 28.6.2013.

Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“).
Odporca i vedľajší účastník na jeho strane boli v spore úspešní, obaja si v konaní uplatnili náhradu trov

konania.

Odporca si v konaní uplatnil po vyhlásení rozsudku len náhradu trov pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia (iné trovy konania nežiadal uhradiť), ktorú náhradu však súd odporcovi nepriznal, z
dôvodu ich neúčelného vynaloženia v konaní, pretože právny zástupca odporcu už predtým zastupoval
vedľajšieho účastníka, ktorý v konaní hájil záujmy odporcu ako vedľajšieho účastníka a teda právna

pomoc bola odporcovi poskytnutá duplicitne.

Vedľajší účastník, ktorý v konaní riadne bránil záujmy odporcu, si v konaní uplatnil náhradu trov konania,
pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia podľa § 10, § 13a, § 15 a § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004
Z.z. (ďalej len „AT“). Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy za 3 úkony právnej služby po 61,41

eur - prevzatie a príprava zastúpenia vrátanie prvej porady s klientom, písomné vyjadrenie vo veci samej
zo dňa 10.3. 2015, účasť na pojednávaní dňa 12.3. 2015 + 3 x režijný paušál po 8,39 eur, náhrady
cestovného v uplatnenej 1 vo výške 32,88 eur za cestu z Lučenca do Prievidze a späť dňa 12.3. 2015
(pri 240 km, základnej náhrady za 1 km 0,183 eur, pri spotrebe paliva 7 litrov na 100 km a pri cene paliva
1,30 eur za liter) a z náhrady za stratu času v 1 dňa 12.3. 2015 vo výške 55,92 eur (8 začatých polhodín x

13,98 eur náhrady aj za začatú polhodinu). Vedľajšiemu účastníkovi vznikli trovy v celkovej výške 298,20
eur a spolu s 20 % DPH v celkovej výške 357,84 eur, ktoré súd vedľajšiemu účastníkovi priznal.

O povinnosti navrhovateľa zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania v celkovej výške
357,84 eur k rukám jeho právneho zástupcu, rozhodol súd podľa § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v dvoch rovnopisoch.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona (§ 251 O.s.p.)