Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 16, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115200668
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115200668.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Quantum

Credit a.s., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47248980, zastúpeného PERSPECTA Legal,
s.r.o., Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36668745, proti žalovanému M. N., J.. XX. XX. XXXX,
Y. XXXX/X, XXX XX G. G., o zaplatenie 231,01 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 231,01 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 80,53 Eur od 26. 01. 2012 až do zaplatenia a zo sumy 142,21 Eur od 26. 02. 2012
až do zaplatenia, zo sumy 8,27 Eur od 26. 03. 2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom došlým tunajšiemu súdu dňa 16. 01. 2015 domáhal od žalovaného
zaplatenia sumy 231,01 Eur s úrokom z omeškania zo sumy 80,53 Eur od 26. 01. 2012 do zaplatenia, zo
sumy 142,21 Eur od 26. 02. 2012 až do zaplatenia a zo sumy 8,27 Eur od 26. 03. 2012 až do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Vzhľadom k tomu, že sa jednalo o drobný spor v zmysle § 200ea OSP súd rozhodol vo veci rozsudkom
bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 OSP návrh zamietol rozsudkom zo dňa 02. 09. 2015.

4. Súd vykonal dokazovanie žalobným návrhom, zmluvami o pripojení, oznámením o postúpení
pohľadávky, faktúrami č. 7200313588, 7201460391, 7202655146.

5. Súd mal za preukázané, že žalovaný uzatvoril s firmou právneho predchodcu žalobcu Slovak Telekom
a.s. zmluvu o pripojení dňa 16. 12. 2011 a o poskytnutí verejných služieb zo dňa 03. 01. 2012. V
konaní tiež nebolo preukázané, že žalovaný zaplatil faktúry, na základe ktorých sa domáhal žalobca
plnenia. Svoju aktívnu legitimáciu odvodzoval žalobca od zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej
so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zo dňa 29. 11. 2013 a § 524 O. z. Z oznámenia o postúpení
pohľadávky však podľa názoru súdu vyplynulo, že dlžná suma má predstavovať istinu a zmluvnú pokutu,
ktorá skutočnosť z jednotlivých faktúr však nevyplývala. Z týchto dôvodov návrh žalobcu zamietol, keďže

mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia uvedeného v žalobe a nepreukázal,
ktorá časť žalovanej sumy predstavuje zmluvnú pokutu a ktorá časť nedoplatok za poskytnuté služby
právnym predchodcom žalovaného.6. Krajský súd na základe odvolania žalobcu zrušil prvostupňové rozhodnutie uznesením zo dňa 28.
02. 2017 a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie. Mal za to, že z pripojených listinných dôkazov
jednoznačne vyplýva, že žalovaný nárok pozostáva z neuhradených faktúr za poskytnutie mobilných

hlasových služieb na základe zmluvy o pripojení zo dňa 16. 12. 2011 a nie zo zmluvnej pokuty. Podľa
názoru krajského súdu tieto skutočnosti žalobca riadne preukázal listinnými dôkazmi ako aj zmluvami
o pripojení a zmluvou o poskytnutí verejných služieb a pripojenými tromi faktúrami a to faktúrou .
7200313588 splatnou 25. 01. 2012 na sumu 80,53 Eur, faktúrou č. 7201460391 splatnou 25. 02. 2012
na sumu 142,21 Eur, faktúrou č. 7202655146 splatnou 25. 03. 2012 na sumu 8,27 Eur. Prikázal tiež

nariadiť pojednávanie vo veci samej na odstránenie prípadných nejasností.

7. Súd vytýčil pojednávanie, na ktoré sa strany nedostavili. Žalobca žiadal rozhodnúť na základe
pripojených listinných dôkazov a pripojil aj prehľad poplatkov a prevádzky pre jednotlivé telefónne čísla,
z ktorých vyplýva žalovaná suma vyfakturovaná za žalované obdobia.

8. Vychádzajúc zo záväzného právneho názoru krajského súdu mal okresný súd za preukázané,
že predmetom sporu bola žalovaná suma predstavujúca nedoplatok za poskytnuté služby právnym
predchodcom žalobcu žalovanému za žalované obdobie tak, ako boli vyčíslené v pripojených faktúrach.
V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný túto sumu uhradil a z týchto dôvodov súd žalobe v plnom
rozsahu vyhovel.

9. O úroku z omeškania bolo rozhodnuté podľa § 517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia
87/1995 Z. z., pričom súd vychádzal z úrokovej sadzby platnej ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a § 262 CSP podľa zásady úspechu v spore.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).