Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 6, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/110/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112011171
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112011171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Evy Korbeľovej a prísediacich

Vojtecha Švantnera a Miroslava Balca, v trestnej veci obžalovaného Dušana Kmeťa, nar. 09. 04. 1965,
stíhaného za zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. a iné, na hlavnom
pojednávaní dňa 06. 10. 2014 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: M. E. Z. G. Ť. nar. XX. XX. XXXX N. C. C.,
trvale bytom C., X.
XXX/XX, okres C. C.,

j e v i n n ý, ž e

- v presne nezistenom čase, v období od začiatku roka 2003 do konca mája 2006, v rodinnom dome v
obci C., X. XXX/XX, okres C. C., vo večerných a nočných hodinách viackrát v nepravidelných intervaloch
- jedenkrát až trikrát do týždňa sexuálne zneužil svoju maloletú dcéru K..E.. H.. XX.XX.XXXX, takých
spôsobom, že keď išla večer spať do detskej izby, ľahol si k nej na dvojlôžkovú posteľ, na ktorej

spávali spolu s mladšou sestrou Q..E.., H.. XX.XX.XXXX, kde ju hladkal rukami po nahom tele, prsiach,
bruchu, nohách, stehnách, zadku, pohlavných orgánoch, prstami jej dráždil klitoris, v uvedenom konaní
pokračoval aj vtedy, keď prerobili detskú izbu, v ktorej obidve dcéry spávali už na vlastných váľandách
oddelených od seba komodou, maloletú S.K. dráždil orálne a tiež pohlavným údom na prsiach a
pohlavných orgánoch, až kým u nej došlo k vyvrcholeniu, tiež ju slovne žiadal, aby ho uspokojila rukou,
pričom jej ruku položil na svoj pohlavný úd a taktiež jej pohlavný úd vložil do ruky, pričom maloletú
dcéru S.K. sexuálne zneužil aj v ďalších priestoroch rodinného domu, a to dvakrát až trikrát v kuchyni,
kde jej ruku vsunul pod nohavičky, prstami ju dráždil po klitorise, jedenkrát ju orálne sexuálne zneužil v

obývacej izbe spojenej s pracovňou, dvakrát vo vani, kde jej prstami dráždil pohlavné orgány, naposledy
ju sexuálne zneužil v noci 29. 10. 2006 na Š. V. Č.. X N. Z., v byte M. C. tak, že si k nej ľahol na zem
na matrac kde spala, prstami ju dráždil po pohlavných orgánoch, pričom takýmto konaním, ktoré trvalo
dlhší čas spôsobil maloletej dcére K..E.. psychickú a tiež morálnu ujmu,

-vpresnenezistenomčasevroku2003,vrodinnomdomevobciC.,X.XXX/XX,okresBanskáBystrica,v
nepravidelných intervaloch, vo večerných a nočných hodinách, viackrát sexuálne zneužil maloletú vtedy

11 ročnú dcéru Q..E.., H.. XX.XX.XXXX tak, že si k nej ľahol na dvojlôžkovú posteľ, na ktorej spávali so
staršou sestrou K..E.., H.. XX.XX.XXXX, rukami ju hladkal po nahom tele, prsiach, nohách, stehnách,
bruchu, zadku a po prerobení detskej izby v roku 2004, kedy mala už 12 rokov a spávala sama na
vlastnej váľande, ju jedenkrát a naposledy sexuálne zneužil tak, že si k nej ľahol na váľandu, hladkal ju
po hlave, rukách, bruchu, vnútornej strane stehien, prstami jej dráždil klitoris až kým nezaspala, pričom
takýmto konaním spôsobil maloletej dcére Q..E.. psychickú a tiež morálnu ujmu,

t e d aosobu mladšiu ako 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a spáchal taký čin závažnejším spôsobom
konania na chránenej osobe,

osobu mladšiu ako 18 rokov iným spôsobom sexuálne zneužil, pričom takou osobou bola odkázaná
osoba

č í m s p á c h a l

zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák., spáchaný v reálnom súbehu
s prečinom sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. a) Tr. zák.,

za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 201 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods.2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák.,
§ 41 ods. 1 Tr. zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 ( troch) rokov.

Podľa§51ods.1Tr.zák.savýkontrestupodmienečneodkladáaobžalovanému saukladá probačný
dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba v trvaní 3 ( troch ) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a), g) Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á povinnosť spočívajúca v príkaze
a) nepriblížiť sa k poškodeným
- K. M. , nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Č.. X, C. C., prechodne bytom H. Č.. XXX, C. a
- Q. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., K. Č.. XXX,
na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodených

g) podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.

Podľa § 288 ods.1 Tr. por. sa poškodené

- K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. Č.. X, C. C., prechodne bytom H. Č.. XXX, C. a
- Q. X., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., K. Č.. XXX,
so svojimi nárokmi na náhradu škody o d k a z u j ú na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Banská Bystrica podala na Okresný súd Banská Bystrica obžalobu

zo dňa 15. 10. 2012 č.k. 3Pv 327/09-65 na obvineného M. E., pre zločin sexuálneho zneužívania podľa
§ 201 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. a iné, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd Banská Bystrica, ako súd prvostupňový, rozsudkami zo dňa 14. 02. 2013, 07. 11. 2013

a 02. 05. 2014, obžalovaného M. E. opakovane podľa § 285 písm. a) Tr. por. oslobodil spod obžaloby,
pretože podľa jeho názoru nebolo bez akýchkoľvek pochybnosti preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý
bol tento stíhaný a v dôsledku toho boli poškodené so svojimi nárokmi na náhradu škody, odkázané na
občianske súdne konanie.

Proti týmto trom rozsudkom, na základe odvolania prokurátora, ako i poškodených, Krajský súd v
Banskej Bystrici, ako súd odvolací, vždy rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil, aby ju v
potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol, pričom pri jeho treťom rozhodovaní, uznesením zo dňa
13. 07. 2014 pod sp. zn. XTo/XX/XXXX, zároveň nariadil podľa § 325 Tr. por., aby okresný súd vec
prejednal a rozhodol v inom zložení senátu. Na tento postup bol pritom prvostupňový súd upozornený

už v závere predchádzajúceho zrušujúceho uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XToX/XX zo dňa 13. 02. 2014 pre prípad, ak by prvostupňový súd opätovne dospel k iným záverom, alebo
rozhodnutiam, bez toho, aby kvalifikovane toto svoje rozhodnutie odôvodnil.

Potom, ako bola vec pridelená náhodným výberom novému senátu na rozhodovanie, bol obžalovaný M.
E. podľa § 277 ods. 5 Tr. por. vyzvaný na vyjadrenie, či so zmenou v zložení senátu súhlasí, keďže jeho
súhlas by znamenal, že súd v novom zložení senátu, by nemusel celé súdne konanie, vykonať znova.
Nakoľko obžalovaný takýto súhlas svojim písomným podaním ( č.l. 906) dal, na následne vytýčenom
hlavnom pojednávaní, v zmysle intencií odvolacieho súdu, prvostupňový súd už v novom zložení senátu,

po oboznámení procesných strán s podstatným obsahom vykonaného súdneho konania vo veci, aj
rozhodol.

Bolo pritom zistené, že na základe podanej obžaloby v súlade s § 2 ods. 10 Tr. por. a aj v intenciách
zrušujúcich uznesení odvolacieho súdu, dovtedy zákonný senát prvostupňového súdu, vykonal na
viacerých hlavných pojednávaniach rozsiahle dokazovanie, v rámci ktorých vypočul obžalovaného,

svedkyne - poškodené, svedkov, prečítal znalecké posudky, vypočul znalcov, urobil ich konfrontáciu,
oboznámil s písomnými dôkaznými materiálmi a dospel k skutkovým záverom, ktoré odvolací súd
žiadnym spôsobom nespochybnil a považoval ho za postačujúci pre rozhodnutie vo veci.

Z týchto skutkových zistení vyplynulo:

Obžalovaný M. E. v celom rozsahu poprel spáchanie skutkov kladených mu za vinu obžalobou a vyhlásil,
žejenevinný.Výpovedesvojichdcér-poškodenýchoznačilzaichvýmysel,keďžeonichnikdynehladkal
po nahom tele, na intímnych miestach, nikdy im neprivodil orgazmus a nikdy ich nedráždil po klitorise.
Potvrdil však, že v období rokov 2003-2006, keď dcéry ukladal spať, stalo sa, že ich pohladkal po hlave,

keď im čítal rozprávku, pri čítaní si ľahol k nim do postele a to buď z kraja alebo medzi ne, niekedy si
k nim ľahol aj syn M.. Poprel, že by niekedy žiadal dcéru K., aby ho uspokojila rukou, nikdy jej nevložil
pohlavný úd do ruky a nie je pravdou, že by dcéru K. pri spoločnom kúpaní vo vaní 2x sexuálne zneužil
tak, že jej prstami dráždil pohlavné orgány.

K vzájomným vzťahom s poškodenými uviedol, že po jeho rozvode s manželkou Z. E. a teda matkou
poškodených, mu súd zveril obe poškodené - dcéru K. B. Q., ako i jeho syna M., do jeho výchovy a
opatery. Poprel preto tvrdenia jeho dcéry, že ostali u neho v opatere z donútenia a že sa mal on vyhrážať
manželke, že jej na deti nebude prispievať, prípadne len minimálne, s manželkou sa dohodli na opatere
detí. Podľa obžalovaného určité problémy medzi ním a dcérami nastali vtedy, keď nechcel dovoliť Q.

robiť modeling a u K. nesúhlasil s jej štýlom obliekania, účesov, nechcel aby nosila reťaze, farbila si vlasy.
Zlom v ich vzťahu nastal koncom mesiaca február 2009, keď práve on nesúhlasil s aktivitami S. X., ktoré
praktizoval vo vzťahu k dcére Q., ktorá mala v tom čase len 16 rokov. Podľa neho na vážne chodenie
mali ešte dosť času, chcel, aby Q. najskôr dokončila strednú školu a povedal im, že sa môžu stretávať
v rámci cirkevného zboru a mládežníckych aktivít, teda si neželal, aby chodili sami dvaja po nociach.

S. X. na to reagoval veľmi nepochopiteľne a neprijateľne, vyskočil, vytiahol nôž, otvoril ho, podával mu
ho do ruky s tým, že ho môže aj zabiť a aj tak bude Q. milovať. Správanie S. X. ho prekvapilo, nakoľko
končil teológiu, mal sa stať kazateľom a predpokladal u neho úplne iné chovanie na verejnosti, ako aj v
osobnom živote. Od tej doby bolo evidentné, že obidve dcéry sa dohodli na tom, že budú vyvíjať aktivity,
ako by mohli od neho odísť, lebo aj dcéra K., len čo mala osemnásť rokov mu povedala, že je už dospelá

a že si môže robiť čo sama chce, s čím on nesúhlasil a povedal jej, že pokiaľ žije s ním v spoločnej
domácnosti, musia tam platiť určité pravidlá. Už vtedy sa dcéra K. vyjadrila, že chce ísť k mame, on jej
nebránil, pričom si to následne K. rozmyslela a tiež ho vtedy požiadala, aby o ich rozhovore mame nič
nepovedal. Prečo matke nemal nič povedať pochopil až neskôr, keď sa dňa 17. 04. 2009 po prevzatí
poštovej zásielky dozvedel, že mal sexuálne zneužívať svoje deti a preto musel deti odovzdať do 24

hodín. Vtedy zostal zhrozený, nevedel sa zorientovať o čo ide a keď v ten deň dcéry neprišli domov zo
školy, volal na mobil najprv K., ktorá bola mimo dosahu, potom mu mobil zodvihla Q., ktorá mu povedala,
že mu nič nemusia vysvetľovať a povedala mu, že ich nebude obmedzovať celý život.

Podľa obžalovaného teda poškodené začali vyvíjať aktivity proti nemu v čase, keď začali dospievať

a chceli sa osamostatniť, pričom kľúčovú úlohu pri uvedenom obvinení podľa neho zohral S. X.Š. -
manžel poškodenej Q., ktorého pričinením poškodené podali na neho trestné oznámenie. Vie aj o tom,
že poškodené začali vyvíjať aktivity a oslovovať čo najviac ľudí z rodiny, ktorých sa snažili získať nasvoju stranu, aby ich podporili v ich aktivitách a rečiach. Takúto návštevu mali absolvovať aj u Z. K. -
C., sesternice poškodených.

V konaní boli v procesnom postavení svedka vypočuté ako poškodené dcéry obžalovaného - K. M. rod.
E. a Q. X. rod. E., ktoré si v trestnom konaní uplatnili proti obžalovanému nárok na náhradu škody vo
výške 100 000 € každá zvlášť, ktorá škoda predstavovala nemajetkovú ( psychickú ujmu), ktorá im bola
spôsobená v súvislosti so sexuálnym zneužívaním zo strany obžalovaného, pričom jej výšku odvodili od
znaleckého posudku znalca M.. Z.. E. R., L.. zo dňa 29. 09. 2012, ktorý bodovo ohodnotil ich nárok na

náhradu škody z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia.

Svedkyňa - poškodená K. M. rod. E. vypovedala, že otec (obžalovaný) ju začal sexuálne obťažovať v
období keď mala 11-12 rokov a začalo sa to tak, že si ľahol medzi ňu a sestru Q. v detskej izbe, pretože
tam spávali na spojených váľandách. Najprv im otec čítal len rozprávky, neskôr ich začal hladkať najprv
po hlavách, postupne po celom tele, po nohách, bruchu, po prsiach, hladkal im vnútornú stranu stehien,

zadok, hladkal im aj pohlavné orgány a hladkanie prešlo až do dráždenia pohlavných orgánov, čo jej robil
aj v prítomnosti sestry Q.. Podľa nej by mu nevadilo, keby bol izbe aj niekto ďalší, pretože to robil pod
perinou. Robil to tak, že si navlhčil prsty a vyprstoval ju. Niekedy ju dráždil len na vonkajších pohlavných
orgánoch, inokedy jej strčil prsty aj do vagíny. Asi tak po roku od vtedy, ako ju otec začal takto obťažovať,
si prerobili detskú izbu, pričom ona a sestra Q. už mali každá svoju vlastnú posteľ, tieto boli oddelené

komodou a preto už priamo nevidela na sestru, keď ležala na posteli. Otec ju sexuálne zneužíval aj v
čase, keď mala 14 rokov. Vtedy mu povedala, že sa jej nezdá správne čo robí. Reagoval tak, že bol
ticho ale aj napriek tomu sa to znova opakovalo. Vo svojom konaní pokračoval až do mája 2006, kedy
už mala 15 rokov. V marci a apríli 2006 to pomaly ustupovalo, otec ju až tak často nevyhľadával, robil
jej to už len asi jedenkrát do týždňa. Cez letné prázdniny roku 2006 sa sexuálnemu zneužívaniu vyhla,

keďže sa doma zdržiavala veľmi málo, bola aj so sestrou v tábore. Sexuálne obťažovanie voči nej zo
strany otca skončilo dňa 28. 10. 2006, kedy boli s otcom a bratom na volejbalovom turnaji v Bratislave
a prespali u známych v Modre a kedy všetci štyria spali v jednej miestnosti. Ona s otcom spali na zemi
na matracoch a tam ju otec vtedy naposledy sexuálne zneužil. Podľa svedkyne sa nikdy nestalo, že by
otec pri sexuálnom zneužívaní použil násilie, vždy to bolo veľmi príjemné, jemné a o to horšie. Svojmu

otcovi bezvýhradne dôverovala vo všetkom čo robil, či to už bola bitka, keď urobila niečo zle, alebo jej
povedal, že ju ľúbi a nemala absolútne žiadny dôvod brániť mu v niečom takom, čo on považoval pre ňu
za prospešné. Dôverovala mu, pretože bola jeho dcéra a nikdy k nej nebol násilný. Brala to vtedy ako
súčasť života a mala za to, že jej chcel ukázať niečo nové. K pohlavnému styku medzi ňou a otcom nikdy
nedošlo. V jej 13 až 15 rokoch považovala otca za pána domu a keď on niečo povedal, tak to platilo.

Teraz by určite reagovala inak. Potom, ako sa o všetkom zdôverila svojmu vtedajšiemu priateľovi Š. E.,
začala zisťovať, že absolútne nič z toho, čo sa stalo, nie je jej vina. Otcovi dovolila tak konať jednoducho
preto, lebo ho milovala detskou láskou a dôverovala mu.

Svedkyňa - poškodená Q.Á. X. rod. E. vypovedala, že keď mala asi 11 rokov otec ju spolu so sestrou K.

zvykol ukladať spať, ľahol si medzi ne, pričom sa jej zdalo, že sa viac venoval sestre. Keď spolu ležali,
najprv ich obidve hladkal po hlave, chrbte a po zadku. Postupne ich začal hladkať po nohách, bruchu,
vnútornej strane stehien a zašlo to až tam, že ich hladkal po pohlavných orgánoch. Niekedy ich hladkal
aj po prsiach, pričom takéto správanie otca sa jej zdalo divné. Najprv to považovala ako nefér voči nej,
pretože otec ju hladkal len 5 minút a sestru hladkal dlhšie. V tom čase sa jej správanie otca nezdalo

ako niečo zlé, lebo ju hladkal hlavne po chrbte a len letmo sa jej snažil dostať medzi nohy. Keď mala
11 rokov, spávali so sestrou v jednej posteli a keď sa raz zobudila, zdalo sa jej, že sestra leží na otcovi.
Preto sa jej na druhý deň spýtala, či je pravdou to, čo videla, čo sestra poprela, jej odpoveď ale nebola
presvedčivá. Keď prerobili detskú izbu a každá už mala svoju posteľ, v jeden večer, čo bolo v čase keď
mala 12 rokov, sa so sestrou rozprávali a táto jej povedala, že keď nič nepovie, povie jej tajomstvo. Keď

sa jej spýtala, či pred časom ležala na otcovi, povedala, že áno a od sestry sa dozvedela, že otec jej
robil dobre, chytal a hladkal ju medzi nohami a po pohlavných orgánoch. Ďalej uviedla, že potom, ako
jej všetko sestra K. povedala, stalo sa, že keď ich otec išiel uložiť spať, prišiel si ľahnúť k nej. Začal ju
hladkať po hlave, rukách, bruchu, po nohách, snažil sa jej rukou dostať na vnútornú stranu stehien medzi
nohy. Nohy mala pri sebe a keď ich trochu roztiahla, hladkal ju medzi nohami, dráždil ju na klitorise, v

dôsledku čoho potom zaspala. To, že sa otec pohyboval prstom po jej klitorise sa jej zdalo veľmi divné.
Zaspala a zobudila sa na orgazmus a tiež na to, že otec rýchlo hýbal rukou, silno si ju pritisol k sebe a
vtedy sa zľakla toho, či je to jeho ruka, alebo penis. Vôbec nevedela, ako má na túto situáciu reagovať.
Vtedy otec prestal, postavil sa, dal jej pusu na čelo, prikryl ju a išiel si ľahnúť do postele k sestre. Pokiaľišlo o otázky sexu, táto téma bola u nich doma skôr tabu, o týchto veciach sa dozvedeli v škole, keď sa
učili o ľudskom tele. Otec voči ním nebol násilný, vždy mali súkromie, keď ho potrebovali. Až keď našla
človeka, s ktorým si mohla o všetkom, čo sa stalo porozprávať a on sa k tomu nezachoval pasívne a

všetko jej vysvetlil, sama sa o to začala viac zaujímať a rozhodla sa, že treba vykonať spravodlivosť.
Uvedomila si, že to, čo otec robil bolo závažné a že je veľa detí takto zneužívaných. Jediný, kto nesie
následky, sú vlastne tieto obete. O tom čo prežila sa bála niekomu zdôveriť, nepovedala to ani najbližšej
kamarátke, ani vlastnej matke.

Svedkyňa Z. E. - bývalá manželka obžalovaného a matka oboch poškodených potvrdila, že po rozvode,
asi tak od jari roku 2008 žili deti K., Q. a M. s obžalovaným v spoločnej domácnosti a to až do 17.
04. 2009, nakoľko boli zverené súdom do jeho výchovy a starostlivosti. Ona v rokoch 2003 až 2006
s bývalým manželom už intímne nežili. Ďalej uviedla, že prvé konflikty medzi obžalovaným a dcérami
začali vznikať v období, keď dospievali. Keď im dával im peniaze, vždy im povedal, čo si môžu ísť kúpiť
a často im hovoril, že pokiaľ budú jesť jeho chlieb, tak budú robiť to, čo im povie. To, že ich mal rád,

prejavoval skôr po materiálnej stránke. Dňa 01. 08. 2008 sa ona odsťahovala zo spoločnej domácnosti
a deti zostali bývať v Badíne a pokiaľ tam bývala ešte spolu s deťmi, nič podozrivé si nevšimla až na
to, že predtým obžalovaný chodil domov dosť neskoro alebo až nadránom, ale od istého času začal
chodiť domov večer skôr. Potvrdila, že keď deti začali dospievať, chodil ich obžalovaný ukladať večer
do postele a potom zostal spať pri nich a ju vôbec nenapadlo, že by mohol dcéry sexuálne zneužívať.

Keď sa v inkriminovanom období jej dcéra K. sťažovala, že má hnedý výtok, bola s oboma dcérami na
prehliadke u detského gynekológa MUDr. Belana, ktorý ich vyšetril. O sexuálnom zneužívaní sa vtedy
nikto nezmienil. Obidve dcéry chodili aj na preventívne prehliadky.

Z výpovede svedka Q.C. N. - priateľa matky poškodených Z. E. vyplynulo, že pozná jej dcéry K., Q. a tiež

syna M.. Vypovedal, že bol prítomný, keď poškodené K. a Q. z vlastnej iniciatívy informovali svoju matku
o tom, že mali byť v minulosti sexuálne zneužívané svojim otcom - obžalovaným. Pre matku to bol šok a
nikdy pred tým nepočul, či už od ich matky, alebo od poškodených, že by tieto boli v minulosti sexuálne
zneužívané svojim otcom. S Z. E. sa o tejto situácii tiež rozprával a ona mu povedala, že si v minulosti
nič nevšimla a že nemala najmenšie tušenie, čo sa deje. K. B. Q. hovorili skôr o vnútornej krivde, že si

otec nechce priznať to, čo urobil, nechcel sa im ospravedlniť a nájsť spoločnú cestu k zmiereniu.

Svedok M. E. - syn obžalovaného uviedol, že s otcom, aj s matkou má dobrý vzťah, u ktorých sa zdržuje
striedavo. On nikdy nebol svedkom sexuálneho zneužívania sestier zo strany otca a vie o tom len z
rozprávania mamy a sestier, pričom prvýkrát sa o tom dozvedel až vtedy, keď sa museli so sestrami od

otca presťahovať k mame. Vtedy nevedel, čo je pravda a nevie to ani teraz, pričom poprel, že by jeho
otec niekedy sexuálne zneužíval, ani mu to nenavrhol a ani sa o to nepokúsil.

Svedok S. X. - manžel poškodenej Q. X. rod. E., vypovedal, že sa s Q. stretli v roku 2007 a neskôr
spolu začali chodiť. Po troch mesiacoch chodenia s Q. uznali za vhodné spýtať sa otca na povolenie, či

vôbec môžu spolu chodiť. S obžalovaným sa stretli raz po cirkevnom zhromaždení, pričom im povedal,
že potrebuje čas na rozmyslenie a že im dá do konca januára 2009 vedieť. Keď tak do uvedeného
termínu neurobil, pokúsil sa s ním opäť skontaktovať a pri stretnutí došlo medzi nimi k menšiemu
incidentu, obžalovaný mu povedal, že nedovolí, aby s ním Q. chodila, až kým nedokončí školu. On s
tým nesúhlasil, považoval to za absurdné, pričom potvrdil, že obžalovanému povedal, že jediný spôsob,

aby mu mohol zabrániť stretávať sa s jeho dcérou je to, že zoberie nôž a zabije ho, pričom mu podal
zatvorený vreckový nožík, ktorý mal pri sebe. Dva týždne po tejto udalosti mu Q. porozprávala celý
príbeh, ako ju obžalovaný sexuálne zneužíval, ako i to, že keď mala 12 rokov, od sestry K. sa dozvedela,
že sa jej obžalovaný dotýkal na intímnych miestach a že v tom období sa o to pokúsil aj u nej. Q.l mu
však povedala, že jej to bolo veľmi nepríjemné a odvtedy to obžalovaný u Q. zopakoval už iba raz,

kedy ona zistila, že ju obžalovaný stimuloval na intímnom mieste a vtedy mala asi 12 rokov. Q. sa až
po niekoľkých rokoch dozvedela, že so K. to vôbec neprestalo, ale že to pokračovalo ďalej a preto sa
svedok skontaktoval s úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a spýtal sa na možnosti riešenia takejto
situácie, ktorú konzultoval aj so svojimi vyučujúcimi na katedre evanjelikálnej teológie a misie na UMB.
Prišiel k záveru, že je potrebné urobiť všetko preto, aby dievčatá boli zverené do starostlivosti matky,

aby opustili Badín a mohli začať riešiť túto situáciu. Tiež potvrdil, že keď sa o tom čo sa stalo dozvedela
matka dievčat, veľmi ju to prekvapilo a šokovalo.Svedok P.. Z. M. - manžel poškodenej K. M. uviedol, že so K. sa pozná od augusta 2011 a v čase, keď
začalispoluchodiťsamuK.zdôverilastým,žebolavmladostisexuálnezneužívanásvojimotcom,čoho
zaskočilo, pretože sa s takým niečím nikdy nestretol a nevedel, ako má na to reagovať. Na podrobnosti

sa jej však nepýtal, snažil sa jej skôr vytvoriť zázemie, podporovať ju a byť jej oporou. Cítil, že K. je
poznačená minulosťou, často ju spomienky na minulosť vedeli citovo rozrušiť. Z jej rozprávania nikdy
nemal pocit, že by si vymýšľala. Tak on, ako aj K. sú silne veriaci a preto mali prvý pohlavný styk až po
svadbe. Tento nebol bezproblémový a boli nútení z hľadiska skvalitnenia ich sexuálneho života, vyhľadať
aj odbornú pomoc.

Svedok Š. E. - bývalý priateľ poškodenej K. M. rod. E. vypovedal, že K. E. poznal od roku 2008 a chodili
spolu do júna 2008, pričom niekedy v máji 2008 sa mu táto zdôverila cez e-mail, že keď bola mladšia,
tak mala bližší kontakt s obžalovaným. Vtedy to tak nevnímala, ale keď bola staršia, pochopila o čo ide.
Keď čítal uvedený e-mail uvedomil si čo sa stalo, že tam vlastne dochádzalo k sexuálnemu zneužívaniu.
K. preto napísal SMS s tým, že to chce od nej počuť osobne. Na druhý deň sa spolu stretli a K. mu to

potvrdila. V tej dobe to K. nedokázala tak vnímať, bola pod vplyvom výchovy obžalovaného, ktorý jej
vsugeroval, že je to normálne. Brala to ako normálny vzťah medzi otcom a dcérou. To, čo sa u Stanky
opakovalo, sa malo u Q. stať iba raz. Podľa jeho názoru sa to však aj u Q. opakovalo viackrát. Chcel
K. pomôcť a tak sa skontaktoval s kazateľom cirkvi Bratskej jednoty babtistov v Bratislave, s ktorým sa
o tom rozprával a opýtal sa ho, ako je možné K. pomôcť v tejto situácii. K. vnímala všetko čo sa stalo

v dobrom svetle, chápala to tak, že dcéra sa musí podriadiť svojim rodičom. Keď videl, že sa u K. nič
nehýbe a ona to nechce riešiť, vycúval zo vzťahu s ňou a nakoniec sa rozišli. K. mu podrobne nehovorila,
čo jej obžalovaný robil, povedala len, že keď mala asi 10 až 12 rokov, obžalovaný prišiel k nej do postele,
najskôr ju hladil po tvári až kým to nezašlo tak ďaleko, že mal ruky na nesprávnych miestach a začal ju
vzrušovať. K. mu povedala, že je panna a tiež to, že keď boli spolu s obžalovaným v posteli, dotýkal sa

jej chrbta, bozkávali sa, robili všetko čo milenci, len nemali pohlavný styk.

Svedkyňa Z.. B. Z. rod. Z. vypovedala, že Š. E. jej cez internet v minulosti napísal e-mail, že K. a Q. sú
sexuálne zneužívané ich otcom. Napísal jej, že dievčatám nemá hovoriť, že o tom vie. K. však povedala,
aj napriek tomu, že o tom vie a táto sa jej zdôverila, že k sexuálnom styku medzi ňou a otcom nedošlo,

ale keď spala, otec prichádzal do izby dievčat, chodil za K. a keď nechcela, aby niečo robil, tak sa
otočila na brucho. Na nejaký čas obťažovanie K. prestalo, ale potom to pokračovalo ďalej. O sexuálnom
zneužívaní K. B. Q. vedela od júna 2008. Ona sama neurobila žiadne kroky, pretože jej bolo povedané,
že sa to odborne riešil aj v spolupráci s políciou. Ako laik nepodnikla žiadne kroky a držala to v tajnosti.

Svedkyňa B. E. - matka obžalovaného vypovedala, že v minulosti s obžalovaným, jeho vtedajšou
manželkou a deťmi bývali v jej rodinnom dome v Badíne. Nikdy si nevšimla, že by obžalovaný obťažoval
alebo sexuálne zneužíval svoje deti. Vyjadrovala sa tiež k dispozičnému riešeniu uvedeného rodinného
domu, kde ona bývala na jeho prízemí a obžalovaný so svojou rodinou na poschodí. Bytové jednotky
boli prepojené takým spôsobom, že keby sa hore niečo dialo alebo by dievčatá kričali, bola by to počula.

Poškodené sa jej nikdy nesťažovali, že by ich otec sexuálne zneužíval a dozvedela to až vtedy, keď
obžalovaný dostal rozhodnutie zo súdu, že deti boli zverené matke. Vtedy sa pýtala K. B. Q., či je to
pravda, či ich otec sexuálne zneužíval, na čo jej Q. povedala, že je to pravda.

Svedkyňa G. E. - sestra obžalovaného vypovedala, že v rodičovskom dome v Badíne so svojou matkou,

obžalovaným a jeho rodinou bývala aj ona. Ona s matkou v minulosti bývala v spodnej časti rodinného
domu a vo vrchnej časti býval obžalovaný so svojou rodinou. Nikdy si nevšimla, že by obžalovaný svoje
dcéry sexuálne zneužíval, alebo že by ich obťažoval. Vyjadrila sa, že má pocit, že dievčatá mali uvedený
krok pripravený a mohla to byť cesta ako sa dostať spod vplyvu otca a odísť od neho. Q. obžalovaného
obvinila potom, ako začala chodiť so svojim terajším manželom S. X.. Pokiaľ ide o poškodenú K., táto

sa jej priznala, že už rok pred tým, ako otca obvinili zo sexuálneho obťažovania získavala cez internet
informácie, týkajúce sa sexuálneho zneužívania.

Svedkyňa Z. K. - C. vypovedala, že obžalovaný je jej strýko, je dcérou Ľ. C. - sestry obžalovaného a
sesternica poškodených K. B. Q., s ktorými spoločne vyrastali a mali veľmi dobrý vzťah. V priebehu

rokov 2003 -2007 bola na materskej dovolenke a bývala v Badíne u svojej starej mamy B. E., kde v
tom čase žili aj poškodené a obžalovaný. S poškodenými boli kamarátky, komunikovali spolu, tieto sa
jej zdôverovali aj so svojimi intímnymi problémami a radili sa s ňou. Nikdy pred ňou nespomínali, že
by ich otec sexuálne obťažoval alebo zneužíval. Obžalovaný sa ani vo vzťahu k nej nikdy nesprávaltak, že by to mohla považovať za sexuálne obťažovanie alebo zneužívanie. Podľa nej, Q.L. nebola
ochotná akceptovať výchovné predstavy svojho otca, ktorý nesúhlasil s jej partnerským vzťahom v čase,
keď nebola ešte plnoletá a toto bol podľa nej spúšťací mechanizmus obvinenia otca zo sexuálneho

zneužívania, čo bola aj cesta ako sa dostať z domu. Po začatí trestného stíhania ju navštívila v jej byte
aj poškodená K. M., ktorú požiadala, aby si aj so sestrou vysporiadali svoj vzťah s otcom, na čo jej K.
povedala, že to už nejde, lebo by musela priznať, že klamala. Pri tomto rozhovore jej K. tiež povedala,
že osobou, ktorá ich primäla k riešeniu vzťahu s otcom v trestno-právnej rovine bol S. X..

Svedkyňa Ľ. C. vypovedala, že je sestrou obžalovaného a žije v Poprade. O údajnom sexuálnom
zneužívaní poškodených sa dozvedela v deň, keď tieto odišli od obžalovaného z Badína k svojej
matke. Neverila tomu, pretože si nikdy v minulosti nevšimla náznaky sexuálneho obťažovania zo
strany obžalovaného a nikto v rodine túto možnosť nespomenul. Vyjadrila sa aj k možnej motivácii
poškodených, ktorá ich viedla k obvineniu obžalovaného zo sexuálneho zneužívania. V tejto súvislosti
uviedla, že to mohla byť neochota poškodených podriadiť sa pokynom otca a ich snaha osamostatniť

sa a žiť so svojimi priateľmi. Keď sa K. na to opýtala, táto jej uviedla, že je to najrýchlejší spôsob ako
odísť z domu.

Svedkyňa Z.. E. E. vypovedala, že je sesternicou druhého stupňa poškodených Q. B. K. E.. Poslednýkrát
bola u nich na návšteve v roku 2007, predtým rodinu často navštevovala. Vie o tom, že obžalovaný

bol na deti veľmi prísny. V júli 2008 sa od sestry Ľ. N. dozvedela o tom, že obžalovaný mal sexuálne
zneužívať dcéry, čo konkrétne sa udialo, povedať nevedela. Jej osobne dcéry obžalovaného nehovorili
nič o tom, že by ich otec sexuálne zneužíval. Od apríla 2009 žijú obidve dievčatá a ich brat spolu s
matkou v Banskej Bystrici, pričom párkrát sa tam s nimi stretla a keď sa K. pýtala konkrétne na to, prečo
od otca neodišla, keď jej urobil také veci, povedala, že to bola veľmi silná väzba. Žiadne iné podrobnosti

k predmetnej veci uviesť nevedela.

Svedkyňa Ľ. N. vypovedala, že je sesternicou druhého stupňa dievčatám Q. B. K. E., pričom v júli 2008
sa od bývalého K. priateľa Š. E. dozvedela, že ju mal dlhodobo zneužívať otec M. E.. Asi o rok v júni 2009
ju K. v Bratislave navštívila a sama od seba jej začala rozprávať, čo sa u nich dialo. Povedala, že otec

ju začal zneužívať keď mala asi 11 rokov, že keď ju ukladal spať, hladkal ju po nahom tele a keď mala
neskôr viac rokov, tieto dotyky jej začali byť príjemné a dokonca dosahovala aj orgazmus. Povedala jej
aj to, že ona sama otca uspokojovala, ale k samotnému pohlavnému styku medzi ňou a otcom nedošlo.

Svedkyňa T. E. - terajšia manželka obžalovaného vypovedala, že s obžalovaným žije od novembra

1999 a to aj intímne. S jeho dcérami K. B. Q. sa začala stretávať od roku 2001 a stretávali sa 2 - 3 x do
týždňa. S dievčatami však nemala bližší vzťah, viac komunikovali s obžalovaným ako s ňou. Dievčatá
sa jej nikdy nesťažovali na to, že by ich otec sexuálne zneužíval, ani si to nikdy nevšimla. Sexuálny život
s obžalovaným hodnotila ako uspokojivý a normálny, žiadne anomálie ani úchylku si u obžalovaného v
jeho sexuálnom správaní nezbadala. O údajnom sexuálnom obťažovaní sa dozvedela, keď bolo vo veci

začaté trestné stíhanie a ona nerozumie prečo dievčatá otca obvinili, pretože k zmene v ich správaní
došlozodňanadeň.VysvetľovalasitovýchovnýmprístupomotcakdcéramatonajmäQ.,ktorákeďešte
mala 17 rokov začala chodiť so svojim terajším manželom S. X., ktorému chodeniu chcel dať obžalovaný
pravidlá, s ktorými sa Q. nestotožnila. To bol podľa nej moment, kedy došlo z jej strany ako aj zo strany
K., k hľadaniu cesty, ako od obžalovaného odísť.

Svedkyňa T. Q. - dcéra T. E. - terajšej manželky obžalovaného vypovedala, že obžalovaného pozná od
roku 1999 a zoznámila ich jej mama. Obžalovaný ich navštevoval u nich doma, v tom čase mala 13
rokov. Cez obžalovaného sa spoznala aj s jeho deťmi K., Q. B. M.. Kamarátili sa, chodili na spoločné
dovolenky, ale dôverný vzťah nemali. Obžalovaný sa ku nej správal absolútne prirodzene a normálne,

nikdy ju sexuálne neobťažoval a to ani v náznakoch.

Svedkyňa Z. L. vypovedala, že je rodinnou priateľkou rodiny E., pozná obžalovaného, jeho terajšiu
manželku, aj jeho deti. Vyjadrila sa, že bola opakovane svedkom, ako dcéry otcovi prejavovali lásku,
ako ho milovali a nikdy si nevšimla nič, čo by svedčilo tomu, že by boli sexuálne zneužívané.

Svedok S. C. vypovedal, že je bratrancom poškodených K. B. Q. a obžalovaný mu je ujo. Potvrdil, že
keď mal 5 - 17 rokov, trávieval letné prázdniny u svojej starej mamy B. E. v Badíne, kde sa stretával
aj s poškodenými K. a Q.. Nikdy si nevšimol nič, čo by naznačovalo, že by dievčatá boli zo stranyobžalovaného sexuálne zneužívané. Vylúčil, že by on sám mal v minulosti o poškodenú K. M. sexuálny
záujem, alebo že by ju v minulosti sexuálne obťažoval alebo zneužil.

V konaní bola vypočutá aj svedkyňa T. K. - kamarátka obžalovaného, ktorá ho pozná po športovej, ako
aj pracovnej stránke asi 10 - 11 rokov. Svedkyňa uviedla, že s obžalovaným a aj jeho dcérami trávili
veľa času a zúčastnili sa aj viacdňových volejbalových turnajov, kde sa obžalovaný prezentoval ako
ukážkový otec. Dcéry mu prejavovali svoju lásku, čo mu všetci závideli a ona si nikdy nevšimla nič, čo
by svedčilo o narušenosti vzťahu otca a dcér. V správaní obžalovaného vo vzťahu k dcéram za obdobie

čo sa poznajú, si nič podozrivé nevšimla, nevšimla si teda nič, čo by naznačovalo, že dievčatá mali byť
sexuálne zneužívané.

Na hlavnom pojednávaní sa súd za súhlasu strán oboznámil aj s výpoveďami svedkov, učinenými v
prípravnom konaní a to

Z výpovede svedkyne P.. E. F., R..Č.. Č. vyplýva, že tejto sa na jar roku 2008 telefonicky ozvala K. E.,
ktorej dal zrejme niekto na ňu kontakt. Vzhľadom k tomu, že sa zaoberá psychologickou pomocou a
psychologickým poradenstvom, stretli sa so K. E. najprv v Banskej Bystrici a keď sa odsťahovala do
Bratislavy, tak asi v septembri 2008 sa spolu stretli aj tam. Bolo to ich druhé alebo tretie stretnutie, keď
jej K. povedala ako vyrastala, ako jej otec zvykol ku nej chodievať do izby keď mala asi tak 12 rokov, že

sa jej dotýkal na intímnych miestach, v oblasti ohanbia, zvykol ju sexuálne uspokojovať rukou. Potom aj
on od nej vyžadoval, aby ho aj ona jeho rukou sexuálne uspokojila, pričom ku takto zneužíval niekoľko
rokov, ona si na to zvykla a bola na takomto uspokojovaní už závislá. Podľa svedkyne sú tieto traumy
jedny z najhorších, aké človek môže zažiť. Snažila sa, aby sa K. s tým psychicky vyrovnala a snažila sa
jej pomôcť, aby dokázala otcovi odpustiť. Výpoveď K. sa jej zdala byť autentická a nezdá sa jej, že by

bola niekým ovplyvňovaná. Skôr si myslí, že vo veku, keď sa jej rodičia rozvádzali, si neuvedomovala,
čo sa s ňou dialo a nerozumela tým skutočnostiam.

Z čítanej výpovede svedka Z.. P. C. - detského gynekológa v FNSP v Banskej Bystrici vyplýva, že K. B.
Q. E. boli u neho vyšetrené 26. 01. 2005 na základe odporúčania detskej všeobecnej lekárky kvôli výtoku

z rodidiel. U obidvoch boli výsledky vyšetrení negatívne, vonkajšie rodidlá mali obidve podľa záznamu
bez známok poranenia a porušenia hymenu, pričom nakoľko pacientky pri vyšetrení neuviedli možnosť
pohlavného zneužívania, vyšetrenie nebolo tým smerom zamerané. Poukázal tiež na to, že s odstupom
času viac ako 24 hodín, pokiaľ nedošlo k žiadnemu poraneniu, nie je možné objektívne posúdiť, či došlo
k sexuálnemu zneužívaniu.

Z výpovede svedkyne Z.. K. D. vyplýva, že táto bola ošetrujúcou lekárkou K. E. od januára 2001 do
27. 10. 2010. O tom, že K. E. mala byť sexuálne zneužívaná nemala žiadnu vedomosť, nikdy sa
jej s ničím takým nezdôverila a pokiaľ by sa bola o tom zmienila, bolo by to uvedené v zdravotnej
dokumentácii a kontaktovala by úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak človek chce, aby sa mu niekto

s niečím podobným zdôveril, potrebuje nadviazať bližší kontakt, čo je časové náročné a ona, ako lekár,
nemá dostatočný časový priestor na takúto komunikáciu. K sexuálnemu zneužitiu môže dôjsť aj bez
sexuálneho styku, ale v prípade, ak ku styku nedôjde, nedá sa to vyšetriť ani gynekologicky.

V rámci vykonávania ďalšieho dokazovania pred súdom, došlo k oboznámeniu obsahu vo veci

vyhotovených znaleckých posudkov:

Zo znaleckého posudku č. 3/2012, 4/2012 (č.l. 499-513 spisu) znalcov MUDr. A. N., MUDr. P.
Š., znalcov z odvetvia zdravotníctvo a farmácia, odboru psychiatria vyplýva, že znalci vyšetrovali
duševný stav obžalovaného M. E., u ktorého zistili abnormálne štrukturovanú osobnosť - hlavne s

rysmi nezdržanlivosti, impulzivity a egocentrizmu. V jeho prípade ide o trvalú poruchu osobnosti, ktorá
existovala v čase posudzovania trestnej veci, pred tým a existuje aj v súčasnej dobe. Táto porucha
osobnosti však neznižovala jeho ovládacie, ani rozpoznávacie schopnosti, neovplyvňovala negatívne
jeho konanie a neznižovala jeho príčetnosť. Znalci uňho nezistili žiadnu psychickú poruchu alebo
chorobu, ktorá by viedla k zníženiu jeho schopnosti správne vnímať alebo vypovedať. Vzhľadom na

uvádzanú abnormnú štruktúru osobnosti znalci uviedli, že u obžalovaného nemožno vylúčiť vedomé
skresľovanie výpovedí. Zo záverov znaleckého psychologického posudku na obžalovaného vyplynulo,
že sa jedná u neho o stredne nadpriemernú úroveň intelektových schopností, mravné cítenie odpovedá
konvenčnej úrovni, ale vidieť aj schopnosti obratne sa ospravedlňovať. Agresivita nepatrí do trvalejvýbavy jeho osobnosti, heterosexuálny vývoj je oneskorený, sexuálna orientácia obžalovaného je
heterosexuálna, s preferenciou dospelých žien. Pohlavná aktivita je mierne podpriemerná. Chorobný
podklad skresľovania výpovedí možno vylúčiť, ale vedomé skresľovanie výpovedí s ohľadom na

abnormnú štruktúru osobnosti vylúčiť nemožno. Sklony ku konfabulácii u M. E. vykonaným vyšetrením
neboli zistené.

K posudku bol pred súdom osobne vypočutý znalec MUDr. A. N., ktorý zotrval na znaleckých záveroch,
ku ktorým zhodne dospeli s kolegyňou MUDr. P. Š. a tieto ani vzhľadom na odstup času nechcel

nijako meniť ani modifikovať. Doplnil, že u obžalovaného nezistili sexuálnu deviáciu v pravom zmysle
slova, tzn. poruchu sexuálnej identity, resp. poruchu sexuálnej orientácie alebo sexuálnej aktivity ani
inú kombinovanú poruchu. Pokiaľ v znaleckom posudku poukázali na jeho abnormálne štrukturovanú
osobnosť, hlavne z rysmi nezdržanlivosti, impulzivity a egocentrizmu uviedol, že tieto povahové rysy
nemajú podstatný vplyv na jeho sexuálne správanie a sú to len rysy osobnosti.

Zo znaleckého psychologického posudku č. 32/2011 (č.l. 449-479 spisu) znalca S.. A. L. z odvetvia
zdravotníctvo a farmácia, odboru psychológia vyplýva, že u obžalovaného M. E. sa jedná o stredne
nadpriemernú úroveň intelektových schopností, mravné cítenie odpovedá konvenčnej úrovni, ale vidieť
aj schopnosti obratne sa ospravedlňovať. Agresivita nepatrí do trvalej výbavy osobnosti, heterosexuálny
vývoj je oneskorený, sexuálna orientácia obžalovaného je heterosexuálna, s preferenciou dospelých

žien, jeho pohlavná aktivita je mierne podpriemerná. Chorobný podklad skresľovania výpovedí možno
vylúčiť,alevedoméskresľovanievýpovedísohľadomnaabnormnúštruktúruosobnostinemožnovylúčiť,
pričom sklony ku konfabulácii u obžalovaného vykonaným vyšetrením neboli zistené.

Zo znaleckého posudku č. 05/09 (č.l. 336-360 spisu), znalkyne S.. Z. C. z odvetvia zdravotníctvo a

farmácia, odboru detskej psychológie, ktorá vyšetrovala poškodené K. B. Q. E. uviedla, vo vzťahu
k K. E., že úroveň jej intelektových schopností bola v pásme nadpriemeru v porovnaní s populačnou
normou kontakt s realitou bol dobre zachovaný. Pamäťové schopnosti boli vzhľadom k intelektu
oslabené následkom kolísania koncentrácie, ale ešte zodpovedali úrovni populačného priemeru.
Pôvodne primerane sa vyvíjajúca diferencovaná osobnosť bez nápadností vo vývine, schopná

adekvátneho prispôsobenia až prílišne konformná, dôverčivá a rešpektujúca autoritu sa aktuálne javí
ako nedostatočne zrelá v oblasti vnímania vlastnej identity, kde je prítomná nízka úroveň sebavedomia
a ťažkostí so sebapresadzovaním i psychosexuálneho vývinu a vzťahom k opačnému pohlaviu. Boli
zistené prítomné nereálne postoje a úzkostno agresívne prežívanie s premietaním ohrozenia do
vonkajšieho prostredia. Následkom sú silné neurotické tendencie silnej intenzity. Pri vyšetrení neboli

zistené sklony ku konfabulácii.
k Q. E., že úroveň intelektových schopností bola v pásme populačného priemeru, čomu zodpovedala
aj úroveň pamäťových schopností. Aktuálne zvýraznené neurotické ťažkosti svedčia o intrapsychickom
konflikte pri prispôsobení prostrediu, ktoré vníma ako menej zrozumiteľné, hostilné a ohrozujúce.
Tendencie k výraznejšiemu skresľovaniu skutočností sa u nej nezistili. Ako následok deficitného

výchovnéhoprostrediamožnounejpovažovaťnezrelosťosobnostistendenciamikinstabilite,kolísajúcu
osobnostnú identitu a málo pozitívne prijatie rodových rolí, vrátane vnímania sexuality vyplývajúce zo
skúsenosti, vnímanie okolia ako ohrozujúceho, v súvislosti s čím sa u nej prejavujú výrazné neurotické
tendencie silnej intenzity. Pri vyšetrení neboli zistené sklony ku konfabulácii.

Zo znaleckého psychiatrického posudku č. 160/2010, 181/2010 (č.l. 379-408 spisu ohľadom K. E.) a
č. 161/2010, 182/2010 (č.l. 409-442 spisu ohľadom Q. X. Q..E.), znalcov MUDr. R. Ď. a MUDr. S. N.
z odvetvia zdravotníctvo a farmácia, odboru psychiatria vyplýva, že u K. E. B. Q.Á. E. nebola zistená
v minulosti ani v súčasnej dobe duševná choroba procesuálneho charakteru, ani duševná porucha
chorobného charakteru. Ani jedna z nich netrpí duševnou chorobou ani duševnou poruchou, ktorá

by mala vplyv na konanie, ovládacie ani rozpoznávacie schopnosti v inkriminovanej dobe. Znalci sa
stotožnili so záverom znalca z odboru psychológie, že zvýraznené neurotické ťažkosti u poškodených
svedčiaointrapsychickomkonfliktepriprispôsobenísaprostrediu,ktorévnímaliakomenejzrozumiteľné,
hostilné a ohrozujúce. Neurotická porucha resp. neurotické tendencie vznikli u obidvoch poškodených
s pravdepodobnosťou blížiacou sa istote ako dôsledok, že v minulosti boli vystavené nepriaznivým

traumatizujúcim zážitkom a na rozvoji sa tiež podieľali enviromentálne faktory v inkriminovanej dobe
a tiež predisponujúce genetické faktory. Znalci u K. E. ani u Q. E. nezistili prítomnosť paranoidných
nastavení, ktoré by dosahovali patologické - chorobné hodnoty. Obidve boli v plnom rozsahu chápať
zmysel trestného konania v inkriminovanej veci.K týmto znaleckým záverom bol na hlavnom pojednávaní vypočutý znalec MUDr. N.Ž., ktorý uviedol, že
s kolegom MUDr. R. Ď. dospeli k záverom spoločne, nemali na vec rozdielne názory a tieto ani vzhľadom

na odstup času nechcel meniť ani modifikovať. Doplnil, že u poškodených boli zistené neurotické
ťažkosti, ktoré evidentne súvisia s minulosťou, tieto boli zistené psychologickým vyšetrením a nedá
sa jednoznačne zistiť priama príčinná súvislosť s údajným sexuálnym zneužívaním zo strany ich otca
alebo s niečím iným. Na otázku, či pri vyšetrení nezistili u poškodených iné traumatizujúce zážitky, ktoré
by mohli mať vplyv na ich neurotické ťažkosti znalec uviedol, že v tomto smere nezistili žiadnu takú

skutočnosť, ktorá by bola z tohto pohľadu významná.

Na hlavnom pojednávaní bol čítaný znalecký posudok č. 9/2012 (č.l. 588-603 spisu), znalca Doc. MUDr.
E. R., CSc. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia psychiatria a sexuológia, ktorý sa vyjadroval k
súčasnému zdravotnému stavu poškodených, či súvisí súčasný psychický stav poškodených s údajným
sexuálnym zneužívaním ich otcom a taktiež vyčíslil - bodovo ohodnotil trvalé následky v dôsledku

sexuálnehozneužívaniaobochmenovanýchichotcom.Zozáverovjehoposudkuvyplýva,žepoškodená
K. M. v súčasnosti trpí chronikovaným disforicko-depresívnym stavom a sexuálnou disfunkciou,
psychogénnej etiológie. Zistil u nej aj povahovú odchýlku v zmysle emočne nevyrovnanej osobnosti
senzitívne štrukturovanej.
Q. X. v súčasnosti trpí chronifikovaným disforicko-depresívnym stavom na báze dlhotrvajúcich

opakovaných traumatických zážitkov, sexuálnou averziou s nedostatkom sexuálnej slasti. Zistil u nej
aj povahovú odchýlku v zmysle akcentovanej, emočne nevyrovnanej osobnosti s prevládajúcimi črtami
senzitivity.
Podľa neho s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou súvisí súčasný psychický stav oboch
poškodenýchsúdajnýmsexuálnymzneužívanímichotcom.Pribodovomohodnotenínemajetkovejujmy

v súvislosti s trvalými následkami u poškodených túto vyčíslil u K. M. na 1300 bodov a Q. X.X. na 1300
bodov.

K svojim znaleckým záverom bol znalec Doc. MUDr. E. R., CSc. osobne vypočutý, pričom pred súdom
na svojich záveroch, kde konštatoval, že: “s vysokou pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou, súvisí

súčasný psychický stav oboch poškodených s údajným sexuálnym zneužívaním ich otcom“, zotrval.
Zdôvodnil to tým, že pri vytváraní neurologického obrazu poškodených vychádzal z informácií, ktoré
získal jednak ich vyšetrením a jednak preskúmaním znaleckých záverov svojich kolegov. V štruktúre
osobnosti a v skúmaní minulosti poškodených nezistil iný zdroj možných traumatizujúcich zážitkov,
ktoré by mohli ovplyvniť ich súčasný psychický stav. Preto ako jediný možný zdroj týchto zážitkov

vyhodnotil sexuálne zneužívanie ich otcom. Na otázku predsedu senátu, či sa nezamýšľal nad tým,
či poškodené nie sú manipulované alebo či sa neštylizujú do pozície obetí sexuálneho násilia, či by
to prípadne vedel identifikovať, znalec uviedol, že u nich nezistil nič, čo by tomu nasvedčovalo. Vo
vzťahu k diagnostickým záverom svojich kolegov - znalcov uviedol, že jeho závery sú zhodné so
závermi znalcov Ďuriana a Vážneho, ktorí konštatovali, že neurotické ťažkosti poškodených vznikli

s pravdepodobnosťou, hraničiacou s istotou ako dôsledok traumatizujúcich zážitkov z minulosti. Na
odôvodnenie svojich kategorických záverov doplnil, že oproti svojim kolegom - znalcom, vyšetroval
poškodené s odstupom času, čo logicky znamená posun v diagnostike. Na otázku, či vylučuje inú
príčinu traumatizujúcich zážitkov u poškodených ako údajné sexuálne zneužívanie, znalec uviedol, že
jednoznačne.

K znaleckému posudku znalca Doc. MUDr. E. R., CSc., ako i obsahu jeho výpovede pred súdom sa mali
možnosť vyjadriť ostatní znalci v konaní vypočutí, ktorí boli prítomní pri jeho vypočutí a kedy:

Znalkyňa PhDr. Z. C. z odboru detskej psychológie pri svojom výsluchu na hlavnom pojednávaní

upozornila v súvislosti so znaleckým posudkom Doc. E. R. na nedostatočnú integrovanosť sexuálnej
zložky osobnosti poškodených, ktorá v čase keď ich vyšetrovala ona, nebola u nich ešte rozvinutá, alebo
dozretá. Na vysvetlenie doplnila, že v čase, keď poškodené vyšetrovala ona, neboli ešte psychicky ani
fyzicky dozreté, teda boli vo vývine a v čase, keď robil znalecký posudok Doc. E. R., už boli plnoleté.
Vážnejšie výhrady k znaleckým záverom Doc. E. R. nemala.

Znalec MUDr. S. N. z odboru psychiatria pri svojom opätovnom výsluchu uviedol, že jeho závery a závery
MUDr. Ď. nie sú rozporné so znaleckými závermi Doc. E. R.. Možné rozdiely súvisia podľa neho s tým,
že oni vo veci vypracovali posudok na začiatku vyšetrovacieho procesu, kedy disponovali iným objemominformácií ako Doc. R., ktorý vstúpil do konania v podstate až na konci tohto procesu. Oni načrtli širší
okruh možných príčin neurotických ťažkostí poškodených ako to urobil Doc. R. a nesnažili sa o ich
jednoznačné pomenovanie. Dva roky po ich vyšetrení mohlo dôjsť vývojom k zmenám v osobnostnej

sféra poškodených, ktoré mohli ovplyvniť ich osobnostnú charakteristiku, ako aj neurotické prejavy.
Zotrval na tom, že v čase, keď robili znalecký posudok oni, sa nedala jednoznačne určiť priama príčinná
súvislosť medzi neurotickými poruchami poškodených s údajným sexuálnym zneužívaním zo strany ich
otca alebo niečím iným. Nevylúčil, že vzhľadom na postup vyšetrovania a objasňovania tejto trestnej veci
by bolo možné v súčasnosti prijať prípadne iné konkrétnejšie závery. Vážnejšie nedostatky alebo rozpory

v znaleckom posudku Doc. R., na ktoré by chcel upozorniť, nezistil. Na otázku prokurátorky uviedol,
že z výpovedí poškodených a zo štúdia spisového materiálu im vyplynula len jediná traumatizujúca
skúsenosť poškodených a ten súvisel s údajným sexuálnym zneužívaním zo strany ich otca. Doplnil
však, že teoreticky nemožno vylúčiť ani vplyv iných zážitkov na osobnostnú štruktúru poškodených a
preto svoj záver nepostavili do kategorickej roviny ako Doc. MUDr. E. R., CSc.

ZnalecMUDr.A.N.,znaleczodborupsychiatriaprisvojomvýsluchukznaleckýmzáveromDoc.R.nemal
vážnejšie výhrady, ale v prípade Q. X. nesúhlasil s niektorými jeho diagnostickými závermi. Pokiaľ ide
o príčiny neurotických ťažkostí u poškodených, ktoré majú údajne súvisieť so sexuálnym zneužívaním
ich otcom uviedol, že to nemožno vylúčiť ani potvrdiť. Priebeh týchto ťažkostí, ako aj opisovaná klinika
tejto skutočnosti, však skôr tomu nasvedčujú.

V súvislosti s rozdielnosťami v znaleckých záveroch Doc. MUDr. E. R., CSc. s ostatnými znalcami,
vykonal súd na hlavnom pojednávaní aj ich konfrontáciu, pričom ani jeden zo znalcov znalecké závery
Doc. E. R. nespochybnil.

Uviedli, že jeho kategorickejšie závery môžu súvisieť s odstupom času, kedy posudzoval uvedený prípad
a vyšetroval osoby poškodených, na rozdiel od času, keď vypracovávali znalecké posudky oni, avšak
tak znalec MUDr. N., ako aj MUDr. S. N.H. teoreticky nevylúčili možný vplyv iného traumatizujúceho
zážitku na osobnostnú štruktúru poškodených ako je údajné sexuálne zneužívanie ich otcom.

V rámci ďalšieho dokazovania sa súd oboznámil aj s obsahom listinných dôkazov.

Z mailovej komunikácie medzi B. Z. a Š. E. zo dňa 09. 06. 2008 (č.l. 523-528 spisu) vyplýva, že medzi
týmito osobami došlo v tomto období ku komunikácii, kedy svedok Š. E. sa zmienil pred svedkyňou B.
Z. o údajnom sexuálnom zneužívaní K. M. jej otcom.

Z článkov týkajúcich sa sexuálneho násilia a zneužívania nachádzajúcich sa v spise na č.l. 533-554 súd
zistil, že sa jedná o odborné články, zaoberajúce sa uvedenou problematikou, ktoré uvedený problém
popisujú, definujú a hovoria aj o jeho obetiach.

ZosprávacharakteristíktýkajúcichsaobžalovanéhoM.E.vyplýva,žetentožijesmanželkouasynom.V
mieste trvalého bydliska má dobrú povesť. Jeho správanie nebolo riešené komisiou verejného poriadku
v obci. Do verejného života sa nezapájal. Od 01. 01. 2010 doposiaľ bol riešený 5x v priestupkovom
konaní za priestupky, ktoré spáchal proti pravidlám cestnej premávky.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný doteraz nebol súdom trestaný.

Zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák. sa dopustí ten, kto vykoná

súlož s osobou mladšou ako 15 rokov alebo kto takú osobu iným spôsobom sexuálne zneužije a spáchal
taký čin závažnejším spôsobom konania na chránenej osobe.

Aj v danom prípade sa chránenou osobou v zmysle ustanovenia § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zák.
rozumie dieťa, za ktoré sa podľa § 127 ods. 1 Tr. zák. rozumie osoba mladšia ako osemnásť rokov, ak

nenadobudla plnoletosť už skôr.

Objektom tohto trestného činu je záujem na ochrane mravného a fyzického vývinu detí mladších ako
pätnásť rokov pred akýmikoľvek útokmi proti ich pohlavnej nedotknuteľnosti.Osobou mladšou ako pätnásť rokov je osoba do dňa predchádzajúceho jej pätnástym narodeninám (§
136). Pohlavie ani pohlavná zrelosť, či narušenosť, ani citová väzba alebo súhlas tejto osoby, nie sú

rozhodujúce.

V danom prípade ide o úmyselný trestný čin a po objektívnej stránke ide o iný spôsob sexuálneho
zneužitia, ktorý spočíva v intenzívnejších zásahoch do pohlavnej sféry poškodených, ktoré smerujú k
vzrušeniu páchateľa, pričom sa nevyžaduje, aby u páchateľa došlo k pohlavnému ukojeniu. Stačí teda,

ak sa páchateľ bude snažiť akýmkoľvek spôsobom svoje pohlavné vzrušenie uspokojiť.

Prečinu sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa dopustí ten, kto osobu mladšiu
ako 18 rokov pohne k mimomanželskej súloži alebo ju iným spôsobom sexuálne zneužije, ak takou
osobou je osoba zverená do jeho starostlivosti alebo pod jeho dozor alebo odkázaná osoba.

Objektom tohto trestného činu je sloboda rozhodovania v pohlavných vzťahoch. Ľudská dôstojnosť v
tejto oblasti je chránená u detí, teda u osôb mladších ako osemnásť rokov, ktorými sa rozumie osoba
iba do dňa predchádzajúceho jej osemnástym narodeninám ( § 136).

Na naplnenie objektívnej stránky trestného činu je potrebné, okrem toho, že ide o dieťa, teda o osobu

mladšiu ako osemnásť rokov, aby boli alternatívne naplnené ďalšie znaky a to podľa písm. a) tohto
ustanovenia musí ísť o osobu zverenú do starostlivosti páchateľa alebo pod jeho dozor ( § 127 ods. 8),
alebo o odkázanú osobu ( § 127 ods. 9).

Aj v tomto prípade ide o úmyselný trestný čin, pričom stačí úmysel eventuálny.

Zo subjektívnej stránky sa teda pre trestnosť oboch takýchto činov vyžaduje preukázanie úmyselného
zavinenia páchateľa vo vzťahu k naplneniu zákonných znakov základnej skutkovej podstaty, pričom
podmienka preukázania úmyselného zavinenia páchateľa, či vo forme priameho úmyslu (§ 15 písm. a)
Tr. zák.) alebo vo forme úmyslu eventuálneho (§ 15 písm. b) Tr. zák.) vo vzťahu k základnej skutkovej

podstate trestného činu, bezpodmienečne podmieňuje výsledné právne posúdenie celého konania
páchateľa.

Podľa § 15 Tr. zák. trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a) chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,

b) vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Na základe zásad stanovených najmä v § 2 ods. 10, ods. 12 Tr. por., súd po vykonanom dokazovaní,
vyhodnotení dôkazov jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že obžalovaný M.
E. svojím konaním jednoznačne naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. a), b) Tr. zák., spáchaný v reálnom súbehu s prečinom
sexuálneho zneužívania podľa § 202 ods. 1 písm. a) Tr. zák., ktorý ako páchateľ, konal už od začiatku

s priamym úmyslom v zmysle § 15 písm. a) Tr. zák.

Stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného práve vzhľadom na závery vykonaného dokazovania súd
považoval pre spoločnosť za mimoriadne vysoký, lebo svojim konaním závažným spôsobom porušil
zákonom chránený záujem, ktorým je aj slobodné rozhodovanie sa človeka, ktoré je zaručené a

chránené i základným zákonom nášho štátu, Ústavou SR.

Z platnej judikatúry súdov vypláva, že „ náležité zistenie skutkového stavu„ podľa § 2 ods. 10 Tr.
por. vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie o vine oprel o jednoznačne zistené, bezpečne preukázané

fakty, ktoré vylučujú pochybnosť, že sa stal skutok, ktorý je predmetom trestného stíhania resp. že
žalovaný skutok spáchal obžalovaný. Pokiaľ sa týka nepriamych dôkazov, pre uznanie viny, tieto musia
tvoriť ucelený systém - reťaz, ktorej jednotlivé články sú v súlade medzi sebou, ako aj s dokazovanouskutočnosťou. Ich súhrn musí byť uzatvorený tak, že musí viesť výlučne len k jednému záveru a
vylučovať možnosť záveru iného. ( napr. uznesenie NS SR 2 To 6/2012).

Na základe vykonaného rozsiahleho dokazovania v tejto trestnej veci na viacerých hlavných
pojednávaniach, obdobne, ako i v konaní prípravnom, podľa súdu neboli zistené žiadne skutočnosti a
okolnosti, ktoré by obžalovaného M. E. zbavovali trestnej zodpovednosti za spáchané skutky v zmysle
§ 23 Tr. zák.

Zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe je obžalovaný M. E. jednoznačne a nad všetky pochybnosti
usvedčovaný výpoveďami dvoch priamych svedkýň - poškodených K. M. rod. E. a Q. X. rod. E., ktoré
od času podania trestného oznámenia, v priebehu celého prípravného konania, ako aj v konané pred
súdom vypovedali v podstatných veciach zhodne a vážnejšie rozpory v ich výpovediach súd nezistil.
Tieto podrobne popísali začiatky, priebeh, spôsob, formy, miesta, kde, kedy a pri akých príležitostiach
ich mal obžalovaný sexuálne zneužívať. Logicky pre súd zároveň vysvetlili aj skutočnosť, prečo obvinili

svojho otca (obžalovaného) s pomerne veľkým časovým odstupom po tom, kedy mali byť sexuálne
zneužívané.

Námietky obžalovaného ohľadom dôveryhodnosti svedkýň - poškodených súd vyhodnotil len ako jeho
obrannú obhajobu a plne sa stotožnil so stanoviskom odvolacieho súdu vysloveného v jeho uznesení zo

dňa 13. 02. 2014 pod sp. zn. XTo X/XXXX, podľa ktorého nie je dôvod neveriť výpovediam poškodených,
najmä ak na tieto výpovede nadväzuje aj vykonané znalecké dokazovanie viacerými znalcami, rozdielne
od seba s tým, že závery znaleckých posudkov sa v podstate v jednej časti zhodujú a to v tom, že nie
je dôvod poškodeným neveriť a že údaje, ktoré prežili, s pravdepodobnosťou hraničiacou istote, sa aj
skutočne stali. Navyše aj zo znaleckého posudku č. 05/09 znalkyne PhDr. Z. C. jednoznačne vyplynulo,

že u poškodených K. a Q. E., pri vyšetrení neboli zistené sklony ku konfabulácii.

Naopak, práve vyšetrenie duševného stavu obžalovaného M. E. znalcami MUDr. A. N. a MUDr. P. Š.
(znaleckýposudokč.3/2012,4/2012),akoiznalcaPhDr.A.L.(znaleckýposudokč.32/2011)vypovedalo
o tom, že u neho vykonaným vyšetrením síce sklony ku konfabulácii neboli tiež zistené, ale poukázali

na to, že vzhľadom na jeho abnormnú štruktúru osobnosti, nemôžu u obžalovaného vylúčiť vedomé
skresľovanie výpovedí.

Za irelevantné súd považoval aj obranu obžalovaného, že poškodené sa snažili trikrát krivo obviniť iného
z trestnej činnosti, nakoľko tieto samé vo svojich výpovediach vysvetlili, prečo tieto skutočnosti uvádzali

a súd majúc za to, že sa v žiadnom prípade nemohlo jednať o krivé obvinenie, vyhodnotil ich len ako
ich určité pochybnosti, ktoré ony osobne osobne mali.

Všetci ostatní svedkovia v konaní vypočutí, neboli priamymi svedkami spáchania skutkov obžalovaným,
vyjadrovali sa len k ich osobám a správaniu sa zúčastnených strán, poprípade o skutkoch vedeli len z

počutia od poškodených.

To, že svedkyňa Z. E. - matka poškodených, ako jeden z najbližších ľudí z ich okolia, ktorá žila
v ich blízkosti a bola s nimi v každodennom kontakte si nič nevšimla, čo by naznačovalo, že jej
deti boli sexuálne zneužívané svojim otcom a ani ďalšie osoby, ktoré žili s obžalovaným v spoločnej

domácnosti ako jeho matka B. E. a sestra G. E. si nič nevšimli, či najbližšia priateľka poškodených
v tom období Z. K. C., ktorá sa v tom čase s nimi rozoberala aj intímne otázky, taktiež nevedela
nič, obdobne ako si nič nevšimli svedok MUDr. P. C. - detský gynekológ a svedkyňa MUDr. K. D. -
ošetrujúca lekárka poškodených, neznamená, že skutky sa nestali tak, ako ich popísali poškodené. Tu
treba dať do pozornosti, že takáto trestná činnosť, najmä v úzkej rodine a navyše medzi príbuznými,

je páchaná latentnou formou a teda aj jej obete, či už pre pocit hanby, menejcennosti, strachu,
bezmocnosti alebo nevedomosti, sa vyhýbajú verejnému prezentovaniu svojich zážitkov. V tomto smere
sa vysvetlenie poškodených K. M. B. Q. X.X., prečo to nikomu nepovedali skôr, javí ako logické a vysoko
pravdepodobné.

Preto aj obžalovaným uvádzanú negatívnu motiváciu poškodených v súvislosti s predmetným trestným
stíhaním a to ich snaha dostať sa spod jeho dosahu a vplyvu, ktorý mal byť prekážkou a brzdou v
rozvíjaní ich partnerských vzťahov, v snahe odísť z domu a osamostatniť sa, o ktorej hovorili okrem
obžalovaného aj svedkovia G. E., Z. K. - C., Ľ. C. a T. E., súd považoval tiež len za obrannú obhajobu,právne irelevantnú, práve vzhľadom už na poškodených hore uvedený pocit hanby, menejcennosti,
strachu, nevedomosti, alebo až bezmocnosti.

Podľa súdu sa javí logickým vysvetlenie oboch poškodených, prečo sa so svojimi traumatizujúcimi
zážitkami začali zverovať svojmu okoliu až v čase, keď začali dospievať a začali si uvedomovať, že
správanie obžalovaného vo vzťahu k nim nebolo v poriadku. Táto verzia bola potvrdená výpoveďami
svedkov Š. E. - bývalého priateľa poškodenej K., ktorý uvedenú informáciu, ktorú získal od nej následne
konzultoval v máji 2008 so svedkyňou Z.. B. Z., ktorá to potvrdila, obdobne ako svedkyňa Ľ. N.. Rovnako

to bolo aj pri poškodenej Q. X., ktorá sa so sexuálnym zneužívaním zverila začiatkom roka 2009 svojmu
terajšiemu manželovi svedkovi S. X., ktorý zohral rozhodujúcu úlohu v rozhodnutí poškodených, podať
na obžalovaného trestné oznámenie.

Ďalšia námietka obžalovaného o tom, že výpovede poškodených boli strojené a naučené, tak aby
korešpondovali s odbornými znalosťami, ktoré tieto pravdepodobne získali štúdiom odbornej literatúry

a internetových článkov o uvedenej problematike, ktoré listinné dôkazy boli oboznámené aj na hlavnom
pojednávaní, súd nemohol vyhodnotiť tiaž inak ako jeho obrannú obhajobu, nakoľko je logické a
prirodzené, že keď sa správanie obžalovaného poškodeným po určitom čase, vzhľadom aj na ich
obdobie dospievania, nezdalo správne, navyše v čase spáchania skutkov tieto nemali vedomosť, že
sa im deje niečo zlé, keďže vždy rešpektovali obžalovaného ako otca, mali ho radi, nebol k nim nikdy

agresívny, mysliac si teda že im ani týmto spôsobom neubližuje, že to tak má byť, tieto sa za účelom
získania nových vedomostí a poznatkov, oboznámili aj s odbornými článkami resp. odbornou literatúrou,
keďže to čo sa im dialo nemohli vedieť pomenovať, doma sa o tom nerozprávali, len poškodené medzi
sebou.

Okrem usvedčujúcich výpovedí priamych svedkýň - poškodených, súd za usvedčujúci dôkaz považoval
výsluch znalca Doc. MUDr. E. R., CSc. a jeho konfrontáciu s ostatnými relevantnými znalcami v
tejto trestnej veci, kedy tento znalec identifikoval ako jedinú možnú príčinu traumatizujúcich zážitkov
v štruktúre osobnosti oboch poškodených, práve sexuálne zneužívanie ich otcom, čo ostatní znalci
nakoniec nespochybnili ani pred súdom.

To, že znalec MUDr. A. N., ako aj MUDr. S. N. teoreticky nevylúčili aj možný vplyv iného traumatizujúceho
zážitku, súd toto ich stanovisko nepovažoval za relevantné, nakoľko ani obžalovaným, ani poškodenými
či svedkami, nebol žiadnym spôsobom prezentovaný iný traumatizujúci zážitok, ktorý by poškodené
prežili v minulosti a to ani v náznakoch.

NakoľkoznaleckézáveryznalcaDoc.MUDr.E.R.,CSc.nebolivzásadnýchbodochrozpornésozávermi
ostatných znalcov, čo nakoniec všetci znalci potvrdili aj pri svojom osobnom dovypočutí, vyplynulo to
aj z ich vzájomnej konfrontácie, súd opakovane nevyhovel návrhu obhajoby na doplnenie dokazovania
nariadením vo veci nového znaleckého dokazovanie špecializovaným zdravotníckym ústavom a tento

ako nepotrebný pre objektívne rozhodnutie vo veci, odmietol. Takémuto návrhu by súd vyhovel len v
prípade, ak by sa napríklad objavili indície aj o inom možnom traumatizujúcom zážitku, ktorý poškodené
prežili a keby tento absentoval v podaných posudkoch znalcov.

Zo všetkých hore uvedených dôvodov súd obžalovaného M. E. uznal za vinného zo žalovaných skutkov

v celom rozsahu a to zmysle obžaloby.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky

na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Trestnom zákone, pričom tento zákon v osobitnej
časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku a na osobu páchateľa,

jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

U obžalovaného M. E. súd zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. a to, že pred
spáchaním skutku viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, na druhej strane nezistil žiadnupriťažujúcu okolnosť, ako to má na mysli ustanovenie § 37 Tr. zák. Z uvedeného je zrejmé, že vzhľadom
naprevahupoľahčujúcichokolnostípodľa§38ods.3Tr.por.sahornáhranicatrestnejsadzbystanovená
v osobitnej časti trestného zákona za trestný čin najprísnejší ( § 201 ods. 2 Tr. zák.), znižuje o 1/3-inu a

teda mal súd možnosť ukladať trest od 7 rokov do 10 rokov 8 mesiacov.

Keďže od skutkov, ktorých sa obžalovaný podľa súdu dopustil, už uplynula doba viac ako 8 rokov,
obžalovaný vedie po tomto období, kedy došlo k ukončeniu trestnej činnosti riadny život, má dobré
správanie a nedopúšťa sa žiadnej ďalšej trestnej činnosti, súd využil pri rozhodovaní o výmere trestu

možnosť stanovenú v § 39 ods. 1 Tr. zák., podľa ktorého ustanovenia, ak súd vzhľadom na okolnosti
prípadualebovzhľadomnapomerypáchateľamázato,žebypoužitietrestnejsadzbyustanovenejtýmto
zákonom bolo pre páchateľa neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj
trest kratšieho trvania,
možno páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného trestným zákonom. Súd teda
v zmysle § 39 ods. 3 písm. d) Tr. zák., mohol uložiť obžalovanému trest odňatia slobody a to nie kratší

ako dva roky.

Vo všeobecných ustanoveniach však trestný zákon umožňuje páchateľovi trestných činov uložiť i trest
podmienečný, ak takýto trest je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu primeraný. Je to vyjadrené v § 49
ods. 1 písm. a) Tr. por., podľa ktorého ustanovenia súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia

slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho
doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na
zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
Z týchto istých dôvodov je však možné podmienečne odložiť i výkon trestu odňatia slobody prevyšujúci
dva roky, ale neprevyšujúci tri roky a to podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona, ak páchateľovi zároveň

uloží probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.
Práve z uvedených dôvodov súd pri rozhodovaní o treste obžalovaného M. E. zobral najmä do úvahy tú
skutočnosť, že tento doteraz nebol súdom trestaný, vedie usporiadaný rodinný život, je zamestnaný, ako
i skutočnosť, že od spáchania skutkov prešla značná doba a preto súd v danom prípade obžalovanému
uložený podmienečný trest odňatia slobody s probačným dohľadom v trvaní troch rokov, so stanovením

skúšobnej doby tri roky a uložení mu povinností podľa 51 ods. 4 písm. a), g) Tr. zák., považoval za
postačujúci na jeho nápravu.

Ohľadom náhrady škody, uplatnenej poškodenými K. M. rod. E. a Q. X. rod. E., ktorú si tieto riadne a
včas uplatnili v trestnom konaní proti obžalovanému vo výške 100 000 € každá zvlášť a ktorá škoda

predstavovala ich nemajetkovú ( psychickú ujmu), ktorá im bola spôsobená v súvislosti so sexuálnym
zneužívaním zo strany obžalovaného, pričom jej výšku odvodili od znaleckého posudku znalca Doc.
MUDr. E. R., CSc. zo dňa 29. 09. 2012, súd tieto so svojim nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie, keďže ohľadom výšky škody ostali pre súd pochybnosti o tom, či je uplatnená
výška náhrady poškodených správna, či treba za týmto účelom prípadne vykonať ďalšie rozsiahle

dokazovanie (aj vzhľadom na vyjadrenia znalca MUDr. A. N. ohľadne nie celom správnej kvalifikácie
ochorenia poškodených), ktoré prípadné ďalšie dokazovanie by však v danom prípade presahovalo
potreby trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

oznámenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd Banská Bystrica.
Odvolanie má odkladný účinok.