Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, December 7, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/74/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112205712
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5112205712.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Lečkom, vo veci starostlivosti o
maloleté dieťa N. Z., U.. X. X. XXXX, občana Slovenskej republiky, trvalé bydlisko Ž., Z.. C.. L. Č.. XXXX/
XX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ž., syna matky B..
L. Z., A.. G., U.. X. X. XXXX, trvalé bydlisko Ž., Z.. C.. L. Č.. XXXX/XX, občianky Slovenskej republiky,
právnezastúpenouJUDr.MagdouPoliačikovou,advokátkousosídlomŽilinaaotcaB..C.T.Z.,U..XX.X.

XXXX, trvalé bydlisko Ž., Z.. C.. L. Č.. XXXX/XX, prechodné bydlisko A. F., Z.. Š. XX, občana Slovenskej
republiky, právne zastúpeného JUDr. Miroslavom Stopkom a JUDr. Rudolfom Blendovským, advokátmi
so sídlom Čadca, o návrhu matky na úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu,
na Okresnom súde Žilina dňa 7. 12. 2012 takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Súd s c h v a ľ u j enasledovnú

r o d i č o v s k ú d o h o d u,

uzavretú medzi rodičmi maloletého dieťaťa:

Súd maloleté dieťa N. Z., U.. X. X. XXXX z v e r u je do osobnej starostlivosti matky B.. L. Z.,

U.. X. X. XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec B.. C. Z., U.. XX. X. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého N. Z. sumou
200 (slovom dvesto) EUR mesačne od 1. 11. 2012, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky
maloletého dieťaťa.
N e d o p l a t o k na výživnom za obdobie 1. 11. 2012 do 30. 11. 2012 vo výške 200 EUR sa

otec zaväzuje zaplatiť jednorazovou platbou, spolu s bežným výživným za mesiac december 2012.

Rodičia maloletého dieťaťa výslovne n e p o ž i a d a l i, aby súd upravil s t y k
otca s maloletým dieťaťom.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i ePodaním, doručeným súdu dňa 15. 11. 2012 sa navrhovateľka - matka B.. L. Z. domáhala, aby
súd rozhodol o tom, že maloleté dieťa N. Z. sa zveruje do jej osobnej starostlivosti a otec maloletého

dieťaťa bude povinný prispievať na jeho výživu sumou 300 EUR mesačne od 1. 11. 2012.

Na pojednávaní obidvaja rodičia uzavreli dohodu nasledovného znenia:

„Súd maloleté dieťa N. Z., U.. X. X. XXXX z v e r u je do osobnej starostlivosti matky B.. L. Z.,
U.. X. X. XXXX, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec B.. C. Z., U.. XX. X. XXXX sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého N. Z. sumou
200 (slovom dvesto) EUR mesačne od 1. 11. 2012, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky

maloletého dieťaťa.

N e d o p l a t o k na výživnom za obdobie 1. 11. 2012 do 30. 11. 2012 vo výške 200 EUR sa
otec zaväzuje zaplatiť jednorazovou platbou, spolu s bežným výživným za mesiac december 2012.“

Rodičia maloletého dieťaťa výslovne nepožiadali, aby súd upravil styk otca s maloletým
dieťaťom.

Kolízna opatrovníčka navrhla uzavretú rodičovskú dohodu schváliť.

Súd rozhodoval na pojednávaní podľa nasledovaných právnych predpisov:

Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov č. 36/2005 Z. z. v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri
ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 Zákona o rodine sa použijú primerane.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre mal. dieťa možno priznať najdlhšie na dobu 3 rokov spätne

odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa§78ods.1 Zákonaorodine dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že rodičovská dohoda je v záujme
maloletého dieťaťa a nie je v rozpore s Zákonom o rodine, a preto túto dohodu schválil tak, ako je
uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom k tomu, že bol tento rozsudok vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov

a tí sa odvolania vzdali, súd podľa § 157 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení
písomného vyhotovenia rozsudku uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

Rozsudok zaväzujúci na plnenie vyživovacej povinnosti je podľa § 162 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku predbežne vykonateľný § 162 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 162 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku lehota na plnenie výživného plynie od doručenia

rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e :

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia jeho
písomného vyhotovenia prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, v čom vidí

odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa domáha.Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.