Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37C/526/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115228316
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115228316.6

Uznesenie

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanému: H. Z., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom O. XXX/XXX, Y., o zaplatenie 5.600,42 € prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 2.300,85 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo

sumy 2.300,85 € od 11.5.2017 zastavuje.

Súd s c h v a ľ u j ezmier účastníkov konania v nasledovnom znení:
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.299,57 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 5.600,42 € od 16.10.2015 do 10.5.2017, a vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.299,57
€ od 11.5.2017 do zaplatenia, 10% zo súdneho poplatku vo výške 19,75 €, ako aj trovy právneho

zastúpenia vo výške 650,97 €, a to na účet IBAN SK85 XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX vedený v
UniCredit Bank Slovakia, a.s., variabilný symbol: XXXXXXXX, v mesačných splátkach vo výške 100,00
€ so splatnosťou k poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom
uznesenie o schválení zmieru nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vracia žalobcovi súdny poplatok vo výške 309,55 €, a to prostredníctvom prevádzkovateľa systému
(centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa svojím návrhom doručeným dňa 25.11.2015
domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške
5.600,42 €, s úrokom vo výške 8,05% ročne zo sumy 5.600,42 € od 16.10.2015 do zaplatenia, a trovy

konania. Uviedol že medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
4.5.2012 uzatvorená zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (Zmluva), na
základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej
viedol účet č. XXXXXXXX, žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%;
žalovaný mal schválený úverový rámec vo výške 2.400,00 €, a bol povinný platiť mesačnú splátku vo
výške 80,00 €. Žalovaný si neplnil povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, jeho platobnú disciplínu sa

nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Žalobca vystavil ku dňu 9.10.2015 nový výpis z bankovej
knihy s konečným stavom ku dňu 30.9.2015, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov,
sankčného úroku, a štandardného úroku, s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného, s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 5.600,42 €. Nakoľko žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný
záväzok v lehote splatnosti do dňa 15.10.2015, žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania v zákonnej
výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, t.j. od 16.10.2015

do zaplatenia.K návrhu priložil žalobca Žiadosť o aktiváciu Bankomatky Quatro zo dňa 29.4.2012, Obchodné
podmienky..., výpis z Bankomatky Quatro za obdobie od 16.5.2012 do 30.9.2015.

Pôvodný žalobca (Všeobecná úverová banka, a.s.) podaním došlým súdu dňa 15.4.2016 oznámil, že
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 postúpil pohľadávku voči žalovanému
vzniknutú zo zmluvy č. XXXXXXXX na spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o. - navrhol aby súd pripustil,
abyzkonaniaakožalobcavystúpilaVšeobecnáúverovábanka,a.s.,anajejmiestonastúpilaspoločnosť
EOS KSI Slovensko, s.r.o.

K podaniu priložil Zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú dňa 27.11.2015 medzi Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, s prílohou.
Uznesením č. 37C/526/2015-29 zo dňa 27.4.2016 súd pripustil zmenu účastníka konania na strane
žalobcu tak, že z konania vystúpi žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom
Mlynské Nivy 1, Bratislava, a na jeho miesto vstúpi ako žalobca spoločnosť EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava.

Na výzvu súdu sa žalobca -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- vo veci vyjadril podaním došlým
dňa 20.4.2016 v ktorom uviedol, že k zosplatneniu úveru došlo vyhlásením predčasnej splatnosti
dlžného zostatku zo dňa 2.12.2012. Poplatok za „Náklady vymáhania do vyhl. Okamžitej splatnosti" a
„Administratívny poplatok za správu rizikovej pohľadávky“ sú totožnými pojmami, a boli účtované podľa

bodu 13.21 cenníka VÚB, a.s., poplatok za „Správa kartového účtu“ je vyúčtovaný podľa bodu 4.4
cenníka VÚB, a.s., poplatok za „Postúpenie pohľadávky na vymáhanie“ je vyúčtovaný podľa bodu 13.22
cenníka VÚB, a.s.
KvyjadreniupriložilžalobcasadzobníkpoplatkovVÚBBANKY,listspoločnostiSLOVENSKÉKREDITNÉ
KARTY - vyhlásenie predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 2.12.2012 s doručenkou pre

žalovaného.

Na výzvu súdu sa žalobca -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- vo veci vyjadril ďalším podaním
došlým dňa 21.4.2017 v ktorom uviedol, že v súvislosti s posudzovaním premlčania poukazuje na to,
že plynutie premlčacej doby nemožno samo o sebe bez ďalšieho odvodzovať od dátumu čerpania

finančných prostriedkov žalovaným, nakoľko je nutné aby veriteľ aj využil svoje právo žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky, čím sa jeho právo stáva nárokom, t.j. actio nata - k tejto skutočnosti došlo vyhlásením
predčasnej splatnosti dlžného zostatku zo dňa 2.12.2012; na základe tohto právny predchodca žalobcu
vyhlásil predčasnú splatnosť dlžného zostatku, čím mu zároveň vznikol voči žalovanému nárok domáhať
sa poskytnutých finančných prostriedkov (žalobca, resp. pred postúpením pohľadávky jeho právny

predchodca, nemohol svoj nárok uplatniť pred tým ako dlžníka vyzval na plnenie. Podľa žalobcu
premlčacia doba nemohla začať plynúť pred vyhlásením predčasnej splatnosti, nakoľko žalobcovo právo
nebolo „actio nata“. Ďalej uviedol že pohľadávka sa stala splatnou dňa 16.12.2012, k zosplatneniu došlo
na základe vyhlásenia predčasnej splatnosti dlžného zostatku po uplynutí 10 dňovej lehoty na plnenie
odo dňa doručenia zásielky - právo žalobcu sa tak mohlo uplatniť najneskôr dňa 16.12.2015, a nakoľko

bola žaloba podaná dňa 25.11.2015, nemohlo dôjsť k premlčaniu pohľadávky.
K vyjadreniu priložil žalobca list spoločnosti SLOVENSKÉ KREDITNÉ KARTY - vyhlásenie predčasnej
splatnosti dlžného zostatku zo dňa 2.12.2012 s doručenkou pre žalovaného.

Podaním došlým súdu dňa 12.6.2017 vzal žalobca -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- návrh v

častiuplatnenejistiny2.300,85€,avčastiprislúchajúcehoúrokuzomeškaniaspäť.Uviedolžepopodaní
žaloby žalobca eviduje úhradu zo dňa 10.5.2017 vo výške 2.300,85 € - vzhľadom k uvedenému berie
žalobu späť vo výške 2.300,85 €, a navrhuje, aby súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 3.299,57 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5.600,42 € od
16.10.2015 do 10.5.2017, a vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.299,57 € od 11.5.2017 do zaplatenia, a

trovy konania.
Súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu v konečnom rozhodnutí vo veci.

Pred začatím pojednávania účastníci prejavili ochotu uzavrieť zmier, podľa ktorého žalovaný sa zaviazal
zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 3.299,57 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy

5.600,42 € od 16.10.2015 do 10.5.2017, a vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.299,57 € od 11.5.2017
do zaplatenia, 10% zo súdneho poplatku vo výške 19,75 €, ako aj trovy právneho zastúpenia vo
výške 650,97 €, a to v mesačných splátkach vo výške 100,00 € so splatnosťou k poslednému dňu vmesiaci, počnúc mesiacom nasledujúcim po mesiaci v ktorom uznesenie o schválení zmieru nadobudne
právoplatnosť s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.
Znenie zmieru bolo žalobcom a žalovaným potvrdené ich podpismi na listine zo dňa 11.12.2017.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 13.12.2017 požiadal o schválenie zmieru
uzavretého stranami sporu.
Žalovaný sa na pojednávanie konané dňa 13.12.2017 nedostavil napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu (dňa 13.11.2017), svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nepožiadal.

Súd, keďže sa riadne predvolaný účastník nedostavil na pojednávanie, ani nepožiadal z dôležitého
dôvoduoodročenie,konalvneprítomnostitohtoúčastníka;prihliadolpritomnaobsahspisuapredložené
a vykonané dôkazy.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s
predloženými listinnými dôkazmi, ako i oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu.

Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145, ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne

súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52, ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 1, ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2, písm. d) zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta, a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) bola od 10.9.2014
do 15.3.2016 bola vo výške 0,05%.
Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 148 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru
sa má súd vždy pokúsiť.
Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.

Podľa § 232, ods. 1, ods. 2 a ods. 3 Civilného sporového poriadku vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak.

Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch
určiť dlhšiu lehotu.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 11, ods. 3, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na
obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté

z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Podľa § 11, ods. 4, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok
alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura.
Podľa § 11, ods. 7, prvá veta zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania vo veci
samej, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov.
Podľa § 11, ods. 6, písm. b) zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov,
zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku

prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov
alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia
sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia písomného upovedomenia.

Podľa § 357 Civilného sporového poriadku odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o
a) zastavení konania,
b) odmietnutí podania vo veci samej,
c) odmietnutí žaloby na obnovu konania,

d) návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia,
e) zrušení neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia podľa § 334 a 335 ods. 1,
f) návrhu na opravu chýb v písaní a počítaní a iných zrejmých nesprávností, okrem odôvodnenia,
g) zamietnutí návrhu na doplnenie rozsudku,h) zamietnutí návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie,
i) návrhu na predbežnú vykonateľnosť rozsudku,
j) odklade vykonateľnosti rozhodnutia,

k) povinnosti zložiť zábezpeku vo veciach práva duševného vlastníctva,
l) zabezpečení dôkazného prostriedku,
m) nároku na náhradu trov konania,
n) prerušení konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) a § 164,
o) návrhu na uznanie cudzieho rozhodnutia, o návrhu na vyhlásenie vykonateľnosti cudzieho

rozhodnutia a vo veciach výkonu cudzieho rozhodnutia.

V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie
sumy istiny 2.300,85 €, a v časti úroku z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 2.300,85 € od
11.5.2017, preto v súlade s ustanovením § 145, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd konanie v
tejto časti zastavil, pričom nebol potrebný súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu

došlo ešte pred začatím pojednávania / predbežného prejednania sporu (§ 146, ods. 1, druhá veta
Civilného sporového poriadku).
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zmier účastníkov (v zostávajúcej časti návrhu,
po jeho čiastočnom späťvzatí) -podľa ktorého žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu istiny vo
výške 3.299,57 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5.600,42 € od 16.10.2015

do 10.5.2017, a vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.299,57 € od 11.5.2017 do zaplatenia, 10% zo
súdneho poplatku vo výške 19,75 €, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 650,97 €, a to v
mesačných splátkach vo výške 100,00 € so splatnosťou k poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci v ktorom uznesenie o schválení zmieru nadobudne právoplatnosť s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia- je možné schváliť, nakoľko

povaha vecí to pripúšťa a navrhnutý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 Civilného sporového poriadku tak, že žalovaný
je povinný ich zaplatiť vo výške uvedenej v texte zmieru, nakoľko takto bola náhrada trov konania
dohodnutá.
O vrátení súdneho poplatku žalobcovi ktorý bol zaplatený vo výške 336,00 € súd rozhodol

1/ v súlade s ustanovením § 11, ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov tak, že po späťvzatí návrhu v časti o zaplatenie sumy 2.300,85 €
určil poplatok za zostávajúcu časť konania vo výške 197,50 € (z predmetu konania o zaplatenie istiny vo
výške 3.299,57 € s prísl.), a rozdiel za pôvodne zaplatený súdny poplatok (vo výške 336,00 €), a novo
určený súdny poplatok (vo výške 197,50 €), teda suma 138,50 € skrátená o 6,70 €, t.j. časť poplatku

vo výške 131,80 €,
2/ v súlade s ustanovením § 11, ods. 6 a ods. 7 zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov tak, že rozhodol o vrátení 90% zo súdneho poplatku za návrh po jeho čiastočnom
späťvzatí (vo výške 197,50 €) žalobcovi s tým, že takto určená časť poplatku vo výške 177,75 €,
spolu teda súdny poplatok vo výške 309,55 € bude žalobcovi vrátená prostredníctvom príslušného

prevádzkovateľa systému (centrálneho systému evidencie poplatkov), po nadobudnutí právoplatnosti
tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o uložení povinnosti žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu vo výške
3.299,57 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 5.600,42 € od 16.10.2015 do

10.5.2017, a vo výške 8,05% ročne zo sumy 3.299,57 € od 11.5.2017 do zaplatenia, 10% zo súdneho
poplatku vo výške 19,75 €, ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 650,97 €, a to na účet IBAN
SK85 1111 0000 0010 04804123 vedený v UniCredit Bank Slovakia, a.s., variabilný symbol: 41808022, v
mesačných splátkach vo výške 100,00 € so splatnosťou k poslednému dňu v mesiaci, počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci v ktorom uznesenie o schválení zmieru nadobudne právoplatnosť s tým, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, nie je možné podať
odvolanie, a to v zmysle § 357 Civilného sporového poriadku.
Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o vrátení súdneho poplatku žalobcovi je možné podať odvolanie
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému súdu v Trnave cestou podpísaného súdu, v troch
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového

poriadku, podľa ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci satýka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).