Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 4, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 25Cb/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317201642
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Dufalová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2017:1317201642.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou Mgr. Ivanou Dufalovou, v právnej

veci žalobcu: Würth spol. s r.o., Pribylinská 2, Bratislava, IČO: 00 684 864, zastúpený: JUDr. Peter
Vároši, advokát, Záhrebská 6, Bratislava, IČO: 17 330 858, proti žalovanému: Wale s.r.o., Panenská 8,
Bratislava, IČO: 45 447 314, o zaplatenie 415,59 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 415,59 eur s 8,05 % úrokom z omeškania ročne od
20.4.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.2.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 415,59

eurspríslušenstvomtitulomneuhradeniacenydodanéhotovaru,vyúčtovanéhofaktúrouč.4018277470,
splatnou19.4.2016.Faktúrabolavystavenánasumu615,59eur,zktorejprávnypredchodcažalovaného
uhradil čiastku 200,- eur, čím zostal neuhradený zostatok vo výške 415,59 eur. Prevzatie tovaru právny
predchodca žalovaného potvrdil pečiatkou a podpisom na dodacom liste č. 8240113847.

2. Tovar bol dodaný spoločnosti MLADOSTAV, spol. s r.o., IČO: 36 551 252, ktorá zanikla ku dňu
10.9.2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Barnexo s.r.o., ktorá sa stala jej právnym nástupcom.

Spoločnosť Barnexo s.r.o., zanikla ku dňu 8.12.2016 v dôsledku zlúčenia so spoločnosťou DYTREK
s.r.o., IČO: 47 409 576, ktorá zanikla ku dňu 8.4.2017 v dôsledku zlúčenia so žalovaným, ktorý sa tak
stal jej právnym nástupcom. Tunajší súd uznesením č.k. 25Cb 32/2017-27 zo dňa 21.4.2017 rozhodol o
pokračovaní v konaní na strane žalovaného so spoločnosťou Wale s.r.o., IČO: 45 447 314. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť 9.5.2017.

3. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 25Cb 32/2017-29 zo dňa 30.6.2017 bol žalovaný vyzvaný, aby

sa v lehote do 15 dní vyjadril k žalobe a v tomto vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a zároveň
bol poučený v zmysle § 273 CSP o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie v prípade nesplnenia
povinnosti uloženej mu uznesením a to aj bez nariadenia pojednávania. Uznesenie bolo žalovanému
doručené dňa 12.7.2017 podľa § 111 ods. 3 CSP, v stanovenej lehote sa k veci písomne nevyjadril.

4. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.

a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne sa vyjadriť k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,b) v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písm. a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 137 písm. a/ CSP žalobou možno požadovať aby sa rozhodlo najmä o splnení povinností.

6. Skutkový stav veci mal súd preukázaný týmito listinnými dôkazmi:
- Faktúra č. 4018277470 na sumu 615,59 eur splatná 19.4.2016,

- Dodací list č. 8240113847,
- doručovací hárok potvrdený pečiatkou a podpisom právneho predchodcu žalovaného,
- výpisy z obchodného registra.

7. O nároku žalobcu v časti istiny súd rozhodol podľa § 409 a nasl. Obchodného zákonníka.

8. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec /tovar/ určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

9. Podľa ods. 2/ v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený

spôsobom jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej
ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

10. Podľa § 447 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.

11. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

12. Obchodný zákonník priamo neupravuje postup zmluvných strán pri uzatváraní kúpnej zmluvy. Z
toho dôvodu je potrebné použiť postup podľa § 1 ods. 2 veta druhá Obchodného zákonníka,

podľa ktorého, ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa ustanovení Obchodného zákonníka použijú sa
predpisy občianskeho práva. Vychádza sa preto z § 43a a nasl. Občianskeho zákonníka.

13. Uzatvorenie kúpnej zmluvy je dvojstranným právnym úkonom, ktorý sa skladá z návrhu zmluvy a
z jeho prijatia.

14. Základnou podmienkou návrhu zmluvy je jeho dostatočná určitosť a jednoznačné vyjadrenie prejavu
vôle navrhovateľa, že chce uzavrieť kúpnu zmluvu.

15. Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné konanie z ktorého

možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu / § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka/.

16. Prijatie návrhu sa môže uskutočniť akýmkoľvek, včas urobeným spôsobom pokiaľ zákon alebo
návrh zmluvy neustanovujú určitú formu.

17. Podľa § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na uzavretie zmluvy
alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na zvyklosti rozhodné
podľa tohto zákona, môže osoba, ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhom vykonaním určitého
úkonu /napr. odoslaním tovaru alebo zaplatením kúpnej ceny/ bez upovedomenia navrhovateľa.

18. O nároku žalobcu v časti príslušenstva pohľadávky súd rozhodol podľa § 369 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

19. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného od 01.02.2013, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.20. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

22. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády 21/2013 Z.z. namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej
podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov. Takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

23. Podľa potvrdenia Európskej centrálnej banky, ktoré mal súd k dispozícii bola základná úroková

sadzba v rozhodujúcom období, t.j. ku dňu vzniku omeškania 0,05% ročne a preto súd priznal žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,05% z dlžnej sumy.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 a nasl. CSP.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

28. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd priznal žalobcovi náhradu trov konania v

plnom rozsahu, nakoľko bol v konaní ako procesná strana plne úspešný. O výške trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto

rozhodnutia (§ 356 CSP).

V takom prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Okresný súd Bratislava III, dvojmo.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku môže žalovaný podať do 15 dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.