Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/545/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715214548
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715214548.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: M.

G. H. H.. Z.. A.., M.: XX XXX XXX, H. H. XXX XX Y., U. X, V.: G.. G. Š., N., H. H. XXX XX Y., D. XX proti
žalovanému: N. C., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX E., H. XXXX/XX o zaplatenie 1 400,00 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 400 eur s 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
1 400 eur od 1.9.2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 17.12.2015, ktorá bola súdu doručená 31.12.2015 domáha sa voči žalovanej
zaplatenia sumy 1400 eur aj s príslušenstvom ako aj trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že právny

predchodca J. Ú. Y., N.. H.. H. H. D. P. X, Y. uzavrela so žalovaným zmluvu o bežnom účte, na základe
čoho bol v prospech žalovanej zriadený bežný účet s možnosťou povoleného prečerpania finančných
prostriedkov na účte. V dôsledku čoho bolo poskytnuté prečerpanie fin. prostriedkov vo výške 1400
eur. V dôsledku porušenia platobnej povinnosti žalovaným a nedodržaním zmluvných ustanovení o
bežnom účte bola daná žalovanej výpoveď zo žalovanej zmluvy o bežnom účte, ktorá jej bola doručená
18.6.2013. Žalovaná doposiaľ dlh vo výške 1400 eur neuhradila, čím sa dostala do omeškania.
2. Okresný súd Poprad platobným rozkazom 7C/545/2015 zo dňa 24.1.2015 uložil povinnosť žalovanej

uhradiť žalobcovi sumu 1 400 eur aj s prísl. ako aj nahradiť trovy konania. Vzhľadom na to, že
žalovanému nebolo možné platobný rozkaz doručiť do vlastných rúk, súd tento uznesením zo dňa
20.6.2016 zrušil. Žalovaná sa k veci nevyjadrila, pojednávania konaného dňa 29.9.2017 sa nezúčastnila,
súd preto za splnenia podmienok podľa § 180 CSP vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti, ako aj v
neprítomnosti žalobcu.
3.Súdvykonaldôkazyprečítanímzmluvyobežnomúčte,oznámeniaopostúpenípohľadávok,výpovede
zmluvy o bežnom účte a zistil nasledujúci skutkový stav. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 24.9.2014 uzatvorenej medzi J. Ú.J. Y., a. s. so sídlom v Bratislave ako postupcom a spoločnosťou
M. G. H., so sídlom v Bratislave ako postupníkom je vo veci aktívne legitimovaný žalobca. Právny
predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou zmluvu o bežnom účte dňa 18.2.2009, na základe ktorej bol
žalovanej zriadený bežný účet s možnosťou prečerpania fin. prostriedkov vo výške 1 400 eur. V dôsledku
porušenia zmluvných povinností spočívajúcej v tom, že žalovaná sumu 1400 eur neuhradila, dostala
sa dňom 1.9.2013 do omeškania.
4. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
5.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
6. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
9. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.