Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/766/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205641
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6914203367.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ferdinanda

Zimmermanna a sudcov JUDr. Janky Boroškovej a JUDr. Amy Odalošovej v spore žalobcu COFIDIS
a. s. so sídlom 851 01 Bratislava, Einsteinova ulica 11/3677, F.: XX 816 337, zast. Advokátska
kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom 831 01 Bratislava, Bárdošova 2/A proti žalovanej E. K., narodená
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX G., G. XXX/XX, korešpondenčná adresa XXX XX P., J. N. XX/B,
štátna občianka SR, zast. Mgr. Peter Sitarčík, advokát, so sídlom 984 01 Lučenec, Jókaiho 1, v konaní
o zaplatenie sumy 1 155,89 € s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k.
12C /132/2014-116 zo dňa 02. 07. 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým rozsudkom zamietol žalobu (prvý výrok) a žalobcu
zaviazal povinnosťou nahradiť žalovanej trovy konania vo výške 209,40 € na účet právneho zástupcu
žalovanej v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil právne citáciou ustanovení § 52 ods. 1,2,3,4, § 53 ods.
1,2,3,4,5,6, § 54 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka účinného k 21. 04. 2008, § 1 ods. 1, § 4 ods. 1,2,

3,4 zákona č. 258/2001 Z.z. (účinný ku dňu 21. 04. 2008), § 4 ods. 5, § 7 ods. 1,2, § 8 ods. 3 zákona
č. 250/2007 účinný k 21. 04. 2008. Vychádzal zo skutkových zistení, ktoré vyplynuli z vykonaného
dokazovania, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 21. 04. 2008 zmluvu o revolvingovom
úvere (COFIDIRECT) č. 70127403, v zmysle ktorej poskytol žalovanej úverový limit vo výške 995,82 €
(30 000 Sk). Súčasťou zmluvy je Príloha č. 1 k zmluve, ktorá obsahuje Odmietnutie poistenia, Príloha č.
2 Odmietnutie súhlasu a Príloha č. 3 Sadzobník poplatkov. Zo Sadzobníka poplatkov je zrejmá mesačná
úroková sadzba 2,14 % a poistné 0,65 % mesačne a úrok z omeškania 0,8% denne z dlžnej čiastky. Vo

VOP v bode 4.4 je uvedená splatnosť mesačnej splátky a v bode 5.4 odkaz na výšku RPMN na Prílohu č.
4 k zmluve. Žalobca oznámil žalovanej listom zo dňa 03. 01. 2014, že momentom doručenia oznámenia
odstupuje od zmluvy o revolvingovom úvere a od zmluvy o poistení. Z výpisu účtu žalovanej súd prvej
inštancie zistil, že jej bol poskytnutý revolvingový úver vo výške 1 665,60 € z ktorého uhradila sumu 2
377,98 €. Súd prvej inštancie konštatoval, že na predmetnú zmluvu o úvere je potrebné aplikovať ust.
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ako aj zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľskýchúverochúčinnéhovčaseuzatvoreniazmluvy.Zmluvauzatvorenámedzistranamisporu

je síce zmluva o revolvingovom úvere, z čoho je zrejmé, že je uzatvorená na dobu neurčitú a čerpanie a
splácanie závisí na klientovi, preto nie je možné presne vyčísliť počet splátok a ani dobu splácania úveru,
avšak v zmysle § 4 ods. 2 Zák. č. 258/2001 Z.z. je potrebné v zmluve o úvere určiť ročnú úrokovú sadzbu,
výšku a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, ako aj ročnú RPMN a priemernú hodnotu úveruRPMN a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 4 ods. 2 písm. h/,i/, j/, k/
Zákona č. 258/2001). Súd prvej inštancie konštatoval, že po preskúmaní zmluvy o revolvingovom úvere
mal za preukázané, že so samotnej zmluvy o revolvingovom úvere možno zistiť len úverový limit 995,82

€ (30 000 Sk), mesačný úrok z úveru a v ostatnom zmluva odkazuje na VOP a prílohy ku zmluve, čo
je v zmluve o revolvingovom úvere napísané veľmi drobným písmom bez možnosti riadneho prečítania
len za prítomnosti lupy. Ďalej poukázal na § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. v súvislosti s tým, že v zmluve
o spotrebiteľskom úvere musia byť uvedené všetky zákonom stanovené náležitosti, pričom VOP nie sú
zákonnou súčasťou zmluvy, tak ako napr. je to pri všeobecných obchodných podmienkach v § 788 ods.

3 Občianskeho zákonníka. Nestačí, ak povinný údaj zmluvy je uvedený len vo VOP. Ročná úroková
sadzba výška a termíny splátok istiny úrokov a iných poplatkov, ako aj RPMN, priemerná hodnota RPMN
predstavujú jeden z najdôležitejších údajov zmluvy, ktoré sú veľmi významné pre spotrebiteľa, pretože
odzrkadľujú všetky náklady spotrebiteľa, ktoré sú pre neho rozhodujúce, či zmluvu uzavrie, alebo nie.
Pokiaľ žalobca neuvedie priamo do zmluvy podstatné náležitosti zmluvy, ktoré mu ukladá zákon, ale len
doVOP,svedčítoojehonekalejobchodnejpraktikeanepoctivomsprávanísavovzťahukspotrebiteľovi.

Z dôvodu, že v zmluve o revolvingovom úvere neboli uvedené podstatné náležitosti uvedené v § 4 ods.
2 písm. h/,i/,j/,k zákona č. 258/2001 Z.z, v znení k 21. 04. 2008 súd prvej inštancie vyslovil, že v zmysle
§ 4 ods. 3,4 sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a keďže medzi stranami sporu
nebolo sporné, že žalovanej bol poskytnutý revolvingový úver v celkovej výške 1 665,60 €, z ktorého
zaplatila 2 377,98 € žalobca už nemá právo na zaplatenie žiadnej sumy. O náhrade trov prvostupňového

konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že žalovanej, ktorá bola v
konaní úspešná priznal náhradu trov konania v celkovej výške 209,40 € za 3 úkony právnej pomoci
(prevzatie, vyjadrenie zo dňa 19. 06. 2015, účasť na pojednávaní dňa 02. 07. 2015) pričom hodnota
jedného úkonu právnej pomoci je vo výške 61,41 € + réžijný paušál vo výške 8,39 €. Po preskúmaní
uplatnených a vyčíslených trov právneho zastúpenia súd zistil, že sú v súlade s vyhláškou č. 655/2004

Z.z..

3. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodu podľa
ust. § 221 písm. f/ a § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ Občianskeho súdneho poriadku, teda z dôvodu, že
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom. Súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým záverom a rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietal, že zmluva o revolvingovom úvere bola
uzavretá v súlade s ust. zákona č. 258/2001 Z.z. a ustanoveniami zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného
zákonníka. Podľa jeho názoru na právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou je možné aplikovať len tie
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ktoré sa výslovne týkajú úpravy spotrebiteľských zmlúv, inak sa

zmluva o úvere posudzuje ako obchodný záväzkový vzťah. Zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne
obchody. Nesúhlasil s konštatovaním súdu, že zmluva o úvere neobsahovala zákonné náležitosti (§
4 ods. 2 písm. j/,k/ a h/ Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve o úvere je upravené, že ročná
percentuálna miera nákladov sa určuje podľa čl. 5.4 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca uvádza výšku RPMN v prílohe č. 4, ktorou je formulár o

zmluvných podmienkach, ktorý je taktiež neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere a ktoré výslovne
zakotvuje, že ročná percentuálna miera nákladov vyplývajúca z návrhu zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je vo výške 29%. Podľa § 3 ods. 6 prvá veta o spotrebiteľských úveroch platí, že ak nemožno určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne
informovaný o úverovom limite (ak je stanovený) o ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od

doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach za ktorých môže byť zmenená a doplnená a postupe
a spôsobe zániku, alebo ukončenia zmluvy. Ide o prípady revolvingových úverov, ktoré sú typické tým,
že veriteľ úver neustále dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Dlžník stále platí,
pretože veriteľ mu stále dopĺňa úver a čas splátky sa používa na splatenie poskytnutých úverových
prostriedkov a čas na odplatu. Úver je odplatný právny úkon. Na začiatku revolvingového vzťahu sa

údaj o RPMN určiť ako tak dá, pretože výška úveru, úroky, poplatky za obdobie úverového vzťahu
vychádzajúce z počtu splátok sú zistiteľné, to však už nie je možné v priebehu revolvingu, pretože
sa úver čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. Uvedený záver je ešte
zvýraznenýskutočnosťou,žedlžníkovijeumožnenésplácaťposkytnutýúversplátkamiakejkoľvekvýšky
za predpokladu, že táto je vyššia ako minimálna, účastníkmi dohodnutá splátka. Zmluva obsahuje údaj

o výške úrokovej sadzby priamo na prvej strane zmluvy 2,14% mesačne pre všetky úverové limity.
Výška úrokovej sadzby je taktiež uvedená v prílohe č. 2 Sadzobník poplatkov a v prílohe č. 4 formulár o
zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere v časti 3B, ako ročná úroková sadzba vo výške
25,68%. Príloha č. 4 obsahuje taktiež výšku prípadných ďalších poplatkov. Žalovaná svojim podpisomzmluvy potvrdila, že vzala na vedomie, že VOP a ostatné prílohy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
potvrdila, že sa s nimi oboznámila, považuje ich za dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavila súhlas
byť nimi viazaná. Samotná zmluva spolu s VOP, Sadzobníkom a ďalšími prílohami sú koncipované ako

celok, preto je nepochybné, že žalovaná bola oboznámená so všetkými údajmi v nich uvedenými. Ďalej
namietal, že podmienka uvedená v § 4 ods. 2 psím. i/ Zákona o spotrebiteľských úveroch bola v zmluve
zachovaná. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ide o revolvingový úver, ktorého podstatou je, že
klient čerpá finančné prostriedky opakovane v rámci určitého finančného limitu. Revolvingový úver je
neustále opakovateľný a obnoviteľný. Pri podpise revolvingovej zmluvy sa medzi zmluvnými stranami

dohodne prvé čerpanie finančných prostriedkov z rozsahu úverového rámca. Na prvé čerpanie úveru
sa po dohode stanoví výška splátok (suma) a ich počet (mesiace). Klient po podpise revolvingovej
zmluvy môže čerpať ďalšie finančné prostriedky v rámci úverového limitu. Úverový revolvingový úver
možno zároveň nielen splácať, ale aj ďalej čerpať a to až do maximálnej výšky stanovenej v zmluve.
Je zrejmé, že možnosť čerpania úveru a jeho výška je v plnom rozsahu ponechaná na vôli dlžníka a
je obmedzená len maximálnym finančným limitom a nie dobou, do ktorej by dlžník musel úver čerpaný

takýmto spôsobom splatiť. Nemožno presne vyčísliť počet splátok úveru ani dobu splácania úveru.
Konečná splatnosť úveru nie je určená vzhľadom na uzavretie zmluvy na dobu neurčitú. Poukázal aj
na to, že v zmysle § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch zákon sa nevzťahuje na zmluvy o
sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania. Rozsudok súdu prvej
inštancie navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu

trov konania v odvolacom konaní.

4. V písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu zo dňa 18. 08. 2015, ktoré bolo doručené súdu prvej
inštancie dňa 18. 08. 2015 žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že považuje rozsudok
súdu prvej inštancie, ktorým súd zamietol žalobu žalobcu a zaviazal ho na znášanie trov konania za

zákonný a vecne správny, nakoľko správne súd vyhodnotil vykonané dôkazy a tým dospel k správnemu
právnemu záveru. Stotožnila sa s právnym názorom súdu prvej inštancie uvedeným v odôvodnení
rozhodnutia. Nestotožnila sa s právnym názorom žalobcu, že podstatné náležitosti zmluvy o úvere,
ktoré upravuje zákon č. 258/2001 Z.z., v ustanovení § 4 ods. 2 písm. i/, j/,k/ a h/ je možné zahrnúť do
všeobecných obchodných podmienok a iných príloh, na ktoré poukazoval žalobca. Súčasťou zmluvy

o úvere neboli všeobecné obchodné podmienky, ani prílohy, na ktoré poukazoval žalobca. Žalovaná
teda nemala možnosť sa oboznámiť s podmienkami, ktoré sú upravené vo všeobecných obchodných
podmienkach a prílohách, čo znamená, že pri podpisovaní zmluvy a ani po jej podpise jej nebola
známa úroková sadzba, RPMN, priemerná RPMN ani celkové náklady, ktoré jej vzniknú v súvislosti s
poskytnutým úverom. To, že žalovaná nebola oboznámená s týmito listinami vyplýva aj zo všeobecných

obchodných podmienok a príloh, ktoré žalovaná videla prvýkrát, keď jej boli doručené súdom spolu so
žalobou, nakoľko na uvedených listinách chýba jej podpis. Poukázala na to, že ustanovenia úverovej
zmluvy, ako aj celé VOP sú napísané takým drobným písomnom, že sú zle čitateľné, pričom obsahujú
veľké množstvo práv a povinností, ktoré znevýhodňujú žalovanú ako spotrebiteľa, a VOP obsahujú
viaceré ustanovenia, ktoré sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami. Súd prvej inštancie správne

vyhodnotil, keď uviedol, že podstatné náležitosti zmluvy uvedené v § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z.
mali byť uvedené v zmluve o úvere a nie vo všeobecných obchodných podmienkach, pričom ak ich
žalobca uviedol do VOP svedčí to o jeho nekalej obchodnej praktike a nepoctivom správaní sa vo vzťahu
k spotrebiteľovi. Správne súd uviedol, že podľa § 4 ods. 3,4 sa poskytnutý úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov, keď podstatné náležitosti zmluvy o úvere uvedené v § 4 ods. 2 písm. h/, i/, j/, a k/

Zák. č. 258/2001 Z.z. v zmluve o úvere chýbali. Tým, že žalobca listom zo dňa 03. 01. 2014 odstúpil
od zmluvy o revolvingovom úvere, zmluva sa podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka od začiatku a
zrušila v súlade s § 457 Občianskeho zákonníka bola žalovaná povinná vrátiť žalobcovi to, čo podľa
zmluvy dostala, teda celkovú vyčerpanú istinu v sume 1 665,60 € bez úrokov a zmluvných pokút, ako
aj poplatkov. Navrhla rozsudok súdu prvej inštancie potvoriť ako vecne správny a zaviazať žalobcu na

úhradu trov právneho zastúpenia žalovanej v odvolacom konaní.

5. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal dňa 02. 07. 2015 s tým, že odvolanie voči nemu
bolo podané dňa 20. 07. 2015. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z., Civilný
sporový poriadok (ďalej „CSP“), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 §
470 CSP však platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.09voči nemu bolo podané dňa 24zastúpenia žalovanej v odvolacom covi to, čo podľa zmluvy dostala,
teda celkovú vyčerpanú isitin
6. Zohľadňujúc vzájomnú koreláciu ust. § 470 ods. 1 CSP a § 470 ods. 2 CSP odvolací súd konštatuje,

že nová právna úprava vychádza síce z princípu okamžitej aplikability procesnoprávnym noriem (§ 470
ods. 1 CSP), rešpektuje ale procesný účinok tých odvolaní, ktoré boli podané do 30. 06. 2016, ktorý
zostal aj zachovaný po 30. 06. 2016. V dôsledku toho platí, že ustanovenie novej účinnej právnej úpravy
od 01. 07. 2016 o odvolaní a odvolacom konaní sa v prípade týchto odvolaní nemôžu uplatniť v plnom
rozsahu hneď od uvedeného dňa v celej šírke a so všetkými dôsledkami. Opačný záver by bol porušením

právnej istoty a legitímnych očakávaní strán, lebo ten, kto koná na základe dôvery v platný a účinný
zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (závery rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn.
PL ÚS 36/1995).

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas
(§204ods.1včasepodaniaúčinnéhoOSPaktuálne§362ods.1CSP)oprávnenýmsubjektom,stranou,

v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 201 OSP) aktuálne § 359 CSP) proti rozhodnutiu súdu
prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§ 201 a § 202 OSP aktuálne § 355 ods. 1 CSP)
po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 205 ods. 1 OSP aktuálne § 127 a § 165
CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom § 379 CSP a dôvodmi odvolania
§ 380 ods. 1 CSP) s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných podmienok, ktoré

nezistil (§ 380 ods. 2 CSP) viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie bez potreby
zopakovať, alebo doplniť dokazovanie (§ 383 CSP) postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 CSP a contrario) dospel k záveru, že je potrebné rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdiť podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP.

8. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom
rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie. Súd prvej inštancie v
dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a
svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s § 220 ods. 2 CSP. Odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie
je dostatočné, obsahuje skutkové zistenia súdu prvej inštancie ako i právne posúdenie veci súdom prvej

inštancie, v jednotlivostiach na odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd len poukazuje
a v ďalšom sa obmedzuje iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a na
zdôraznenie správnosti uvádza nasledovné:

10. Súd prvej inštancie správne právne posúdil, že právny vzťah strán sporu je potrebné posudzovať

ako vzťah spotrebiteľský podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka následne správne vychádzajúc u
ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch dospel v zmysle § 4 k záveru, že zmluva
neobsahuje všetky podstatné náležitosti predpokladané § 4 ods. 2 zákonom. č. 258/2001 Z.z..

11. Súd predmetnú zmluvu posúdil v zmysle zákonných ustanovení ako zmluvu spotrebiteľskú, keď

žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako veriteľ v zmysle § 3 ods. 1 zákona. č. 258/2001 Z.z. (podľa
výpisu z obchodného registra je predmetom jeho činnosti aj poskytovanie spotrebiteľských úverov) a
žalovanápriuzatváranízmluvyvystupovalavpostaveníspotrebiteľavzmysle§3ods.2zák.č.258/2001
Z.z.. Keďže zo zmluvy nevyplýva, že by túto uzatvárala za účelom výkonu zamestnania povolania,
alebo podnikania. Návrh spotrebiteľskej zmluvy je v danom prípade pripravený na predtlačenom tlačive,

vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, do ktorej sa len vpisujú požadované údaje.
Nemala tak možnosť žiadnym spôsobom zmeniť obsah zmluvných podmienok poskytnutia úveru,
nemohla vyjednávať, jedinou alternatívou bolo prijatie resp. odmietnutie návrhu ako celku. V dôsledku
uvedeného je nutné právny vzťah medzi stranami sporu považovať za spotrebiteľský a na danú situáciu
aplikovať ustanovenia zaručujúce žalovanej ako spotrebiteľke ochranu jej práv pred neprijateľnými

zmluvnými podmienkami a to ustanovenia Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie má za to, že spotrebiteľovi
musia byť pri podpise zmluvy poskytnuté všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na žiadaný a poskytovaný
úver. Spotrebiteľ musí poznať informácie uvedené v § 4 ods. 2 zákona. č. 258/2001 Z.z.. V textezmluvy, ktorý žalovaná podpísala sa nachádza len informácia o výške poskytnutého úverového limitu a
o výške úrokovej sadzby platnej ku dňu podpisu, ktorá je však nezrozumiteľná a nečitateľná. Ohľadom
RPMN zmluva obsahuje len odkaz na VOP. V texte zmluvy absentuje údaj o výške, počte a termínoch

splátok istiny úrokov a iných poplatkov, o ročnej percentuálnej miere nákladov, či priemernej hodnote
ročnej percentuálnej mierny nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platný ku dňu podpisu zmluvy o
revolvingovom úvere zverejnenú podľa § 7a ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Celá zmluva
je vytlačená drobným, až nečitateľným písmom, rovnako aj všeobecné obchodné podmienky. Údaj
napísaný podstatne menším písmom môže spotrebiteľ podceniť ako menej dôležitý (Nález Ústavného

súdu ČR sp. zn. I. ÚS 342/2009) a môže ho prehliadnuť, menšie písmo môže ovplyvniť správanie
spotrebiteľa smerujúce k jeho ekonomickému rozhodnutiu vzhľadom na čo je potrebné považovať
obchodnú praktiku za nekalú, ktorá je zakázaná. Z formulára zmluvy je zrejmé, že súčasťou zmluvy sú
všeobecné obchodné podmienky, ktoré odkazujú na ďalšie prílohy.

12. Žalovaná ako spotrebiteľka sa v porovnaní so žalobcom ako dodávateľom nachádzala v

znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o objednávaciu silu, ale aj úroveň informovanosti a táto situácia
ju viedla k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohla podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Nemala možnosť podstatným spôsobom obsah predmetnej zmluvy
ovplyvniť, mohla len zmluvu ako celok odmietnuť, alebo podrobiť sa všetkým jej podmienkam. Úmyslom
zákonodarcu zjavne nebolo pripustiť taký postup dodávateľa pri uzatváraní spotrebiteľskej zmluvy, ktorý

zaťažuje spotrebiteľa tak, že je nútený sám podľa vzorca vypočítať napr. RPMN, ako je to aj v danom
prípade a tým suplovať povinnosť dodávateľa uviesť tento údaj priamo v spotrebiteľskej zmluve a to
čitateľne a písmom nie podstatne menším ako zvyšok textu zmluvy. V zmluve nie sú ani úplné informácie
o výške, počte a termíne splátok istiny úrokov a iných poplatkov, dátum splatnosti prvej splátky ani dátum
splatnosti poslednej splátky a teda ani údaj o končenej splatnosti úveru.

13. Odvolací súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu v odvolaní, že na revolvingový úver nemožno
vzťahovaťustanoveniazákonaospotrebiteľskomúvere.Vzmysle§1ods.2písm.g/zákonač.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch sa zákon nevzťahuje na zmluvy o sústavnom poskytovaní služieb, za
ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach u týchto zmlúv totiž zákonodarca predpokladá,

žeobidvezmluvnéstranymajúkdispozíciidostatočnémnožstvoinformáciíapretoniejedôvodposilovať
ich právnu ochranu. Revolvingový úver však nespadá pod toto zákonné ustanovenie. Žalobca v odvolaní
ani netvrdí, že žalovaná predmetný revolvingový úver používala na financovanie služieb, ktoré sú
poskytované sústavne.

14. Žalobca poukazuje na to, že vzťah medzi stranami sporu je vzťahom obchodno-právnym, na
ktorý sa primerane majú vzťahovať ust. Obchodného zákonníka. Takýto názor nie je správny, pretože
predmetná zmluva medzi stranami sporu, ako účastníkmi zmluvy je nepochybne zmluvou typovou,
žalovaná nepoužila predmet plnenia na podnikanie, veriteľ je podnikateľom a predmet konania sa
týka jeho podnikateľskej činnosti. Vzhľadom na povahu zmluvných strán ide o spotrebiteľskú zmluvu,

preto je nutné podrobiť ju prieskumu z hľadiska ustanovení o spotrebiteľských zmluvách, ktoré sú
regulované osobitnou právnou úpravou. Ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom, ktorý
príjma úver na spotrebu, ide o typický občiansko-právny vzťah. Úverovanie spotrebiteľa patrí medzi
najfrekventovanejšie občiansko-právne vzťahy.

15. Vad hoc súd prvej inštancie vec správne posúdil v dostatočnom rozsahu vykonal dokazovanie a
správne vyvodil právne závery, ktoré zodpovedajú zistenému skutkovému stavu a jeho posúdenie po
právnej stránke je správne. Z jeho dôvodov jednoznačne vyplýva, prečo nepriznal žalobcovi plnenie. Súd
prvej inštancie riadne uviedol, ktoré podmienky uzavreté v zmluve považuje za neprijateľné s poukazom
na ust. § 4 ods. 2 písm. h/, i /, j/, k/ zákona č. 258/2001 Z.z., pričom stačí aby predmetná zmluva

obsahovala, čo i len jednu neprijateľnú podmienku (§ 53 ods. 1,4 OZ), ktoré pokiaľ sú upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné (§ 53 ods. 5 OZ), aby sa úver považoval za bezúročný a bez
poplatkov v prípade, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. a/,b/, d/ až j/, k/, l/ zákona
č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene zákona o obchodnej inšpekcii. Odvolací súd
zároveň konštatuje, že žalobca si protirečí, keď na jednej strane tvrdí, že pri zmluve o revolvingovom

úvere nie je možné uviesť RPMN a na druhej strane sám uvádza, že výšku RPMN obsahuje príloha č. 4
predmetnej zmluvy (formulár o zmluvných podmienkach) a táto je vo výške 29%. Zároveň odvolací súd
poukazuje aj na skutočnosť, že údaje o úrokovej sadzbe a o RPMN sú uvedené v návrhu na uzavretie
zmluvy o revolvingovom úvere COFIDIRECT zmluva o revolvingovom úvere č. 70127403 pod údajmi oúverovom limite drobným písmom, ktorý je takmer nečitateľný („úroková sadzba platná ku dňu podpisu
tejto zmluvy: 2,14% mesačne pre všetky úverové limity. RPMN sa určuje podľa čl. 5.4. VOP“), pričom
samotná zmluva neobsahuje údaje o postupe a spôsobe zániku, alebo ukončenia zmluvy. Žalobca

zavádza spotrebiteľa, pokiaľ v predmetnej zmluve uvádza, že úroková sadzba ku dňu podpisu zmluvy je
2,14% mesačne a zároveň v bode 5.4 VOP uvádza, že ročná úroková miera je 12 násobkom mesačnej
úrokovej miery uvedenej v zmluve o úvere (čo znamená, že v skutočnosti je ročná úroková sadzba 12
x 2,14%). Odvolací súd zdôraznil, že obidva tieto údaje sú uvedené v predmetnej zmluve resp. vo VOP
drobným takmer nečitateľným písmom. Táto skutočnosť robí v zmysle ust. § 53c spotrebiteľskú zmluvu

za neplatnú.

16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 387
ods. 2 CSP v napadnutom výroku ako i o výroku o náhrade trov konania, ktorý je závislý od rozhodnutia
vo veci samej (§ 367 ods. 2 CSP), ako vecne správny potvrdil.

16. Súd prvej inštancie správne rozhodol aj o náhrade trov konania teda podľa úspechu v konaní, ktorú
skutočnosť odvolací súd konštatuje aj napriek tomu, že konkrétnymi dôvodmi výrok o náhrade trov
konania nebol odvolaním napadnutý, avšak ide v zmysle § 367 ods. 2 CSP o výrok závislý.

17. O nároku o náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1 CSP,

podľa ktorého ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie
konanie v spojení s § 255 ods. 1 CSP podľa, ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomerujejúspechuvoveciavspojenís§262ods.1CSP,podľaktoréhonárokunanáhradutrovkonania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V dôsledku úspechu žalovanej v
odvolacom konaní priznal jej odvolací súd nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP)

18. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).