Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Pc/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206983
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617206983.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci navrhovateľa W. W., nar.

X. X. XXXX, trvale bytom V. N., M. X. N. XXXX/XXX, proti manželke navrhovateľa H. W., rod. J., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom V. N., M. X. N. XXXX/XXX, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov konania H. W., rodenej J. a W. W., uzavreté dňa XX. XX. XXXX v V. N., zapísané
v Knihe manželstiev vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX, s
a r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 26. 10. 2017,

sa navrhovateľ domáhal rozvodu svojho manželstva, uzavretého dňa XX. XX. XXXX v V. N.. V
návrhu uviedol, že u oboch účastníkov sa jedná o prvé manželstvo, z ktorého sa narodili dve deti,
ktoré sú už plnoleté. Manželstvo bolo uzavreté asi po ročnej známosti, v minulosti bolo harmonické.
Posledných niekoľko rokov sa prejavovali u manželov rozdielne názory na tému spoločného života,
financií, rodinných vzťahov. Závažným zlomom v ich súžití bolo úmrtie manželky ich suseda, s ktorým sa
jeho manželka začala intenzívne stretávať, začala u neho v byte prespávať, opakovane odcestovali do
zahraničia na dlhšiu dobu. Posledný rok manželka nie je doma, je niekde v zahraničí, kde má pracovať.

Manželka v podstate opustila spoločnú domácnosť. Už niekoľko rokov spolu intímne nežijú. Vzťahy
medzi manželmi sú hlboko a vážne rozvrátené, manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

2. Manželka navrhovateľa súdu elektronickým podaním oznámila, že s návrhom na rozvod manželstva
súhlasí.

3. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval. Poukázal na to, že s manželkou nekomunikujú
už 3 roky.

4. V súlade s ustanovením § 180 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku súd rozhodol, že vykoná pojednávanie v neprítomnosti manželky
navrhovateľa, ktorej bolo predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Manželka navrhovateľa
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnila z dôvodu dlhodobého pobytu v zahraničí a súhlasila s

vykonaním pojednávania v jej neprítomnosti.

5. Navrhovateľ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že jeho manželka sa začala stretávať so susedom,
chodili stále spolu. City medzi nimi ochladli. Vzťah manželky so susedom začal asi pred 3 rokmi, po smrtijeho manželky. Spočiatku to bral ako pomoc, potom sa však manželka na suseda tak naviazala, že spolu
boli denno-denne, chodili po nákupoch, po návštevách. Predtým boli vzťahy v manželstve vynikajúce,
hoci aj dlhodobo neviedli intímny život. Keď aj manželke vzťah so susedom vytýkal, povedala, že ho

neopustí, že vzťah k nemu je kamarátsky. Dokonca mu platila byt, splácala pôžičky. Boli spolu 3 krát v
zahraničí na dlhšiu dobu. Manželka odišla zo spoločnej domácnosti v júni, povedala mu, že ide pracovať
do Nemecka. Odvtedy doma nebola. Spolu komunikovali asi 2-3 krát prostredníctvom SMS správ,
telefonicky sa spolu nerozprávali. Od vzniku jej vzťahu ku susedovi viac-menej spolu nekomunikovali,
len pár slov. Počas uvedeného obdobia nemali ani žiadne spoločné aktivity, manželka nenavštevovala

ani jeho príbuzných, netrávili spolu voľný čas. Nehospodária spolu, všetky platby na byt a energie v
minulosti platila manželka, on platil výdavky na stravu. Od odchodu zo spoločnej domácnosti manželka
na chod domácnosti neprispieva, on si platí všetky výdavky sám. Už asi pred 2 rokmi mu manželka
povedala, že ak sa chce rozviesť, nech sa rozvedie. Chce si založiť nový život, nájsť priateľku.

6. Okrem výsluchu navrhovateľa súd vykonal vo veci dokazovanie aj listinnými dôkazmi, a to sobášnym

listom účastníkov, rodnými listami detí pochádzajúcich z manželstva účastníkov, potvrdením o trvalom
pobyte účastníkov, zistiac nasledovný skutkový stav:

7.ÚčastnícikonaniauzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXXvV.N..Uobochsajednáoprvémanželstvo.
Manželstvo je zapísané v Knihe manželstiev vo zväzku č. XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod

poradovým číslom XXX. V manželstve sa narodili dve deti, ktoré sú už plnoleté.

8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní

žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa
vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol, nakoľko mal výpoveďou navrhovateľa preukázané,

že vzťahy medzi manželmi sú vážne a trvalo rozvrátené, manželstvo dlhodobo neplní žiadnu zo svojich
funkcií a nie je ani predpoklad obnovenia manželského spolužitia. Navrhovateľ za príčinu rozvratu
vzťahov medzi manželmi označil rozdielne názory na základné otázky spoločného života, financií a
rodinných vzťahov, pričom ku zlomu v spolužití malo dôjsť v súvislosti so vznikom citového vzťahu
jeho manželky ku susedovi, po smrti jeho manželky. Manželka navrhovateľa tvrdenia navrhovateľa,

uvedené v návrhu na začatie konania, ktorý jej bol doručený, a ktoré navrhovateľ potvrdil aj vo
svojom výsluchu, žiadnym spôsobom nespochybnila. Z výsluchu navrhovateľa mal súd preukázané, že
manželstvo účastníkov je v súčasnosti už len formálnym zväzkom, ktorý neplní žiadnu zo svojich funkcií.
Manželia spolu dlhodobo intímne nežijú, viac ako pol roka nežijú v spoločnej domácnosti, v dôsledku
toho spoločne nehospodária. Deti, pochádzajúce z manželstva, sú už plnoleté, preto manželstvo neplní

ani funkciu výchovy detí. Manželia spolu dlhodobo netrávia voľný čas, nevenujú sa spoločným aktivitám.
Obaja manželia prejavili vôľu v manželstve viac nezotrvávať. Príčiny rozvratu vzťahov medzi manželmi
spočívali v ich vzájomnom citovom odcudzení, ku ktorému došlo v dôsledku vzniku citového vzťahu
manželky navrhovateľa k ich susedovi, ktorý trvá približne 3 roky. Hoci aj navrhovateľ spochybnil
intímny charakter uvedeného vzťahu, jednoznačne uviedol, že medzi jeho manželkou a susedom vznikol

intenzívny citový vzťah, pociťoval, že manželka pred ním suseda uprednostňuje, trávi s ním všetok voľný
čas na úkor trávenia voľného času s ním, finančne mu pomáha. Uvedené skutočnosti manželke vytýkal,
avšak ku náprave nedošlo. Manželka navrhovateľa tvrdenia o citovom vzťahu ku susedovi, ktoré boli
uvedené už v návrhu na začatie konania, žiadnym spôsobom nespochybnila. Dôsledkom uvedenýchskutočností je citové odcudzenie manželov, ktoré trvá dlhodobo, približne 3 roky, a ktoré vyvrcholilo
odchodom manželky navrhovateľa zo spoločnej domácnosti. O trvalom a hlbokom rozvrate vzťahov
medzi manželmi svedčí aj skutočnosť, že manželka navrhovateľovi pri odchode za prácou do zahraničia

ani neoznámila, na akej adrese sa bude zdržiavať a dokedy, kde a ako čo bude pracovať. Počas
polročného pobytu manželky navrhovateľa v zahraničí spolu manželia komunikovali len asi 2-3 krát, aj
to len prostredníctvom SMS správ.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov

konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku,
rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej

inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.