Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 9So/222/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200362
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4016200362.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej

a členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľky: J.
Y., bytom H. XX, Q. M., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z
11.07.2016, č.k. 23Sd/161/2016-15, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

NajvyššísúdSlovenskejrepublikyrozsudokKrajskéhosúduvNitrez11.07.2016,č.k.23Sd/161/2016-15
p o t v r d z u j e .

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd rozsudkom z 11.07.2016, č.k. 23Sd/161/2016-15, potvrdil rozhodnutie číslo XXX XXX
XXXX X zo dňa 23.01.2016, ktorým odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003
Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zsp") na žiadosť navrhovateľky o
zvýšenie invalidného dôchodku tento dôchodok zvýšila od 10.11.2015 na sumu 180,00 € mesačne a po
01.01.2016 ho zvýšila na sumu 181,00 € mesačne, pričom poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka
je od 10.11.2015 invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „miera
poklesu") 55%.

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že podľa posudkov posudkových lekárov pobočky
(Nové Zámky) a ústredia Sociálnej poisťovne (Nitra) z 12.01.2016 a 12.04.2016 bol potvrdený pôvodný
nález, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie určili stav po operácii bedrovej chrbtice pre herniu disku
L3-4 (2013) s radikulopathiou L5 vpravo podľa kap. XV, odd. E, položka 4, písm. b/ prílohy č. 4 zsp
a zvýšili percentuálnu mieru za stav pooperácii krčnej chrbtice pre osteochondrózu C4-7 (2015) s
radikulopathiou C6 vľavo podľa kap. XV, odd. E, položka 4, písm. b/ o 10% na výslednú mieru poklesu

55% od 10.11.2015.

Krajský súd na základe týchto skutočností dospel k záveru, že navrhovateľkin zdravotný stav naďalej
podmieňuje mieru poklesu 55%. Keďže neboli preukázané nové skutočnosti, ktoré by neboli známe pri
posudzovaní posudkových lekárov, a ktoré by prijatý záver posudkových lekárov spochybnili, krajský
súd rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne.

Rozsudok krajského súdu navrhovateľka napadla včas podaným odvolaním. Namietla, že odporkyňa
rozhodla bez nej, bez riadneho zistenia skutkového a právneho stavu veci a túto okolnosť nebral do
úvahy ani krajský súd. Rovnako nevzal do úvahy predložené nálezy, ktoré svedčia o zhoršujúcomzdravotnom stave. Navrhla zrušiť rozhodnutie odporkyne, vec jej vrátiť na ďalšie konanie a priznať jej
plný invalidný dôchodok.

Odporkyňa odvolanie navrhovateľky nepovažovala za dôvodné. Vo svojom vyjadrení uviedla, že
navrhovateľkin zdravotný stav považuje za dostatočne ozrejmený podloženými odbornými vyšetreniami
a nálezmi ako aj zdravotnou dokumentáciou, ktoré sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich
záveroch sa zhodujú. Navrhla, aby odvolací súd vyššie uvedené rozhodnutie súdu prvého stupňa ako
vecne správne potvrdil.

Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP") odvolacie konania podľa piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.") začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s ustanovením § 492 ods. 2 SSP sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. ) preskúmal rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade
s § 250ja ods. 2 O.s.p a dospel k záveru, že

odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zvýšení invalidného
dôchodku s mierou poklesu na 55%.

Navrhovateľka podľa obsahu odvolania namietala priznanú mieru poklesu.

Z administratívnych spisov odporkyne vyplýva, že navrhovateľke bol určený dátum vzniku invalidity
18.7.2013, pôvodne so 75% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keď za
rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené - stavy po operácii chrbtice (neskôr s klesajúcou mierou

poklesu od 05.3.2014 už len 45%), s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu/ kapitola
XV, oddiel E, položka 4, písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v miere 45% a za ostatné
ochorenia / neskôr pridružené obtiaže s krčnou chrbticou na ktorú bola operovaná dňa 03.07.2015 pre
osteochondrózu viacerých stavcov bolo určených maximálnych 10% a to od zhoršeného neurologického
nálezu od 10.11.2015.

Na uvedených percentuálnych mierach poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so
zdravou fyzickou osobou zotrvali posudkoví lekári aj po kontrolných hodnoteniach z podnetu krajského
súdu, pričom svoje stanovisko riadne, teda zrozumiteľne a v logických súvislostiach zdôvodnili.

Mierapoklesuschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťvpercentáchsaurčujepodľadruhuzdravotného
postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom
na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť
určenú za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných

zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 až ods.
8 zákona).

Pre posúdenie nároku na zvýšenie invalidného dôchodku je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo
nepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti.

Námietku navrhovateľky, že krajský súd, ani odporkyňa, nebrali do úvahy zhoršenie jej celkového
zdravotného stavu odvolací súd nepovažoval za podloženú. Súd v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia správneho orgánu môže (i keď nemusí) nariadiť doplnenie dokazovania v prípade
predloženia lekárskych nálezov, uvádzajúcich nové skutočnosti, resp. ak nálezy sú v rozpore so závermi

posudkových lekárov.

Medzi závermi posudkov a odbornými lekárskymi nálezmi v čase rozhodnom však neboli zistené rozpory
a o odbornej úrovni posudkov posudkových lekárov nemal dôvod pochybovať ani odvolací súd. Aniz predkladaných odborných posudkov súdu po vydaní napadnutého rozhodnutia odporkyne, resp.
doložených k pojednávaniu nevyplýva, že by po poslednom posúdení posudkovým lekárom došlo k
ďalšiemu dlhodobému zhoršeniu zdravotného stavu oproti stavu, ktorý vzali do úvahy posudkoví lekári.

Z doložených listín k odvolaniu odvolací súd zistil, že tieto boli jednak vyhotovované už po vydaní
napadnutého rozsudku krajského súdu, pretože nález oftalmológa a internistu bol vyhotovený ku dňu
24.8.2016 resp. ku dňu 26.8.2016 (nález orthopéda) avšak tento súbor nálezov obsahoval aj popisy
nálezov zo 6.5.2016, ktoré už boli zhodnotené v posudku posudkového lekára ústredia Nitra dňa

12.4.2016 (okrem nálezu orthopéda) a tvorili zásadný podklad pri rozhodovaní krajského súdu. Navyše
je potrebné pripomenúť, že navrhovateľka v priebehu správneho konania pri podpisovaní lekárskych
správ ani v jednom prípade neuvádzala iné zdravotné problémy, než tie, ktoré už boli vo vyššie
uvádzaných posudkoch z 12.1.2016 a 12.4.2016 zhodnotené. Rovnako v priebehu správneho konania
nenamietala nedostatočne zistený skutkový/zdravotný stav spočívajúci v nezohľadnení ďalších ochorení
na ktoré vo svojom odvolaní poukazuje. Nemožno preto vytýkať krajskému súdu ale ani správnemu

orgánu, že nevyhodnotili niečo, čo nemali k dispozícii alebo o čom nemali vedomosť. Dodatočne
predkladané lekárske správy ako dôkazy z vyššie uvedených dôvodov nie sú spôsobilé spochybniť
závery posudkových lekárov ohľadom zdravotného stavu navrhovateľky. Tvrdenie navrhovateľky, že
jej súčasné, v konaní preukázané zdravotné postihnutia zodpovedajú vyššej miere poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť, nebolo lekárskymi nálezmi preukázané. Jej subjektívne presvedčenie, že

zdravotné postihnutie zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nie
je rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť
občana vykonávať zárobkovú činnosť, vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho
zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia.

Záverom odvolací súd uvádza, že k predkladaným lekárskym nálezom (z 24.8.2016 a 26.8.2016),
ktoré navrhovateľka žiadala zohľadniť v odvolacom konaní, odvolací súd nemohol prihliadnuť najmä z
dôvodu, že v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu podľa tretej hlavy
piatej časti O.s.p. súd v zásade preskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia vo vzťahu k skutkovému
stavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia odporcu, teda ku dňu 23.01.2016 (§ 250i ods. 1 v spojení

s § 250l ods. 2 O.s.p.), hoci zákon nevylučuje možnosť, aby odporca na základe ďalších dôkazov
prehodnotil svoje rozhodnutie; takáto možnosť však nie je bez ďalšieho dôvodom na opakované
posúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších a novších lekárskych nálezov a dôvodom
na zrušenie napadnutého rozhodnutia odporcu, ktoré v čase jeho vydania na základe riadneho zistenia
skutočného stavu zodpovedalo zákonu.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľka má v prípade zhoršenia zdravotného
stavu možnosť kedykoľvek znovu požiadať o priznanie invalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej
pobočky Sociálnej poisťovne.

Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že u navrhovateľky v posudzovanom období
neboli splnené podmienky pre viac ako 55% mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,
rozhodnutie odporkyne považoval za zákonné, a preto rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p.
potvrdil.

Onáhradetrovodvolaciehokonaniaodvolacísúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokutohtorozsudku,
lebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyňa nemá nárok na náhradu trov
konania.

Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.