Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 19, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/352/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115221724
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115221724.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: mBank SPÓLKA AKCYJNA, so sídlom Senatorska 18, 00-950

Varšava, Poľská republika, zapísaný v štátnom súdnom registri, register podnikateľov číslo zápisu KRS :
0000025237, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky podniku
zahraničnej osoby: mBank S.A. pobočka zahraničnej banky, IČO 36 819 638, so sídlom Pribinova 10,
811 09 Bratislava, zastúpený zástupcom: Bartošík Šváby, s.r.o., so sídlom v Bratislave, ul. Plynárenská
7/A,protižalovanej:K.B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomT.,ul.C.7,zastúpenáJUDr.BranislavomBognerom,
advokátom so sídlom v Trenčíne, ul. Vajanského 8, o zaplatenie 110,49 eur s príslušenstvom, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanej súd p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.10.2015 bola Okresnému súdu Trenčín doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 110,49 eur spolu s
úrokom z omeškania a zmluvným úrokom. Žalobu odôvodnil tým, že je pobočkou zahraničnej banky,
ktorá podniká na území Slovenskej republiky a okrem iného poskytuje aj spotrebiteľské úvery. So
žalovanou uzavrel zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“ č. XXXXXX-XXXXXXXXXX/

XXXX, ďalej aj ako „úverová zmluva“, resp. „zmluva“. Na základe úverovej zmluvy poskytol žalovanej
úver s úrokom 16,50 % ročne. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním úveru a ku dňu
15.01.2013 bola v omeškaní so zaplatením istiny v sume 110,49 eur. Po neúspešných výzvach na
zaplatenie dlhu žalobca od zmluvy odstúpil podľa bodu 2.3.5 Všeobecných obchodných podmienok
a podľa § 506 Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého má právo požadovať úroky spolu s dlžnou
čiastkou. Takýto záver vyplýva aj z § 13 ods.3 zák.č. 289/2010 Z.z.. Žalovaná suma pozostáva z istiny
a príslušenstva. V dôsledku odstúpenia od zmluvy dňa 04.10.2011 sa všetky záväzky žalovanej stali

splatné. Žalovaná čerpala úverom celkovo 3.297,89 eur a to v období od 19.12.2008 do 03.01.2009. Od
24.11.2009 do 15.01.2013 poukázala žalovaná žalobcovi spolu sumu 4.629,46 eur. Preto je zostatok
úveru 110,19 eur. Pokiaľ ide o výpočet úroku poukazuje na článok 6 zmluvy. Úrok si uplatňuje odo
dňa nasledujúceho po poslednom zázname na výpise, pričom zohľadňuje aj prípadné splátky vykonané
neskôr. Úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou, avšak nie je správne na zmluvný vzťah (vrátane
premlčania) aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie
NSSR sp.zn. 6 M Cdo 4/2012 z 27.03.2013 a rozsudok NSČR sp.zn. 32 Cdo 3337/2010. Úroky z

omeškania si uplatňuje od 01.01.2012, nakoľko k odstúpeniu od zmluvy došlo nepochybne ešte v roku
2011.2. Na doručenú žalobu reagovala žalovaná písomným vyjadrením jej právneho zástupcu zo dňa
12.05.2016. V ňom uviedla predovšetkým to, že žaloba je v celom rozsahu nedôvodná. Žalobcovi
uhradila celý svoj záväzok podľa zmluvy, ktorú naozaj so žalobcom uzatvorila. Odstúpením od zmluvy

listom žalobcu zo dňa 04.10.2011 sa stali všetky záväzky zo zmluvy stali splatné. Výška pohľadávky
žalobcu ku dňu odstúpenia vyčíslil v sume 1.673,46 eur. Postupne uhradila 15 splátok po 105 eur a
dňa 15.01.2013 jednu (poslednú) splátku v sume 98,46 eur. Tým bol celý dlh voči žalobcovi uhradený.
Preto žalobcovi nevznikol nárok vymáhať od nej akékoľvek ďalšie plnenie. Navyše vznáša aj námietku
premlčania nároku žalobcu. Žalobca mohol svoje právo uplatniť najneskôr dňa 01.11.2011, teda deň

po doručení odstúpenia od zmluvy žalovanej. Žalobca si uplatnil svoje právo na súde až po uplynutí
trojročnej premlčacej doby. Aplikácia Obchodného zákonníka na daný vzťah je vylúčená v zmysle § 52
ods.2 Občianskeho zákonníka. Takisto uviedla, že nárok uplatnený žalobcom je nejasný a neurčitý. Zo
žaloby nie je jasné, ako dospel žalobca k výške žalovanej sumy.

3. Za účelom rozhodnutia o žalobe súd nariadil pojednávanie. Žalovaná a jej právny zástupca sa

pojednávania zúčastnili. Z neúčasti na pojednávaní sa právny zástupca žalobcu vopred písomne
ospravedlnil podaním zo dňa 12.09.2017.

4. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho
písomného vyjadrenia k žalobe. Navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť, nakoľko je neodôvodnená

ajnedôvodná.Vprvomradejepotrebnéuviesť,žedlh,ktorýžalobcavyčíslilvlistezodňa04.10.2011,bol
žalovanou v 16-tich splátkach celý zaplatený. Preto žalovanej nie je jasné, z čoho pozostáva žalovaná
suma. V tomto smere je návrh žalobcu neurčitý. Ak by aj bola preukázaná existencia dlhu, uplatnená
pohľadávkajepremlčaná,nakoľkovzmysle§52ods.2Občianskehozákonníkajepotrebnéaplikovaťna
rozhodnutie 3-ročnú premlčaciu dobu podľa Občianskeho zákonníka, nakoľko ustanovenia Obchodného

zákonníka v spotrebiteľskej zmluve ohľadne premlčania nie je možné aplikovať.

5. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa so všetkými žalobcom predloženými
listinnými dôkazmi, a to: č. l. 6 história operácií na účte, č. l. 10 odstúpenie od zmluvy, č. l. 10 rubová
strana návrh na úhradu dlhu, č. l. 11 žiadosť o poskytnutie hotovostného úveru, č. l. 12 zmluva o

poskytnutí úveru, č. l. 15 zmluva o používaní platobných kariet mBank, č. l. 16 harmonogram splátok,
č. l. 18 sadzobník poplatkov, č. l. 23 obchodné podmienky. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil
pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval citované ustanovenia právnych
predpisov, vec právne posúdil a rozhodol o žalobe.

6. Zo zisteného skutkového stavu vyplýva predovšetkým to, že sporové strany uzatvorili dňa 18.12.2008
Zmluvu o poskytnutí hotovostného úveru „mPôžička“, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej
bezúčelový úver v maximálnej výške 100.000 Sk, teda 3.319,39 eur na obdobie 60 mesiacov
so začiatkom od dňa pripísania peňazí na účet žalovanej. Konečná splatnosť bola dohodnutá na
deň 18.12.2013. Z poskytnutého úverového rámca čerpala žalovaná sumu 3.297,89 eur a titulom

vrátenia poskytnutého úveru (peňažných prostriedkov), vrátila žalobcovi sumu 4.629,46 eur. Listom
zo dňa 04.10.2011 žalobca od úverovej zmluvy odstúpil v súlade s ustanovením 2.3.5 Obchodných
podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy. Dôvodom bolo omeškanie so splácaním úveru s viac ako
dvomi splátkami. Zmluva mala podľa znenia tohto odstúpenia od zmluvy zaniknúť dňom doručenia listu
žalovanej. Žalovaná prevzala list, ktorým žalobca odstúpil od úverovej zmluvy, dňa 31.10.2011 (podľa

nerozporovaného tvrdenia žalovanej v písomnom vyjadrení k žalobe).

7.1 Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.2 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.3 Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,

v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.7.4 Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7.5 Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového
vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

7.6 Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

7.7 Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

7.8 Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s
týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

7.9 Podľa § 351 ods.1, ods.2 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a

povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa
§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Strana, ktorej pred odstúpením od
zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške

dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá
odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

7.10 Podľa § 100 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa

dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva.

7.11 Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

7.12Podľa§107ods.1,ods.2,ods.3Občianskehozákonníkaprávonavydanieplneniazbezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo. Ak sú účastníci neplatnej alebo zrušenej zmluvy povinní navzájom si vrátiť všetko,
čo podľa nej dostali, prihliadne súd na námietku premlčania len vtedy, ak by aj druhý účastník mohol
premlčanie namietať.

8. Žalobca svoje právo na žalovanú sumu voči žalovanej odôvodňuje tým, že táto si nesplnila svoju

povinnosť vyplývajúcu z úverovej zmluvy, pričom žalobca zároveň počas trvania zmluvy využil svoje
právo na odstúpenie od úverovej zmluvy a listom dňa 04.10.2011, s účinnosťou od 31.10.2011, od
uvedenej zmluvy odstúpil.9. Úvodom odôvodnenia právneho posúdenia tohto sporu je potrebné uviesť, že žalobca sa podanou
žalobou domáha práva zo spotrebiteľskej zmluvy (zmluvy o spotrebiteľskom úvere) podľa § 52
Občianskeho zákonníka, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti a žalovaná je fyzickou osobou a nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa,
popri ostatných právnych predpisoch. Napríklad podľa zákona o ochrane spotrebiteľa alebo zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.

71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

10. Súd rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania, ktorá je jednou z hlavných zásad civilného
sporového konania prioritne prihliadal na námietku premlčania uplatneného práva vznesenú žalovanou.

Existencia premlčania práva má za následok zánik súdnej vymáhateľnosti nároku, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno oprávnenému priznať v súdnom konaní, hoci právo existuje v naturálnej
forme a možno ho dobrovoľne splniť. Skúmanie ďalších skutočností, od ktorých žalobca odvodzuje svoje
právo na žalovanú sumu, by v prípade premlčania tohto práva bolo bez právneho významu pre výsledok
konania, teda rozhodnutie súdu. Námietku premlčania odôvodnila žalovaná tým, že žalobca mohol svoje

právo uplatniť najneskôr dňa 01.11.2011, teda deň po doručení odstúpenia od zmluvy žalovanej. Žalobca
si uplatnil svoje právo na súde až po uplynutí trojročnej premlčacej doby.

11. Súd po posúdení zistených skutkových okolností konštatuje, že žalovanou vznesená námietka
premlčania je dôvodná. V dôsledku premlčania uplatneného práva, nie je možné žalobe vyhovieť a

je potrebné ju už len z tohto dôvodu zamietnuť. Jedným z právnych následkov zrušenia predmetnej
úverovej zmluvy odstúpením od nej je, že veriteľ na základe tejto zmluvy je oprávnený požadovať
vrátenietoho,čonajejzákladežalovanejakodlžníkoviposkytol.Podľa§457Občianskehozákonníkaak
bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal a to podľa zásad
na vydanie bezdôvodného obohatenia. Toto právo sa však premlčuje podľa § 107 ods.1 Občianskeho

zákonníka rovnako ako právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia, napr. z plnenia na
základe právneho dôvodu, ktorý odpadol.

12. Ako vyplýva zo zistených skutkových okolností, žalobca mohol vykonať svoje právo na zaplatenie
žalovanej sumy prvý krát dňa 01.11.2011, nakoľko dňa 31.10.2011 bolo odstúpenie od úverovej zmluvy

doručené žalovanej. Vzhľadom k tomu, že žaloba bola súdu doručená dňa 05.10.2015 a k tomu, že
dĺžka premlčacej doby v danom prípade je dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, najneskôr sa však právo na vydanie plnenia
z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, súd konštatuje, že právo žalobcu na žalovanú sumu
je premlčané. Tzv. subjektívna premlčacia doba (dvojročná) uplynula žalobcovi dňom 01.11.2013 a tzv.

objektívna premlčacia doba (trojročná) uplynula žalobcovi dňom 01.11.2014 podľa ustanovenia § 107
ods.1, ods.3 Občianskeho zákonníka v spojení s § 457 Občianskeho zákonníka. Vedomosť žalobcu o
tom, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil, má súd za preukázanú zo
samotného znenia odstúpenia od zmluvy.

13. K vyššie uvedenému je potrebné dodať, že po odstúpení od úverovej zmluvy žalovaná žalobcovi
zaplatila sumu 1.673,46 eur, ktorú ako celú dlžnú sumu vyčíslil žalobca žalovanej v odstúpení od zmluvy.
Ak žalobca tvrdí, že po odstúpení od zmluvy má právo na ďalšiu istinu pohľadávky a zmluvné úroky, je
jeho tvrdenie nesprávne, pretože odstúpením od zmluvy zmluva zanikla, resp. bola zrušená a nepatria
mu tak žiadne plnenia zo zmluvy (zmluvný úrok) po odstúpení od nej.

14. V tejto súvislosti je namieste prisvedčiť ako správnemu aj ďalšiemu argumentu žalovanej. Ten
spočíva v tom, že nárok uplatnený žalobcom je nejasný a neurčitý. Zo žaloby nie je žalovanej jasné,
ako dospel žalobca k výške žalovanej sumy. Ani súdu nie je zo žaloby zrejmé ako dospel žalobca k
výške žalovanej pohľadávky. V žalobe v tejto časti iba uviedol, že žalovaná čerpala úverom celkovo

3.297,89 eur a od 24.11.2009 do 15.01.2013 poukázala žalobcovi spolu sumu 4.629,46 eur, a preto
je zostatok úveru 110,19 eur. Pokiaľ ide o výpočet úroku, žalobca poukázal na článok 6 zmluvy. Súd
k uvedenému uvádza, že v tejto časti žaloby žalobca neuniesol ani základné bremeno zaťažujúcežalobcu,atobremenotvrdeniarozhodnýchskutočností.Pretonemôžebyťaniztohtodôvodusožalobou
úspešný.

15. V súvislosti s aplikáciu príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka na premlčanie pri
záväzkovom vzťahu vzniknutom z úverovej zmluvy a nie ustanovení Obchodného zákonníka, súd
uvádza nasledovné: V prípade zmluvy o úvere ide o tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3, resp. ods.6
s účinnosťou od 01.02.2013 Obchodného zákonníka). Ide o označenie právnej teórie a súdnej praxe
pre záväzkový vzťah, ktorý sa vždy riadi ustanoveniami Obchodného zákonníka bez ohľadu na povahu

účastníkov tohto záväzkového vzťahu. Teda tu nie rozhodujúci subjekt, ale objekt tohto záväzkového
vzťahu. Avšak korigujúcim ustanovením v prípade spotrebiteľských zmlúv, resp. spotrebiteľského
vzťahu, ktorým je aj prejednávaný prípad, je ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka. Právna
úprava týkajúca sa spotrebiteľských zmlúv obsiahnutá v uvedených ustanoveniach Občianskeho
zákonníka, je vo vzťahu k úprave zmluvného záväzkového práva obsiahnutej v Obchodnom zákonníku
špeciálnou právnou úpravou, upravujúcou spotrebiteľské zmluvy. Zákonodarca s účinnosťou od

01.04.2015 (zákonom č. 102/2014 Z.z.) precizoval ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom tak, že do tohto ustanovenia zapracoval aj znenie, že na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa názoru súdu súčasná právna úprava
stanovuje povinnosť prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď ide o absolútny
obchodný záväzkový vzťah. Súd, aplikujúc v rozhodovaní vyššie uvedené právne predpisy, preto musel
rozhodnúť aj za použitia ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré sú v porovnaní s právnou úpravou
podľa Obchodného zákonníka na prospech žalovanej. V prípade aplikácie Obchodného zákonníka v

otázke premlčania, by platila dlhšia, štvorročná premlčacia doba, čo by nebolo na prospech spotrebiteľa
(teda žalovanej).

16. Ak žalobca poukazoval na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6 M Cdo 4/2012 z 27.03.2013
tak súd k tejto argumentácii uvádza, že je nedôvodná. Žalobca totiž opomenul skutočnosť, že uvádzané

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR bolo vydané v čase, kedy ustanovenie § 52 ods.2 Občianskeho
zákonníka nebolo v rovnakom účinnom znení ako v čase rozhodnutia súdu, resp. už ani v čase začatia
tohtokonania.Súčasnáprevažujúcajudikatúravšeobecnýchsúdov,vrátaneNajvyššiehosúduSR(napr.
rozsudok sp.zn. 4 MCdo 17/2014 zo dňa 26.11.2015, rozsudok sp. zn. 3 MCdo 14/2014 z 21.04.2015)
zodpovedá súčasnému zneniu § 52 Občianskeho zákonníka a je plne súladná aj so záverom konajúceho

súdu.

17.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku, pretože žalovaná
bola v konaní úspešná v plnom rozsahu. O výške trov žalovanej rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho saodvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.