Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 14, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716209345
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716209345.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu Stredoslovenská
energetika, a.s., IČO: 36403008, Pri Rajčianke 8591/4B, zast. : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613
843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti žalovanému: J. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H.. T.
XXXX/XX, O. R., v konaní o zaplatenie 135,47 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 135,47 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške

8,05 % ročne zo sumy:
- 3 € od 21.10.2014 do zaplatenia,
- 129,47 € od 16.12.2014 do zaplatenia,
- 3 € od 24.1.2015 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 29.7.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 135,47 € s príslušenstvom, ako aj na náhradu
trov konania na tom základe, že žalovaný odoberal elektrickú energiu na základe zmluvy o dodávke a
distribúcii elektriny zo dňa 8.10.2012. Okresný súd Zvolen v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz pod
sp. zn. 13Csp/21/2016-24 zo dňa 13.9.2016, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných

rúk. Súd preto uznesením č.k. 13Csp/21/2016-31 zo dňa 9.2.2017 zrušil predmetný platobný rozkaz.
Súd žalobu doručil žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP.

2.OkresnýsúdZvolenvytýčiltermínpojednávanianadeň14.9.2017stým,žepojednávalvneprítomnosti
žalobcu za prítomnosti právnej zástupkyne žalobcu, ako aj v neprítomnosti žalovaného, ktorý doručenie
predvolania mal vykázané postupom podľa § 106 ods. 3 CSP.

3.Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalobcu,
oboznámením sa so zmluvou o združenej dodávke elektriny, faktúrou, upomienkami, pokusom o zmier,

cenníkom služieb pre zákazníkov, obchodnými podmienkami a zistil tento skutkový stav:

5.Súd z prednesu právnej zástupkyne žalobcu zistil, že sa pridržiava písomne podanej žaloby. K veci
uviedla, že skutočnosti uvádzané v žalobe sa zakladajú na pravde. Z týchto dôvodov žiadali žalobe
vyhovieť. K veci uviedla, že požadujú aj úrok z omeškania z upomienok a to z toho dôvodu, že výška
za upomienku vyplýva z cenníka žalobcu, a preto sa jedná o peňažný záväzok a z tohto dôvodu podľa

ich názoru majú nárok aj na zákonný úrok z omeškania upomienok. V prípade úspechu v spore, si
uplatňovala trovy konania.6.Dňa 8.10.2012 uzatvoril žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom zmluvu o združenej
dodávke elektriny č. 1098912/2 s adresou odberného miesta Zvolen, R. Jašíka 1.

7.Súd z faktúry č. 1098912062 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanému dodávku a
distribúciuelektrinyvcelkovejvýškenedoplatku129,47€sdátumomsplatnosti15.12.2014naodbernom
mieste Jozef Gašpar, R. Jašíka 1 -03 Zvolen. Odberateľom bol žalovaný Jozef Gašpar z adresy Gen.
Svobodu 1976/25, Zvolen. Celková suma za dodávku a distribúciu elektriny za fakturačné obdobie

4.2.2014 až 24.11.2014 predstavovala sumu 269,47 €, z tejto sumy odpočítal žalobca preddavkové
platby vo výške 140 €, a preto vyfakturoval žalovanému nedoplatok vo výške 129,47 €.

8.Súd z upomienky a pokuty zo dňa 20.10.2014 zistil, že žalobca vystavil žalovanému paušálnu náhradu
nákladov za upomienku s dátumom splatnosti 20.10.2014 vo výške 3 €.

9.Súd z listinného dôkazu, upomienky a pokuty, pokusu o zmier zo dňa 23.1.2015 zistil, že žalobca
vystavil žalovanému paušálnu náhradu nákladov za upomienku s dátumom splatnosti 23.1.2015 vo
výške 3 €.

10.Podľa § 588 Občianskeho zákonníka v platnom znení, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.

11.Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd nesporne preukázané, že dňa 8.10.2012 uzatvoril

žalobca ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č.
1098912/2 podľa Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a zmene a doplnení niektorých zákonov na
odberné miesto Zvolen, R. Jašíka č. 1. V zmluve sa dohodlo, že žalovaný bude vykonávať úhrady
preddavkových platieb prostredníctvom SIPO, mesačne vo výške 35,- €.

12.Keďže žalovaný nezaplatil uvedené sumy v stanovených lehotách splatnosti, uvedenej vo vyššie
uvedenej faktúre, ako aj vo vyššie uvedených upomienkach, pričom na seba prevzal záväzok v
zmluve o dodávke elektriny, súd žalobe v zmysle uvedených zmluvných a zákonných ustanovení ako
opodstatnenej vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 135,47 €, ktorá pozostáva
so sumy 129,47 € ako nedoplatku za dodávku elektrickej energie a z dvoch upomienok po 3 €.

13. Keďže žalovaný neuhradil vyššie uvedené sumy v lehote splatnosti, súd priznal žalobcovi v zmysle §
517 ods. 1,2, Občianskeho zákonníka ním uplatnené úroky z omeškania, výška ktorých bola uplatnená
v súlade s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov a to tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného

záväzku.

14.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal plný úspech v konaní, preto mu
súd priznal náhradu trov konania v celom rozsahu.

15.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať
návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších
predpisov.