Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617203900
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5617203900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008,
zastúpený advokátkou JUDr. Ľudmilou Jurčovou, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, IČO: 42
171 083, pobočka: Boženy Němcovej 13, 977 01 Brezno (adresa pre doručovanie), proti žalovanej: I.
N.T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I.. K.. C. XXX/X, XXX XX B. Y., v spore o zaplatenie 543,31 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 543,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 37,20 eur od 02. 06. 2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne

zo sumy 160,97 eur od 09. 02. 2016 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 258,71 eur od 07. 02. 2015 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy
27,03 eur od 31. 03. 2017 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 18. 04. 2017 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 543,31 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 37,20 eur od 02. 06.
2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 160,97 eur od 09. 02. 2016 do

zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 258,71 eur od 07. 02. 2015, s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 27,03 eur od 31. 03. 2017 do zaplatenia, ako aj náhrady trov
konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu o združenej dodávke elektriny, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Obchodné podmienky. Žalovaná na základe zmluvy odoberala zo zariadenia pre verejný
rozvod elektrickú energiu na odbernom mieste B. G. XXX - XX, XXX XX B. G. podľa zákona č. 656/2004
Z. z. Jednotlivými faktúrami za dodávku elektriny a za prácu a služby vyúčtoval žalobca žalovanej
celkovú sumu 543,31 eur. Žalobca si za odoslanie každej písomnej upomienky odberateľovi - žalovanej

z dôvodu neuhradenia zálohovej platby alebo vyúčtovacej faktúry účtoval paušálnu náhradu nákladov
vo výške 3,00 eur podľa cenníka služieb. V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom
pohľadávky sú aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Žalovaná suma zohľadňuje všetky prípadné
čiastočné úhrady vykonané žalovanou ku dňu podania žaloby. Žalobca a žalovaná sa dohodli v zmysle
platných Obchodných podmienok na úroku z omeškania pre prípad omeškania so zaplatením dlžnej
sumy, a to vo výške určenej v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. K žalobe bola
pripojená Zmluva o združenej dodávke elektriny č. 3318093-2 uzavretá medzi sporovými stranami dňa

13. 06. 2013, Žiadosť o ukončenie zmluvy o združenej dodávke elektriny č. 3318093 zo dňa 12. 06. 2013,
jednotlivé faktúry, na podklade ktorých si žalobca uplatňoval svoj nárok v spore, Obchodné podmienky
dodávky elektriny pre odberateľov elektriny v domácnosti účinné od 16. 01. 2013, Cenník služieb pre
rok 2015, Cenník služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platný od 03. 03.2015, Cenník služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platný od 15. 09. 2015,
Cenník služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platný od 01. 11. 2014, Cenník
služieb dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platný od 01. 05. 2014 a Cenník služieb

dodávateľa spoločnosti Stredoslovenská energetika, a.s. platný od 01. 05. 2016.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Okresný súd vo veci vykonal dokazovanie na základe ustanovení Civilného sporového poriadku,

pričom zistil skutkový stav nasledovne.

4. Strany sporu uzavreli dňa 13. 06. 2013 podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike Zmluvu
o združenej dodávke elektriny č. 3318093-2, predmetom ktorej bol záväzok dodávateľa dodávať
odberateľovi elektrinu, ktorú odoberá pre vlastnú spotrebu v domácnosti vymedzenú množstvom a
časovým priebehom výkonu, zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane

súvisiacich služieb a záväzok prevziať za odberateľa zodpovednosť za odchýlku. V zmysle zmluvy sa
odberateľ (žalovaná) zaviazal elektrinu odoberať a zaplatiť dodávateľovi za jej dodávku cenu určenú
platným a účinným cenníkom. Ceny regulovaných poplatkov za distribúciu, prenos, systémové služby,
náklady systému a ostatné poplatky sa zaviazala žalovaná uhradiť vo výške stanovenej platnými a
účinnými rozhodnutiami Úradu pre reguláciu sieťových odvetví.

5. Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom k 13. 06. 2013
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa
podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej

dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa a
odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob
a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu
trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za

vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku, 6. spôsob a výšku
kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a služieb
súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za
dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a
lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov na urovnanie sporu, 8. informáciu, za akých podmienok

môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za
dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky
plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny
určeného meradla, 10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v
domácnosti aspoň formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny

alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu
v prípade poruchy určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

6. Na základe skutkových tvrdení žalobcu formulovaných v podanej žalobe, ktoré žalovaná
nespochybnila, mal súd dostačujúcim spôsobom preukázanú dôvodnosť uplatneného nároku. Z

obsahu žaloby, ako aj z jednotlivých predložených faktúr je zrejmé, že žalobca si v spore uplatňoval
jednak paušálnu náhradu nákladov v sume 3,00 eur, ako aj pohľadávky na základe faktúr za
dodanie elektrickej energie. Uplatnenie nároku na zaplatenie sumy 37,20 eur vyplýva z faktúry č.
1500605333, ktorej splatnosť bola stanovená na 01. 06. 2015, nárok na zaplatenie sumy 160,97
eur vyplýva z faktúry č. 3318093026 so splatnosťou 08. 02. 2016, nárok na zaplatenie 258,71

eur vyplýva z faktúry č. 3318093025 so splatnosťou od 06. 02. 2015 a nárok na zaplatenie
27,03 eur vyplýva z faktúry č. 3318093028 so splatnosťou 30. 03. 2017. Zvyšná časť žalovaného
nároku predstavovali paušálne náhrady nákladov za upomienky, a to v sume 15 x 3,00 eur (faktúry
č. 5500050534, 5500057439, 5510043118, 5510056159, 5510075671, 5530065683, 5540024825,
5560048805, 5570032377, 5570058777, 5580037371, 5580067332, 5590029067) a 4 x 3,60 eur

(faktúry č. 5520082983, 5500115260, 5530092754 a 5590103112). Vzhľadom na to, že v súvislosti
s upomienkami s paušálnymi náhradami nákladov si žalobca neuplatňoval úroky z omeškania, súd
sa bližšie nezaoberal splatnosťou pohľadávok za upomienky. V posudzovanom prípade súd osobitne
prihliadal na skutočnosť, že žalovaná ostala v priebehu celého sporu pasívna, k podanej žalobe sanevyjadrila, na pojednávaní sa nezúčastnila. S ohľadom na znenie § 151 ods. 1 CSP považoval súd
skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné, keďže ich žalovaná nepoprela. Uvedené platí, pokiaľ ide o
skutočnosť uzavretia zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike,

vystavenie jednotlivých faktúr, ako aj výšku dlžných súm uplatnených v danom spore.

7. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd rozhodol o vyhovení žalobe spôsobom vyjadreným vo výroku
tohto rozsudku.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 CSP, pričom
vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozsudku
vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.