Rozsudok pre zmeškanie Judgement was issued on Thursday, January 24, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/76/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416217266
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416217266.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: X. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom P. R., S. XXX/X, právne zastúpený Mgr. Anna Kohajdová, advokátka so sídlom Nové Zámky,
Forgáchova bašta 7, IČO: 42 209 625, proti žalovanému: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o. so
sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24785199, zapísaná v
ObchodnomregistriKrajskéhosúduvHradciKrálové,oddielC,vložka33753,podnikajúcouvSlovenskej

republike prostredníctvom jej organizačnej zložky: KRUK Česká a Slovenská republika s.r.o., IČO:
47030691, so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava, právne zastúpený ŠMÍDA advokátní kancelář
s.r.o. so sídlom Bratislava, Svornosti 43, IČO: 47 255 773, o určovaciu žalobu a žalobu o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 89,- eur, spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne od
19.6.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.10.2016 prostredníctvom právnej
zástupkyne domáhal od žalovaného povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 89,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 19.6.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Zároveň v prípade úspechu sa domáhal nároku na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Dňa 24.1.2018 súd pojednával v neprítomnosti žalovaného a jeho právneho zástupcu podľa § 180
C.S.P. s tým, že právny zástupca žalovaného zaslal súdu elektronickým podaním zo dňa 22.1.2018
ospravedlnenie svojej neúčasti ako aj neúčasti žalovaného z pojednávania bez uvedenia dôvodu a

súhlasil s tým, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalovaného a právneho zástupcu.

3. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 24.1.2018 navrhla, aby súd rozhodol
v predmetnej veci podľa § 274 C.S.P. rozsudkom pre zmeškanie žalovaného tak, aby súd vyhovel
žalobcovi a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 89,- eur spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne
od 19.6.2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Tento nárok odôvodnila tým, že

žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť vážnymi okolnosťami resp. bez uvedenia dôvodu. Dokonca sa v
písomnom ospravedlnení z neúčasti na pojednávaní odvoláva na ustanovenia paragrafov Občianskeho
súdneho poriadku, ktoré nie sú platné od 1.7.2016.
Čo sa týka nároku na zaplatenie sumy 89,- eur, v prípade, ak by súd nerozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného, navrhla tiež nároku žalobcu vyhovieť po pripustenej zmene petitu žaloby,
nakoľko súd si ako prejudiciálnu otázku v tomto konaní mal vyriešiť, že úver zo Zmluvy č. 571647202

o spotrebiteľskom úvere zo dňa 27.4.2014 uzavretej medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez
poplatkov a zároveň, že Zmluva o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru zo dňa27.4.2014 je absolútne neplatná. K sume 89,- eur sa žalobca dopracoval takým spôsobom, že zaplatil
na úvere č. 571647202, ktorý uzavrel so žalovaným na celkovú sumu 869,- eur a podľa priloženej Karty
splátok spoločnosti žalovaného bola výška pôžičky vyčíslená na sumu 780,- eur. Rozdiel medzi týmito

sumamipredstavuje89,-eur,tedasumu,nazákladektorejsažalovanýobohatilnaúkoržalobcu,nakoľko
úver zo zmluvy je bezúročný a bez poplatkov a Zmluva o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia
splátok úveru zo dňa 27.4.2014 je absolútne neplatnou.

4. Podľa ustanovenia § 274 C.S.P., na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137a na návrh

žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie,
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5. Podľa ustanovenia § 275 C.S.P., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6. V predmetnej veci rozhodol súd rozsudkom pre zmeškanie žalovaného a žalobu zamietol, keď boli na

to splnené zákonné podmienky podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení, pretože žalovaný a ani
jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť ospravedlnili bez uvedenia dôvodu
iba vetou, že sa žalovaný ospravedlňuje z neúčasti na vyššie uvedenom súdnom pojednávaní, a teda
svoju neúčasť nezdôvodnil žiadnymi vážnymi okolnosťami a nepreukázal súdu žiadny dôkaz, z akého
dôvodu sa nemohol dostaviť a nemohol sa dostaviť ani jeho substituent. Okrem toho v danom prípade

navrhol, aby súd postupoval v súlade s ustanovením § 115a O.S.P., čo v danom prípade je absolútne
neplatné ustanovenie, nakoľko Občiansky súdny poriadok je neplatný od 1.7.2016, pretože ho nahradil
Civilný sporový poriadok. V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný ako aj jeho právny zástupca
poučený o tom, že ak sa a pojednávanie vo veci riadne a včas nedostaví a svoju neprítomnosť včas a
vážnymi okolnosťami neospravedlní, môže súd na návrh druhej strany rozhodnúť o žalobe rozsudkom

pre zmeškanie (§ 274 a § 278 C.S.P.). To znamená, že žalovaný bol riadne poučený o tom, že svoju
neúčasť má ospravedlniť vážnymi okolnosťami a predložiť o tom dôkaz, prečo sa nevie dostaviť na
pojednávanie a nestačí iba skutočnosť, že sa ospravedlnil bez uvedenia dôvodu a navrhoval vo veci
rozhodnúť rozsudkom bez nariadenia pojednávania, keďže ide o vec, ktorú nie je možné rozhodnúť bez
pojednávania, nakoľko ide o nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.

7. Z týchto dôvodov mal súd za to a stotožnil sa aj s návrhom právnej zástupkyne žalobcu, že sú splnené
podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného z vyššie uvedených dôvodov. Keďže
súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nie je potrebné podľa ustanovenia § 275 C.S.P.,
aby zdôvodňoval nárok žalobcu, pretože žalobe žalobcu vyhovel podľa ustanovenia § 274 C.S.P.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 % podľa
§ 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa
ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. (§ 356 písmeno b) C.S.P.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).