Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 28, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7Cb/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202090
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202090.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci strán sporu: žalobca MIRAL

Slovakia, s.r.o., so sídlom Diviacka Nová Ves č. 586, IČO: 36 330 876, zast. JUDr. Jindřichom
Stoszekom, advokátom, ul. Černyševského č. 26, Bratislava, IČO: 30810141, žalovaný PROGRES
BOJNICE, s.r.o., so sídlom ul. A. Hlinku č. 15, Bojnice, IČO: 36 333 522, o zaplatenie 3.089,28 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3089,28 eur s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo
sumy 1406,40 eur od 23.8.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy
1682,88 eur od 16.12.2016 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 13.2.2017, podanou prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
žalovanému zaplatenia 3.089,28 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný si u neho písomnou formou dňa 2.8.2016 objednal dodávku a
spracovanie betónovej zmesi v objeme 16 m3 na stavbu rodinné domy Bojnice, lokalita Obora. Na
základe objednávky dňa 21.11.2016 a dňa 3.8.2016 domiešavačom pumik mu betónovú zmes dodal,

a následne vystavil faktúry. Žalovaný dodávky prevzal, fakturované sumy však nezaplatil. Na pokus o
zmier, zaslaný pred podaním žaloby, nereagoval.

3. Okresný súd Prievidza vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 7Cb 3/2017-34 zo dňa 13.3.2017,
ktorý nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Súd žalovanému písomnosti doručoval na adresu sídla uvedenú v obchodnom registri. Inú adresu

na doručovanie neuviedol. Žalovaný podľa správy poštového doručovateľa je na adrese ul. Hlinku č.
15, Bojnice neznámy. Podľa § 112 Civilného sporového poriadku písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky za doručenú.

5. Žalovaný sa na určený termín pojednávania nedostavil. Neprítomnosť riadne a včas neospravedlnil.

6.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsasobjednávkou,sozáznamamioprevádzkevozidla

nákladnej dopravy, s faktúrami č. 2016311, č. 2016232, s dodacími listami, s pokusom o zmier.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:8. Objednávkou zo dňa 2.8.2016 si žalovaný u žalobcu objednal spracovanie a dodávku betónovej
zmesi v objeme 16 m3 na stavbu rodinné domy Bojnice, lokalita Obora. Na pojednávaní dňa 28.7.2017
žalobca, prostredníctvom zástupcu doplnil skutkové tvrdenia tak, že po dátume 2.8.2016 si žalovaný

u neho telefonickou formou objednal spracovanie a dodávku betónovej zmesi i v objeme 20,20 m3.
Z predložených dodacích listov č. 03/08/2016/1, č. 03/08/2016/2, č. 21/11/2016/1, č. 21/11/2016/2, č.
21/11/2016/3 vyplýva, že žalobca dňa 3.8.2016 a dňa 21.11.2016 objednanú betónovú zmes spracoval
a dodal žalovanému. Podľa údajov v záznamoch o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. A0885068,
č. A0885075, č. A0885073, č. B0885149, č. B0885159 preprava spracovanej zmesi bola realizovaná

domiešavačom. Faktúrou č. 2016232 zo dňa 8.8.2016, s dátumom splatnosti dňa 22.8.2016, žalobca
fakturoval žalovanému za transportný betón 16 m3 s vykládkou na stavbe dňa 3.8.2016 (betón STN EN
206 - C 16/20 - XO (SK) - C 10, 2-Dmax 16-24, riečne kamenivo) a za dopravu sumu 1.406,40 eur
(992,- eur plus 180,- eur). Faktúrou č. 2016311 zo dňa 1.12.2016 s dátumom splatnosti dňa 15.12.2016,
žalobca fakturoval žalovanému za transportný betón 20,20 m3 s vykládkou na stavbe dňa 21.11.2016
(betón STN EN 206 - C 20/25 - XC2 (SK) - C 10, 2-Dmax 16-S4, dolomit) a za dopravu sumu 1.682,88

eur (1.252,40 eur plus 150,- eur). Žalovaný fakturované sumy nezaplatil.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

11. Právna úprava obchodných záväzkových vzťahov poskytuje ich účastníkom širokú zmluvnú voľnosť

a v rámci uplatnenia princípu bezformálnosti zmlúv umožňuje uzavierať aj zmluvy nepomenované, t. j.
zmluvy, ktoré nezodpovedajú jednotlivým typom zmlúv upravených zákonom. Ustanovenie § 269 ods. 2
ustanovuje podmienku, ktorá musí byť splnená, aby inominátna zmluva bola uzavretá. Ide o dostatočné
určenie predmetu záväzkov. Je to minimum viažuce sa na vznik záväzku, ktoré vyplýva zo všeobecných
požiadaviek na určitosť právnych úkonov.

12. Strany sporu majú v konaní rovnaké postavenie, spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať
prostriedky procesného útoku a procesnej obrany.

13. Žalobca predloženými listinnými dôkazmi preukázal skutkové tvrdenia, že medzi stranami sporu

na základe objednávky žalovaného, ktorú žalobca akceptoval, bola uzavretá nepomenovaná zmluva.
Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu spracovať a dodať žalovanému betónovú zmes v objeme 16 m3 a
20,20 m3 na stavbu rodinné domy Bojnice, lokalita Obora, a záväzok žalovaného zaplatiť za spracovanú
betónovú zmes a za jej dopravu dohodnutú cenu. Žalobca na základe objednávky žalovaného dňa
3.8.2016 a dňa 21.11.2016 mu domiešavačom dodal spracovanú betónovú zmes a vystavil faktúry č.

2016232 a č. 2016311. Žalovaný, ako protistrana výslovne nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu. Nárok
o zaplatenie sumy 3.089,28 eur bol opodstatnený.

14. Žalobca svojím dispozičným úkonom predmetom súdneho konania urobil aj nárok o zaplatenie
úrokov z omeškania.

15. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

16.Podľa§369ods.1Obchodnéhozákonníka,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

17. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.18. Povinnosť platiť úroky z omeškania vzniká pri omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho
časti. Omeškanie dlžníka trvá až do doby riadneho splnenia záväzku.

19. Žalovaný je v omeškaní so zaplatením sumy 1.406,40 eur od 23.8.2016 a so zaplatením sumy
1.682,88 eur od 16.12.2016, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania 8% ročne z dlžnej sumy od
uvedeného dátumu do zaplatenia.

20. Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania

podľapomerujejúspechuvoveci.Akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

22. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo.

23. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100%.

24. Po právoplatnosti rozhodnutia osobitné uznesenie o výške náhrady trov konania vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prievidza, písomne, v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho

sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.