Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, December 29, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1495/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114216221
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6114216221.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s.
so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti odporcovi G. R., nar. XX. XX.
XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX R. R., v konaní o zaplatenie 323,33 € s príslušenstvom, o odvolaní
Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5, 080 05 Prešov, zast.
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, proti uzneseniu Okresného

súdu Banská Bystrica č. k. 14C/169/2014-54 zo dňa 26. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd rozhodol tak, že „doručením oznámenia Združenia
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove, zastúpeného JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom so sídlom v Lučenci, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane odporcu

nenastali účinky vzniku vedľajšieho účastníctva tohto subjektu“.

V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že v podaní zo dňa 14. 08. 2014
oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove (ďalej v texte aj
Združenie) prostredníctvom svojho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v
Lučenci konajúcemu súdu, že vstupuje do konania na pomoc a podporu odporcu ako vedľajší účastník

podľa § 93 ods. 2 OSP. Okresný súd doručil navrhovateľovi kópiu predmetného podania Združenia
a odporcu vyzval, aby sa v lehote 7 dní vyjadril, či súhlasí so vstupom Združenia do konania ako
vedľajšieho účastníka na jeho stranu. Odporca prevzal výzvu 13. 09. 2014, avšak sa lehote stanovej
súdom, ani po uplynutí uvedenej lehoty nevyjadril. Navrhovateľ vzniesol námietku neprípustnosti vstupu
vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu z toho dôvodu, že pokiaľ ide o vstup Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS ako vedľajšieho účastníka do konania neboli dodržané základné

princípy, ktoré sú záväzné v zmysle uznesenia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Cdo 188/2012 z 05. 02.
2013 v prípade, že vedľajším účastníkom je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu, napr. aj Zákona o ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ argumentoval ďalej
tým, že nie je splnený predpoklad účasti vedľajšieho účastníka v konaní a to súhlas hlavného účastníka,
na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na vstup dal sám vedľajší účastník.

Okresný súd poukázal na ust. § 93 ods. 2,3 a 4 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej
v texte OSP) a uviedol, že podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku a tiež v súlade s názormi
prezentovanými v odbornej literatúre, predpokladmi účasti vedľajšieho účastníka v konaní sú a/ výzva
účastníka konania alebo podnet vedľajšieho účastníka konania, b/ uvedenie na strane ktorého účastníka
bude vedľajší účastník v konaní vystupovať, c/ preukázanie právneho záujmu vedľajšieho účastníka na
výsledku sporu (ak nejde o prípad, v ktorom tento záujem vyplýva z osobitného zákona), d/ rozhodnutie

súdu o prípustnosti vedľajšieho účastníka (ak účastník konania vznesenie námietku neprípustnosti
vedľajšieho účastníctva) e/ súhlas vedľajšieho účastníka, ak jeho vstup navrhol účastník konania, e/súhlas hlavného účastníka konania, na strane ktorého má vedľajší účastník vystupovať, ak podnet na
vstup dal sám vedľajší účastník. Okresný súd v uvedenej súvislosti zdôraznil, že vedľajší účastník môže
do konania vstúpiť buď z vlastnej iniciatívy alebo z iniciatívy účastníka konania a to keď súdu dôjde jeho

písomné oznámenie, že vstupuje do konania ako vedľajší účastník alebo keď svoj úkon urobí ústne do
súdnej zápisnice; na vznik vedľajšieho účastníctva sa nevyžaduje rozhodnutie súdu. Pokiaľ účastníkom
navrhnutý subjekt neprejaví vôľu vstúpiť do konania v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka,
nevzniká jeho vedľajšie účastníctvo, nikoho totiž nemožno nútiť, aby sa stal vedľajším účastníkom
konania. Súd z vlastnej iniciatívy neskúma, či je vedľajšie účastníctvo prípustné, alebo neprípustné; o

neprípustnosti vedľajšieho účastníctva rozhoduje, len ak niektorý z účastníkov namietne neprípustnosť
vstupuvedľajšiehoúčastníkadokonania.Okresnýsúdvodôvodneníodvolanímnapadnutéhouznesenia
ďalej uviedol, že v prípadoch na ktoré dopadá ust. § 93 ods. 2 OSP zákon nestanovuje ako podmienku
účasti tretej osoby na konaní skutočnosť, že táto osoba má záujem na výsledku konania. Legitimácia
na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorá je inak vyvodzovaná z jeho právneho záujmu na
výsledku sporu tu vyplýva priamo zo zákona. V prípade takejto právnickej osoby je pre jej procesné

postavenie vedľajšieho účastníka nevyhnutné, aby predmetnom jeho činnosti bola ochrana práv, o ktoré
v konaní ide. Občiansky súdny poriadok v poznámke k uvedenému ustanoveniu odkazuje na niektoré
osobitné predpisy, ktoré naznačujú, že právnické osoby môžu byť v postavení vedľajšieho účastníka.
Jedným z takýchto osobitných prepisov je tiež zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Z ustanovenia § 93 OSP nemožno podľa názoru okresného súdu žiadnym spôsobom vyvodiť, že by
vedľajší účastník mohol v konaní vystupovať bez vyjadrenia súhlasu ním podporovaného účastníka. Je
vylúčené, aby účastník konania bol pred súdom podporovaný niekým, účasť ktorého v konaní si neželá.
To, že niekto chce v konaní pred súdom podporovať hlavného účastníka konania v procesnom postavení
vedľajšieho účastníka, automaticky podľa názoru okresného súdu neznamená, že ním poskytovaná

procesná pomoc je hlavnému účastníkovi vítaná, že mu vyhovuje a že s ňou musí za každých okolností
súhlasiť. Treba mať na pamäti, že v dôsledku rovnakých procesných práv a povinností môže vedľajší
účastník v procesnom zmysle zasahovať do priebehu konania a ovplyvňovať ho, pričom rovnakými
právami a povinnosťami vedľajšieho účastníka v konaní v zmysle § 93 ods. 3 OSP treba rozumieť
práva a povinnosti procesnej povahy. Potreba súhlasu účastníka, ktorý má byť v konaní podporovaný

vedľajším účastníkom vyplýva podľa okresného súdu zo samej podstaty a účelu vedľajšieho účastníctva.
Len takto môže byť naplnený účel procesnej pomoci v sporovom konaní, ktorú má vedľajší účastník
poskytovať hlavnému účastníkovi konania. To v plnej miere platí aj vo vzťahu k vedľajšiemu účastníkovi,
na ktorého sa vzťahuje § 93 ods. 2 OSP. Povahe a účelu občianskeho súdneho sporového konania
by sa jednoznačne priečil vstup vedľajšieho účastníka do konania podľa § 93 ods. 2 OSP, ktorý by bol

spotrebiteľovi ako účastníkovi konania nanútený.

So zreteľom na uvedené skutočnosti považoval okresný súd za potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti jeho rozhodnutia.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa Združenie odvolalo a v odvolaní uviedlo, že pokiaľ
prvostupňový súd nepripustí vstup vedľajšieho účastníka do konania a súčasne vydá vo veci platobný
rozkaz, potom takýto postup súdu považuje Združenie za protizákonný, nakoľko okresný súd takýmto
postupom Združeniu bezdôvodne odníma právo byť účastníkom konania a právo konať pred súdom.
Pokiaľideoargumentyokresnéhosúduvovzťahukuskrátenémukonaniu,Združenievodvolaníuviedlo,

že v prípade vydania platobného rozkazu proti spotrebiteľovi aj napriek tomu, že zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky (ak spotrebiteľ nepodá odpor proti platobnému rozkazu) sa zvyšuje
ochrana spotrebiteľa v tom, že v prípade mimoriadneho dovolania by sa nemohol nebrať zreteľ na
porušenie citovaného ustanovenia. Združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu spotrebiteľov
vstúpilo v konkrétnej právnej veci legitímne, v súlade s ust. § 93 ods. 2,3 OSP z vlastného podnetu do

predmetného spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného
spotrebiteľa. Takto zvolený procesný postup vstupu vedľajšieho účastníka do konania je zákonne
rovnocenný so vstupom do konania na základe výzvy niektorého z účastníkov urobenej prostredníctvom
súdu a nepredpokladá súhlas spotrebiteľa so vstupom Združenia do konania. V uvedenej súvislosti
Združenie v odvolaní uviedlo, že procesný kódex prezumuje súhlas hlavných účastníkov s vedľajším

účastníctvom, pretože relevantným úkonom hlavného účastníka je iba vyslovenie jeho nesúhlasu s
vedľajšou intervenciou zo strany vedľajšieho účastníka konania. Zdôraznilo, že zo žiadneho ustanovenia
procesného kódexu nie je možné vyvodiť záver, že by sa pre účinný vstup vedľajšieho účastníka
do konania vyžadoval výslovný súhlas hlavného účastníka, ktorého chce vedľajší účastník v konanípodporovať. Takýto záver nie je možné prijať ani z výkladu rozhodnutia dovolacieho súdu (NS SR),
ktorý prijal dovolací súd v uznesení z 05. 02. 2013 sp. zn. 3 Cdo 188/2012, kde Najvyšší súd SR
konštatuje: „V zmysle vyššie uvedeného zodpovedá zákonu procesný postup súdu, v rámci ktorého súd

oznámi účastníkom konania, že určitý subjekt vstúpil do konania ako vedľajší účastník a vyzve ich, aby
sa k tomuto vstupu vyjadrili. Súdom vyzvaní účastníci môžu vyjadriť svoje nesúhlasné stanovisko so
vstupom vedľajšieho účastníka do konania“. V uvedenej súvislosti Združenie v odvolaní ďalej uviedlo,
že ak súd oznámi hlavným účastníkom, že do konania vstúpil vedľajší účastník a že majú právo vyjadriť
svoj nesúhlas s jeho vstupom, nie je možné za takýto nesúhlas považovať skutočnosť, že účastník sa v

súdom určenej lehote nevyjadrí, že so vstupom vedľajšieho účastníka do konania súhlasí. Združenie v
odvolaní poukázalo ďalej na viaceré rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, v Banskej Bystrici, v Trenčíne,
ktorými chcelo podporiť svoj právny názor na vstup združenia na ochranu spotrebiteľov ako vedľajšieho
účastníka do konania. V závere odvolania združenie navrhlo, aby odvolací súd odvolaním napadnuté
uznesenie okresného súdu zrušil a zároveň si vyčíslilo trovy konania v celkovej výške 21,60 € s DPH.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS so sídlom v Prešove podľa ust. § 212 ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania
podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu podľa ust. § 221 ods.
1 písm. i/ OSP zrušil.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok Združenia, odvolací súd uvádza, že odvolaním
napadnuté uznesenie okresného súdu nie je správne. Podľa znenia ustanovenia § 93 ods. 2 OSP v
znení platnom a účinnom do 31. 12. 2014, teda v čase, keď Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom v Prešove svojim podaním oznámilo okresnému súdu, že vstupuje do konania „ako
vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi a odporcovi zúčastniť konania právnická osoba, ktorej

predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu“. Citovaným zákonným ustanovením bol
s účinnosťou od 15. 10. 2008 (zákonom č. 384/2008 Z. z.) do právnej úpravy vykonanej Občianskym
súdnym poriadkom zavedený tzv. druhý typ vedľajšieho účastníctva. Cieľom novelizovaného znenia ust.
§ 93 ods. 2 OSP v zmysle novely uskutočnenej zákonom č. 384/2008 Z. z. bolo rozšírenie ochrany práv
dotknutých subjektov v prípadoch, v ktorých na to existuje dôležitý verejný záujem. V praxi ide hlavne

o právnické osoby zamerané na ochranu práv spotrebiteľov, právnické osoby zamerané na ochranu
jednotlivcov a skupín pred diskrimináciou a pod. V rámci tohto druhého typu vedľajšieho účastníctva
sa na rozdiel od prvého typu vedľajšieho účastníctva (§ 93 ods. 1 OSP) hmotno-právny záujem na
výsledku konania neskúma. Legitimáciu na vstup do konania dáva vedľajším účastníkom tzv. druhého
typu vedľajšieho účastníctva samotný zákon, pričom ust. § 93 ods. 2,3 OSP v znení platnom a účinnom

do 31. 12. 2014 nelimituje vstup vedľajšieho účastníka do konania súhlasom hlavného účastníka, na
podporu ktorého má vedľajší účastník v konaní vystupovať ani žiadnym zo štádií konania.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu
podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i/ OSP zrušil konštatujúc, že z obsahu odôvodnenia uznesenia NS SR

sp. zn. 3 Cdo 188/2012 zo dňa 05. 02. 2013 vyplýva, že podmienka súhlasu hlavného účastníka
konania so vstupom združenia na ochranu spotrebiteľov t.j. vedľajšieho účastníka tzv. druhého typu
vedľajšieho účastníctva do konania na strane žalovaného spotrebiteľa v zmysle ust. § 93 ods. 2,3
OSP v znení účinnom do 31. 12. 2014 (t.j. v znení účinnom v čase vstupu vedľajšieho účastníka do
konania) má charakter podmienky negatívnej, čo znamená, že ak odporcovia nevzniesli námietku proti

vstupu vedľajšieho účastníka do konania a ani iným negatívnym spôsobom nevyjadrili svoje stanovisko
ku vstupu vedľajšieho účastníka do konania, tak nie je dôvod vstup vedľajšieho účastníka do konania
nepripustiť.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.