Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211457
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817211457.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: Consumer Finance

Holding a.s., so sídlom v Kežmarku, Hlavné námestie 12, IČO: 35 923 130, zastúpeného Advokátska
kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom v Martine, Jilemnického 30, IČO: 36 715 352, proti žalovanému: X. P.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V., Ľ. R. XXX/XX, o zaplatenie 138,67 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 138,67 eur s prísl.. Žalobu
zdôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke č. 6083116 dňa 25.11.2010, na základe

ktorej žalovanému poskytol pôžičku v sume 1.600,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v 48
pravidelných mesačných splátkach po 55,26 eur až do splatenia celkovej sumy 2.652,48 eur. Žalovaný
do podania žaloby celkovo uhradil sumu 2.509,54 eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil povinnosť
splácať pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, listom zo dňa 27.8.2014 ho vyzval
k úhrade dlžných splátok a zároveň bol upozornený na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Žalovaný v dodatočne poskytnutej lehote dlh neuhradil, preto žalobca dňa 19.10.2014 úver zosplatnil, o
čom žalovaného upovedomil listom zo dňa 29.10.2014. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil.

2. Žalovaný sa na pojednávanie, napriek riadne doručenému predvolaniu, bez ospravedlnenia
nedostavil, k žalobe sa nevyjadril, v konaní zostal nečinný.

3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, preto súd pojednával v neprítomnosti sporových strán a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu Žiadosti a zmluvy o poskytnutí pôžičky zo dňa 25.11.2010,
Všeobecných obchodných podmienok („všeobecné podmienky“), predžalobnej upomienky zo dňa

27.8.2014, oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29.10.2014, prehľadu splátok a
úhrad, ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

4. Sporové strany uzavreli dňa 25.11.2010 zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.600,- eur. Žalovaný sa zaviazal dlžnú sumu splácať v 48
mesačných splátkach po 55,26 eur. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 28,99%,
RPMN vo výške 28,99%, priemerná hodnota RPMN vo výške 20,68%. Celková suma pôžičky je v

zmluve uvedená v sume 2.577,60 eur, celkové náklady spotrebiteľa v sume 977,60 eur, termín konečnej
splatnosti je uvedený ako mesiac 11/2014. V zmluve si strany dohodli aj poistenie, ktorého sadzba je v
zmluveuvedenávovýške2,9%,čopredstavuje1,56eurmesačne.SúčasťouzmluvymalibyťVšeobecné
podmienky. V bode 6.2 všeobecných podmienok splátky boli splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci,pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené inak. Z prehľadu o vykonaných platbách
vyplýva, že žalovaný žalobcovi uhradil celkovo sumu 2.509,54 eur, pričom od júla 2013 hradil splátky
nepravidelne. Žalobca ho preto listom zo dňa 27.8.2014 vyzval k úhrade nedoplatku na splátkach vo

výške 168,67 eur s upozornením, že ak do 5.10.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún
2014, bude žalobca oprávnený úver zosplatniť. V uvedenej lehote žalovaný dlžnú sumu neuhradil, preto
žalobca listom zo dňa 29.10.2014 žalovanému oznámil, že jeho dlh sa stal splatným v celom rozsahu
naraz a vyzval ho k úhrade dlžnej sumy 330,30 eur. Po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru žalovaný
uhradil iba sumu 170,- eur. Žalobca si preto svoj nárok uplatnil prostredníctvom súdu vo výške 138,67

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne od 30.10.2014 do zaplatenia. Žalovaný sa k
žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, v konaní zostal nečinný.

5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú
splátkypriraďovaťkjednotlivýmnesplatenýmzostatkomsrôznymiúrokovýmsadzbamispotrebiteľského
úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1
a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

9. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení účinnom od 1.5.2014) orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. V predmetnej veci má súd preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal žalobcu o
bezúčelovú pôžičku a na základe tejto žiadosti mu žalobca poskytol úver vo výške 1.600,- eur. Svojou
povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že žalobca ako veriteľ poskytoval dočasne
peňažné prostriedky na základe zmluvy o úvere žalovanému ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že

žalovaný v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba spotrebiteľ.

11. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. § 9
ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v zmluve chýba údaj o termíne
splátok úveru. Pokiaľ sa tento údaj (termín splatnosti jednotlivých splátok) nachádza vo Všeobecných

podmienkach žalobcu, súd uvádza, že vyhlásenie dlžníka v zmluve (časť „VII. Vyhlásenie klienta“),
že žalovaný ako dlžník je riadne s nimi oboznámený, nemôže požívať právnu ochranu. Veriteľ takto
vopred formuluje vyhlásenie o súhlase dlžníka s vopred naformulovanými zmluvnými podmienkami,
ktoré obsahujú dôležité ustanovenia o právach a povinnostiach žalovaného ako dlžníka. Sú formulované
menším písmom - voľným okom ťažšie čitateľným - ako sú základné ustanovenia zmluvy (t.j. údaje

o dlžníkovi, schválenej výške pôžičky, účele pôžičky). Len veľmi ťažko možno predpokladať, že dlžník
ako spotrebiteľ mal reálnu možnosť sa riadne oboznámiť s týmito zmluvnými podmienkami, a že
ich v čase akceptácie zmluvy aj riadne prijal. Ide preto podľa názoru súdu o neplatné zmluvné
dojednanie podľa § 39 Občianskeho zákonníka a v rozpore s dobrými mravmi podľa § 3 Občianskehozákonníka, pokiaľ žalovaný ako dlžník svojim podpisom nemá inú možnosť, len podpísať súhlas
so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré boli výlučne naformulované iba stranou veriteľa a
neboli nijako individuálne vyjednané. Vzhľadom k neplatnosti tohto dojednania nemožno Všeobecné

podmienky považovať za súčasť zmluvy o poskytnutí pôžičky. Uvedená zmluva potom nemá všetky
náležitosti vyžadované zákonom. V zmluve absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch, a preto sa úver považuje podľa § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona za
bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi preto vznikol nárok len na zaplatenie toho, čo bolo žalovanému
reálne poskytnuté, teda sumy 1.600,- eur.

12. Pokiaľ teda žalovaný od žalobcu obdržal pôžičku 1.600,- eur, úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov a keďže žalovaný preukázateľne uhradil žalobcovi sumu 2.509,54 eur, je zrejmé, že
žalovaný žalobcovi uhradil viac, než bol povinný. Súd preto rozhodol tak, že žalobu ako nedôvodnú v
celom rozsahu zamietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP). V
konaní bol úspešný žalovaný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. V konaní
však žalovanému žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia vo dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.