Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 15, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222651
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114222651.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobkyne F. Z. G.,

D.. XX. XX. XXXX, H. N. F. XXXX/X, Ž.L., štátna občianka SR, v konaní právne zastúpená JUDr. Sabinou
Hodoňovou, advokátkou, so sídlom Mariánske námestie 31, Žilina, proti žalovanému TU reality s.r.o.,
so sídlom Horná 85/32 Banská Bystrica, IČO: 44 314 205, v konaní právne zastúpenému Mgr. Monikou
Dubskou, advokátkou, so sídlom Šoltésovej 13 Ružomberok, o zaplatenie 1.500,-Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobkynisumu1.500,-Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške5,25%
ročne zo sumy 1.500,-Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3. dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žalobkyňa m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa prostredníctvom právnej zástupkyne návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.
10. 2014 navrhla, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 1.500,-Eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 1.500,-Eur od 21. 05. 2014 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 30. 04. 2014 podpísala žalobkyňa a
žalovaný prostredníctvom pani I. Š. zmluvu o rezervácií nehnuteľnosti, ktorej predmetom bola rezervácia

nehnuteľnosti - bytu. Zmluva o rezervácií nehnuteľnosti bola žalobkyňou podpísaná v dôsledku omylu,
ktorý bol vyvolaný pani I. Š., ktorá o omyle žalobkyne musela vedieť. Žalobkyňa mala záujem o obhliadku
bytu, ktorý mala kúpiť jej dcéra o čom pani Š. riadne, opakovane informovala. Vzhľadom nato, že
mala záujem pozrieť sa na byt, ktorý bol predmetom ponuky realitnej kancelárie, dojednala si návštevu
sporného bytu na deň 30. 04. 2014 o 19.30 hod. Informácie o byte mala žalobkyňa najmä z ponuky
žalovaného zverejnenej na jeho webovom sídle, pričom tieto považovala za záväzne. Následne na
to podpísala žalobkyňa zmluvu o rezervácii nehnuteľnosti a zaplatila rezervačnú zálohu. Vzhľadom

nato, že byt mal byť rezervovaný pre dcéru žalobkyne a nie pre žalobkyňu samotnú, bola v úvode
zmluvy uvedená emailová adresa na dcéru žalobkyne a rezervačná zmluva bola podpísaná žalobkyňou
s poznámkou „v zastúpení“. Vzhľadom na zmätočnosť následného konania žalovaného sa žalobkyňa
začala zaoberať skúmaním pravdivosti informácií o byte, ktorý bol predmetom zmluvy o rezervácií
nehnuteľnosti. V ponuke realitnej kancelárií bolo uvedené, že byt sa nachádza v časti mesta označené
ako Malá Praha, čo nezodpovedalo skutočnosti. Vo dvore malo byť parkovanie zadarmo, čo rovnako
nie je pravdivá informácia. Náklady na služby mali predstavovať na dve dospelé osoby sumu vo

výške 150,-Eur, čo tiež nezodpovedalo skutočnosti. Rozpor údajov v ponuke realitnej kancelárie so
skutočnosťou bol konaním žalovaného v zmysle § 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o
zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.
Žalobkyňa bola žalovaným, teda uvedená ohľadom akosti plnenia do omylu. Z uvedeného dôvodu malazato, že zmluva o rezervácii nehnuteľnosti je neplatná. Neplatným je aj dojednanie o riešení sporov
výlučne prostredníctvom Rozhodcovského súdu. Vzhľadom nato, že zmluva o rezervácií nehnuteľnosti
je neplatná, žalovaný sa na úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil. Žalobkyňa výzvou na zaplatenie

pohľadávky zo dňa 15. 04. 2014 vyzvala žalovaného na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný
si výzvu prevzal dňa 19. 05. 2014, avšak svoju povinnosť si nesplnil. Zároveň si žalobkyňa uplatnila aj
úrok z omeškania.

2. Žalovaný prostredníctvom právnej zástupkyne vo svojom vyjadrení zo dňa 29. 04. 2015 žiadal súd,

aby návrh žalobkyne v celom rozsahu zamietol. Vo svojom vyjadrení uviedol, že zmluva o rezervácii
nehnuteľnosti zo dňa 30. 04. 2014 bola podpísaná dobrovoľne, slobodne a vážne oboma zmluvnými
stranami. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú a to od 30. 04. 2014 do 25. 05. 2014. Žalovaný si
svoje povinnosti zo zmluvy o rezervácii nehnuteľnosti splnil. Byt ďalej neponúkal a boli vyhotovované
kúpne zmluvy. O tomto prebiehala riadna komunikácia emailovou formou. Zmluva bola uzatvorená
podľa § 52 Občianskeho zákonníka, svojím typom nie je spotrebiteľskou zmluvou, nakoľko práva

a povinnosti zmluvných strán sú vyvážené. Emailová adresa, ktorá bola na zmluve uvedená, bola
uvedená na želanie žalobkyne. Jej podpis v závere zmluvy s tým, že je dopísané v.z. nekorešponduje
s údajmi na zmluve. Pokiaľ by bola zmluva uzatváraná na tretiu osobu v časti záujemca by sa museli
nachádzať údaje tretej osoby a muselo by byť pripojené písomné plnomocenstvo pre tento typ právneho
úkonu. Neplatnosť zmluvy, ktorú namietala žalobkyňa sama spochybňuje odstúpením od zmluvy, ktorú

adresovala žalovanému. Žalobkyňa tvrdila v návrhu na začatie konania, že bola uvedená do omylu
ohľadom akosti plnenia. V inzeráte malo byť uvedené, že byt sa nachádza v časti mesta označovanej
ako Malá Praha. Žalovaný v tejto súvislosti podotkol, že žalobkyňa má trvalý pobyt v meste Žilina.
Mesto pozná a rovnako mal zato, že pozná aj miestne označenia. Poukázal nato, že vo dvore malo
byť parkovanie zadarmo, čo údajne tiež nie je pravda. Všetci rezidenti vo dvore parkujú zadarmo.

Ďalším uvedením do omylu mal byť údaj o výške mesačných platieb. Uvedené skutočnosti boli v rámci
trestného konania preukazované v konaní, kde žalobkyňa podala trestné oznámenie na žalovaného.
Konanie sa viedlo na OOPZ Žilina - západ. Vec bola prešetrovaná pani O.. Z.Ý.. Nebolo vznesené
ani obvinenie, nakoľko skutok sa nestal. Dôkazom skutočnosti, že žalobkyňa mala vážny a skutočný
záujem k nehnuteľnosti - byt kúpiť, je aj úhrada, príjmový pokladničný doklad vystavený žalovaným na

sumu 1.500,-Eur s dátumom 30. 04. 2014. Rezervačná zmluva a poplatok boli zložené v deň ohliadky.
Žalovaný mal zato, že svoju prácu vykonal, obchod bol zmarený práve aktivitou žalobkyne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11. 11. 2015, na ktorom vykonal dokazovanie výsluchom
žalobkyne, právnej zástupkyne žalobkyne, štatutárneho zástupcu žalovaného a právnej zástupkyne

žalovaného. Na pojednávanie nariadené na deň 15. 05. 2017, na ktorom súd vykonal dokazovanie
výsluchom právnej zástupkyne žalobkyne, sa nedostavil žalovaný, ani jeho právna zástupkyňa,
ktorá svoju neprítomnosť na pojednávaní žiadnym spôsobom neospravedlnila, ani nepožiadala súd
o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Doručenie predvolania mala právna zástupkyňa
žalovaného vykázané dňa 13. 03. 2017. Súd preto mal splnené podmienky nato, aby konal a rozhodoval

v neprítomnosti žalovaného a jeho právnej zástupkyne.

4. Podľa § 49a Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), právny úkon je neplatný, ak ho konajúca
osoba urobila v omyle vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca a
osoba, ktorej bol právny úkon určený, tento omyl vyvolala, alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je

takisto neplatný, ak omyl táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatný.

5. Podľa § 50a OZ, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej doby uzavrú zmluvu;
musia sa však pritom dohodnúť aj o podstatných náležitostiach.
6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu o rezervácií

nehnuteľnosti dňa 30. 04. 2014. V zmysle § 50a OZ, podľa tohto ustanovenia, budúcu, v danom prípade
kúpnu zmluvu môžu uzatvoriť len účastníci zmluvy o budúcej zmluve. Kúpnu zmluvu môže pritom
uzavrieť len vlastník nehnuteľnosti, prípadne ním splnomocnený zástupca. Ak by aj realitná kancelária,
resp. žalovaný bol oprávnený na základe zmluvy o sprostredkovaní, na ktorú sa odkazuje v zmluve o
rezervácií uzatvoriť so záujemcom kúpnu zmluvu, musí byť osoba vlastníka (ako účastníka obidvoch

zmlúv) v zmluve o budúcej zmluve označená.
7. Keďže v danom prípade tomu tak nie je, ani vlastník k zmluve o budúcej zmluve nepristúpil a
nevyjadril s ňou súhlas, súd mal za to, že táto zmluva je absolútne neplatná pre rozpor s účelom
zákona podľa § 39 OZ. Z tohto dôvodu je neplatné aj dojednanie o povinnosti záujemcu zaplatiť naúčet sprostredkovateľa zálohu v sume 1.500,-Eur (viď rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 33 Cdo
3448/2012 zo dňa 24. 07. 2013, sp. zn. 33Odo 330/2012 zo dňa 31. 05. 2004). Úhrada žalobkyne
žalovanému je v konaní nesporná, preto z dôvodu bezdôvodného obohatenia žalovaného (plnenie z

neplatného právneho úkonu, súd mal zato, že žaloba je dôvodná a preto zaviazal žalovaného zaplatiť
žalobkyni sumu 1.500,-Eur.
8. Pokiaľ ide o úrok z omeškania žalobkyňa si ho uplatnila od 21. 05. 2014 na základe toho, že dňa
19. 05. 2014 si mal žalovaný prevziať jej výzvu na vydanie bezdôvodného obohatenia. Túto skutočnosť
aj preukázala predloženou doručenkou do vlastných rúk žalovaného, preto súd priznal žalobkyni úrok

z omeškania vo výške 5,25% ročne od 21. 05. 2014 do zaplatenia v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. v platnom znení.
9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že súd
priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške, keďže bola v konaní v
celom rozsahu úspešná. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia s poukazom na § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.