Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 24, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/11/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206447
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416206447.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava , Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, zastúpený
advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, proti žalovanému: Z. Y. , T..
XX.X.XXXX, U. C. Ž., Q. XXX/X, o žalobe na zaplatenie sumy 1.016,65 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 488,93 €, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 988,93 € počítaný od 17.08.2013 do 08.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo
sumy 688,93 € počítaný od 09.11.2016 do 16.03.2017, úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
588,93 € počítaný od 17.03.2017 do 13.04.2017 a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy
488,93 € počítaný od 14.04.2017 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd konanie o žalobe žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 27,72 € s úrokom
z omeškania vo výške 8,5% ročne počítaný od 17.08.2013 do zaplatenia, sumy 300,- € s úrokom z

omeškania vo výške 8,5% ročne počítaný od 09.11.2016, sumy 100,- € s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne počítaný od 17.03.2017 a sumy 100,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne počítaný
od 14.04.2017 z a s t a v u j e.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 94,54% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35

923 130 sa pôvodne podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.016,65 € s úrokom
z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 17.8.2013 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 19.11.2012
uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke evidenčné číslo XXXXXXXX, na základe ktorej zmluvy mu
poskytolcelkovúsumupôžičkyvovýške1.650,48€,ktorúsažalovanýzaviazalsplácaťvpravidelných24
mesačných splátkach po 68,77 €. Nakoľko žalovaný porušil zmluvnú povinnosť splácať pôžičku riadne
a včas, dňa 7.8.2013 ho upomienkou vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Ku dňu
podania žaloby žalovaný zaplatil sumu 492,69 €.

2.Na pojednávanie dňa 24.7.2017 sa právny zástupca žalobcu nedostavil, súdu doručil podanie, ktorým
svoju neúčasť ospravedlnil, pričom súhlasil, aby súd rozhodol v neprítomnosti žalobu ako aj právneho
zástupcu žalobcu. Z obsahu podania vyplynulo, že žalobu berie v časti sumy 27,72 € s prísluš. (poplatky)
ako aj v časti sumy 500 € s príslušenstvom ( platby žalovaného vo výške 300 € dňa 8.11.2016, platba
vo výške 100 € dňa 16.3.2017, platba vo výške 100 € dňa 13.4.2017) späť a konanie žiadal zastaviť.

Uviedol, že po takejto úprave si uplatňuje pohľadávku vo výške 488 €, úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 988,93 € počítaný od 17.8.2013 do 8.11.2016, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 688,93 € počítaný od 9.11.2016 do 16.3.2017, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy588,93 € počítaný od 17.3.2017 do 13.4.2017, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 488,93
€ počítaný od 14.4.2017 do zaplatenia. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby súd konanie v časti
v zmysle výroku rozhodnutia zastavil ( § 145 ods.2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v

tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej).

3.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný. Súdu sa vrátila nedoručená súdna zásielka dňa 17.7.2017, s
tým, že ju neprevzal v odbernej lehote. Súd ju v zmysle § 111 ods.3 CSP považoval za doručenú a konal
v neprítomnosti žalovaného. Žalovanému bola žaloba s príslušenstvom doručená do vlastných rúk dňa

23.5.2017. K veci sa písomne nevyjadril. Skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval.

4.Uznesením sp.zn. XXCsp/XX/XXXX zo dňa 10.3.2017 súd pripustil vstup do konania nového žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. namiesto Consumer Finance Holding a.s. Aktívna legitimácia nového
žalobcu je daná v zmysle uzavretej Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 19.9.2016.

5.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pôžičke č. XXXXXXXX zo
dňa 19.11.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou, s Oznámením o
postúpení pohľadávok, s čiastočným späťvzatím žaloby, s ostatným spisovým materiálom.

6.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

7.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

8.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ

je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľa § 1 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov, účinný v čase uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti,

12.Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku v znení
účinnom v čase uzavretia zmlúv tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách
poskytovaných dodávateľom prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na
diaľku a uzavieranie zmluvy na diaľku.

13.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie,
b) finančnou službou služba poskytovaná7. veriteľom, ktorý poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania,
c) dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku,

d) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na
základe zmluvy na diaľku a ktorá pri jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania,
povolania alebo podnikania,.

14.Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv zmluvou o pôžičke

prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15.Podľa § 658 ods. 1 občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv Pri peňažnej
pôžičke možno dohodnúť úroky.

16.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19.Podľa § 10c nariadenia vlády č.87/1995 Z.z., účinného od 1.2.2013, ak záväzkový vzťah vznikol

pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 ´j za dobu
omeškania po 31.1.2013.

20.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

21.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pôvodný žalobca Consumer Finance Holding,
a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako
dlžníkom dňa 19.11.2012 Zmluvu o pôžičke - internetovú (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej poskytol
žalovanémupôžičkuvovýške1.300€.Žalovanýsazaviazalsplácaťposkytnutúpôžičkuv24mesačných
splátkach po 68,77 €, pričom celkovo sa zaviazal zaplatiť žalovanému sumu 1.650,48 €. Ročná úroková

sadza bola 19,41 %, RPMN 19,41 %, priemerná RPMN bola vedená vo výške 46,35 % a konečná
splatnosť 2/2015. Žalovaný uvedenou pôžičkou financoval kúpu tovaru ( sada riadu) za kúpnu cenu vo
výške 1.300 €. Žalovaný zaplatil spolu sumu 492,69 €. Žalobca predložil súdu aj Podmienky k Zmluve
o pôžičke, ktoré žalovaný aj podpísal.

22.Z predžalobnej upomienky zo dňa 7.82013 v spojení s prehľadom splátok a úhrad vyplynulo, že
žalobca pre omeškanie žalovaného s riadnym splácaním úveru vyzval žalovaného na okamžitú úhradu
všetkých splátok jednorazovo. Ani túto skutočnosť žalovaný nerozporoval.

23.Zmluva o pôžičke uzavretá medzi stranami sporu je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného

je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, a žalobca ( právny predchodca) dodávateľ bola
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej
aleboinejpodnikateľskejčinnostitedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouopôžičkejepotrebnéaplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky (§ 1 ods.1 zákona č. 129/2010 Z. z. ospotrebiteľských úveroch). Žalovaný má s poukazom na § 2 písm.a/ postavenie spotrebiteľa, nakoľko
nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a pôvodný žalobca má s poukazom na §
2 písm.b/ postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba

poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Uzavretá zmluva je súčasne
aj Zmluvou uzavretou na diaľku, nakoľko bola uzavretá ako internetová, pričom žalobca ( právny
predchodca) má aj podľa uvedenej právnej úpravy postavenie dodávateľa ( § 2 písm.c/ zákona č.
266/2005 Z.z.) a žalovaný má postavenie spotrebiteľa ( § 2 písm.d/ zákona č. 266/2005 Z.z.).

24.Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva o pôžičke obsahuje
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Pôvodný žalobca
poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške vo výške 1.300 € , pričom žalovaný mal zaplatiť
žalobcovi ( právnemu predchodcovi) celkovú sumu pôžičky vo výške 1.650,48 €. Z prehľadu splátok
a úhrad bolo preukázané, že žalovaný pôvodnému žalobcovi zaplatil celkovo sumu 492,69 € a po

postúpení pohľadávky aktuálnemu žalobcovi zaplatil spolu sumu 500 € ( dňa 8.11.2016 sumu 300 €, dňa
16.3.2017 sumu 100 € a dňa 13.4.2017 sumu 100 €). Vzhľadom na to, je daná povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi žalobcom žiadanú sumu, (po čiastočnom späťvzatí) vo výške 488,93 €. V tejto časti
bola žaloba žalobcu dôvodná.

25.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 8,5 % ročne tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, po zohľadnení
jednotlivých plnení žalovaným. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej
úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 17.8.2013 predstavovala 0,5 % ročne (0,5
% + 8 % = 8,5 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne. Súd

priznal žalobcovi žalované úroky z omeškania odo dňa uplatneného žalobcom, t. j. od 17.8.2013 ( lehota
na úhradu tri dni od doručenia upomienky, upomienka doručená žalovanému dňa 13.8.2013, lehota na
plnenie 3 dni ). Aj v tejto časti bola žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

26.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania.

Úspech žalobcu predstavuje v percentuálnom vyjadrení 97,27 % z pôvodne žalovanej sumy 1.016,65
€ ( suma 500 € zaplatená po podaní žaloby, v časti sumy 27,72 € žaloba vzatá späť) úspech
žalovaného predstavuje 2,73 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Čistý úspech žalobcu
potom predstavuje 94,54 % (97,27 % mínus 2,73 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak.