Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 12, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115209404
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115209404.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: H. zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matka B., zastúpená JUDr. Zdenkou Hulmanovou, advokátkou so sídlom Kysucká cesta 3,
Žilina, a otec C. zastúpený JUDr. Monikou Sládkovou, advokátkou so sídlom Limbová 3055/9, Žilina, o
úpravu styku a zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou H. vždy poslednú nedeľu v mesiaci od 13.00 hod.
do 19.00 hod. za prítomnosti matky.

Návrh otca na zníženie výživného súd z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

Týmto sa zároveň m e n í rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. XXP XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX o
úprave styku otca s maloletou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol na tunajšom súde podaný návrh, ktorým matka žiadala, aby súd upravil styk
otca s maloletou na každý párny týždeň v nedeľu od 13.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti matky.

Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo účastníkov konania rozvedená, pričom mal. H. bola na čas po
rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu
sumou 80 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky a styk otca s maloletou bol
upravený tak, že tento je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v nedeľu od 13.00
hod. do 19.00 hod. prvých šesť mesiacov od právoplatnosti rozsudku za prítomnosti matky, od siedmeho
mesiaca bez prítomnosti matky. Matka vo svojom návrhu uviedla, že otec neprejavuje záujem o mal.

H.. Určené stretnutia s maloletou nedodržiava a aj keď spolu trávia čas, nemajú k sebe vytvorený vzťah.
Počas stretnutí je otec apatický, s maloletou nevie komunikovať. Po 2-3 hodinách na ňu začne kričať,
v dôsledku čoho sa maloletá rozplače a nechce sa potom s otcom stretávať. Otec maloletej nekupuje
nijaké darčeky ani iné bežné veci. Vzhľadom k tomu, že maloletá sa stretnutí s otcom zúčastňuje len
kvôli matke a len za jej prítomnosti, podala matka pre dobro dieťaťa tento návrh na zmenu úpravy styku
otca s maloletou.

2. Následne dňa XX.XX.XXXX bol tunajšiemu súdu doručený návrh otca, ktorým žiadal, aby súd znížil
výšku jeho vyživovacej povinnosti k mal. H. zo sumy 80 Eur na 50 Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil
skutočnosťou, že na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov, keď v čase ostatného rozhodovania
o výživnom dosahoval príjmy zo zamestnania, avšak v súčasnej dobe je nezamestnaný, pričom dooktóbra 2015 mu bola vyplácaná dávka v hmotnej núdzi vo výške 61,60 Eur mesačne. Na základe
rozhodnutia Sociálnej poisťovne je otec posudzovaný ako poberateľ invalidného dôchodku v sume
118,80 Eur mesačne. Žiadny iný príjem otec nemá.

3. K návrhu otca na zníženie výživného sa matka písomne vyjadrila svojím podaním zo dňa 13.01.2016
tak, že s týmto nesúhlasí z dôvodu, že súdom určené výživné aj tak nepostačuje na úhradu všetkých
nákladov spojených so starostlivosťou o maloletú H.. Apeluje na skutočnosť, že otec ako jediný
argument, ktorý by mal podmieňovať zníženie výživného uviedol priznanie mu invalidného dôchodku vo

výške 118,80 Eur, počnúc dátumom 23.02.2015.

4. Na pojednávaní, konanom dňa XX.XX.XXXX, boli prítomní všetci účastníci konania a ich zástupcovia.

5. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom matky, otca a ich zástupcov, ako aj kolízneho opatrovníka,
- oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX,
- oboznámením sa s uznesením Okresného súdu Žilina č.k. XXP XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX
v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX.,
právoplatný a vykonateľný dňa XX.XX.XXXX,

- správou ÚPSVaR Žilina zo dňa 22.01.2016 o matke maloletej, spolu s prílohami - potvrdenie o poberaní
dávok v hmotnej núdzi a prídavkov na dieťa,
- oboznámením sa s rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku matke,
- preukazom otca ako osoby ZŤP,
- rozhodnutím ÚPSVaR Bratislava o odňatí pomoci v hmotnej núdzi týkajúce sa otca,

- upovedomením o začatí exekúcie,
- oboznámením sa s rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku otcovi zo dňa
11.07.2016 a o poklese schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť od 03.11.2016 na 45%,
- oboznámením sa s rozhodnutím Sociálnej poisťovne o zvýšení invalidného dôchodku otcovi, počnúc
dňom 01.01.2017,

- správou Miestneho úradu Bratislava - Podunajské Biskupice zo dňa 12.03.2018 o neposkytnutí
finančného príspevku otcovi

a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, bolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené a schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola mal. H. na čas
po rozvode zverená do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude zastupovať a spravovať jej majetok,
otec bol zaviazaný povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 80 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky a styk otca s maloletou bol upravený tak, že tento je oprávnený stretávať

sa s maloletou každý párny týždeň v nedeľu od 13.00 hod. do 19.00 hod. prvých šesť mesiacov od
právoplatnosti rozsudku za prítomnosti matky, od siedmeho mesiaca bez prítomnosti matky.

7. Otec je osobou ZŤP a poberateľom invalidného dôchodku vo výške 128 Eur. Prechodne žije v
Bratislave u svojho brata. Inú vyživovaciu povinnosť, okrem mal. H. nemá.

Čo sa týka návrhu matky na zmenu úpravy styku, zástupkyňa otca na pojednávaní uviedla, že navrhujú,
aby bol otec oprávnený stretávať sa s maloletou každú párnu nedeľu od 13.00 hod. do 19.00 hod.
prvých šesť mesiacov, resp. jedného roka, za prítomnosti matky, a neskôr bez jej prítomnosti, nakoľko
táto je prekážkou vybudovania si hlbšieho vzťahu otca s dcérou. Pokiaľ ide o zníženie výživného, otec
zotrváva na podanom návrhu tak, ako bol súdu doručený, keďže nie je v jeho možnostiach platiť výživné

vo výške 80 Eur mesačne.

8. Matka je rovnako ako otec poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 102 Eur mesačne.
Starostlivosť o mal. H. zabezpečuje sama, pričom otec jej mesačne prispieva sumou 30 Eur, z ktorých
23 Eur za neho posiela súdny exekútor. Inú vyživovaciu povinnosť matka nemá. Napriek tomu, že matka

je čiastočne invalidná, brigádne si privyrába.
Pokiaľ ide o návrh na zmenu úpravy styku, na tomto trvá v plnom rozsahu, nakoľko maloletá nie je
na otca zvyknutá. Vzhľadom k tomu, že otec nevyužíval svoje právo sa styk s maloletou v zmysle
ostatného súdneho rozhodnutia, vzájomne sa odcudzili a maloletá nemá záujem na stretávaní sa sotcom bez prítomnosti matky. Čo sa týka návrhu na zníženie výživného, matka s týmto v žiadnom
prípade nesúhlasí, nakoľko starostlivosť o maloletú zabezpečuje len ona, pričom sama je poberateľkou
invalidného dôchodku.

9. Maloletá navštevuje 5. ročník základnej školy.

10. Po vykonanom dokazovaní a náležitom zistení skutkového stavu súd pristúpil z rozhodnutiu vo veci
samej, pričom postupoval podľa nasledujúcich zákonných ustanovení:

11. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 o rodine ( ďalej len „Zákon o rodine“ ), žiadny z rodičov nemôže
zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov
medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom
navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo
pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny opatrovník“).

12.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

13. Súd primerane aplikoval aj § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

14. Podľa Článku 5 písm. b), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava.

15. Podľa Článku 5 písm. h), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňujenajmäpodmienkynavytváraniearozvojvzťahovýchväziebsobidvomirodičmi,súrodencami
a s inými blízkymi osobami.

16. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

17. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu., rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

22. Podľa § 78 ods. 2 Zákona o rodine, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.23. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoji životných
nákladov.

24.Podľa§2ods.1zákonač.161/2015Z.z.Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

25. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

26. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

27. Súd v rámci konania o veci samej rozhodoval o dvoch samostatných návrhoch, a to o zmene
úpravy styku otca s maloletou a znížení výživného na maloletú Miriam, pričom jednoznačne dospel k
záveru, že úprava vyživovacej povinnosti otca, smerujúca k zníženiu výživného na maloleté dieťa, nie je
opodstatnená, na rozdiel od novej úpravy styku, ktorá podľa názoru súdu bude v záujme mal. dieťaťa.

28. Pokiaľ ide o návrh na zmenu úpravy styku otca s maloletou, súd dospel k záveru, že návrh matky je
dôvodný. Naposledy určená frekvencia stretávania sa otca s maloletou mala viesť k vytvoreniu bližšieho
citového vzťahu medzi otcom a mal. H. V dôsledku toho sa mal styk otca s maloletou počas prvých
šiestich mesiacov, teda akéhosi adaptačného obdobia, realizovať za prítomnosti matky a následne mal
prebiehať bez jej prítomnosti. Vzhľadom k tomu, že otec nevyužíval súdom určený rozsah stretávania

sa s maloletou, zamýšľaný účel zostal nenaplnený a maloletá si vzťah k otcovi nevybudovala. Naopak,
počas stretnutí s otcom sa cítila deptaná a tieto podstupovala výlučne kvôli matke. Keďže sa nepodarilo
dosiahnuť cieľ sledovaný ostatnou úpravou styku otca s maloletou, súd je toho názoru, že by nebolo v
záujme dieťaťa nútiť ho k stretnutiam s otcom bez prítomnosti matky, preto stretávanie otca s maloletou
upravil tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

29. V dôsledku novej úpravy styku sa zároveň mení rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. XXP XX/XXXX-
XX zo dňa XX.X.XXXX o úprave styku otca s maloletou.

30. Pri posudzovaní návrhu na zníženie výživného, súd zisťoval zmenu pomerov od právoplatnosti

ostatného rozhodnutia o výživnom, ktorým bol rozsudok Okresného súdu Žilina č.k. XXP/XXX/XXXX-
XX zo dňa XX.XX.XXXX. Porovnaním skutočností rozhodných pre určenie výšky výživného na strane
rodičov a maloletého dieťaťa súd zistil, že pokiaľ ide o ďalšie vyživovacie povinnosti či už na strane
matkyalebootca,tuodposlednejúpravypomerovnenastalažiadnazmena,tedaobajamajúvyživovaciu
povinnosť výlučne k mal. H.. Otec bol naposledy zamestnaný v spoločnosti R. v období od 24.02.2014

do 11.03.2014 a následne v spoločnosti Swiss Post Solutions, s.r.o. od 06.05.2014 do 18.09.2014. Od
tej doby otec nepracuje, napriek tomu, že pokles jeho pracovnej schopnosti je o 45%. Vzhľadom k tomu,
že na mal. H. neplatil výživné v súdom určenej výške, sú mu súdnym exekútorom vykonávané zrážky z
dôchodku vo výške 24,40 Eur a poukazované matke na výživu maloletej.

31. Súd sa má pri znížení výživného zamerať najmä na zmenu pomerov, ktoré od poslednej úpravy
výživného nastali, jednak na strane povinného, jednak na strane oprávneného.

32.ZmenapomerovnastranemaloletejH.nastalatým,žekýmvčaseostatnéhorozhodnutiaovýživnom
bola žiačkou X. ročníka ZŠ, . dnes navštevuje X. ročník, s čím súvisia aj zvýšené výdavky na stravu,

oblečenie, obuv, hygienické potreby.

33. Na strane matky sa pomery zmenili najmä tým, že sa stala poberateľkou čiastočného invalidného
dôchodku vo výške 102 Eur mesačne. Napriek tomu, aby zabezpečila ako svoje potreby, tak aj potreby
maloletej, brigádne si privyrába.

34. Pri hodnotení každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnom súvise súd dospel k záveru, že
návrh otca na zníženie výživného nie je dôvodný. Z výpisu zo živnostenského registra súdu vyplynulo, že
v čase uzavretia rodičovskej dohody bol otec SZČO v oblasti počítačových služieb, ktoré podnikateľskéoprávnenie zaniklo dňa 05.04.2012. Od tej doby bol otec zamestnaný v súhrne len 5 mesiacov a v
súčasnosti žije u svojho brata a poberá invalidný dôchodok. Aktívne si prácu nehľadá. Naproti tomu,
matka, ktorá je tiež čiastočne invalidná, si brigádne privyrába, aby bola schopná pokryť nielen svoje

základné potreby, ale najmä svojej dcéry, o ktorú zabezpečuje riadnu starostlivosť. Súd je toho názoru,
že neschopnosť, prípadne nezáujem rodiča nájsť si adekvátne zamestnanie, nemôže byť v žiadnom
prípade na ujmu maloletému dieťaťu. Povinnosť rodiča zaopatrovať a vyživovať svoje maloleté dieťa je
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť. Súd mal preukázané,
že matka si túto svoju povinnosť plní dobrovoľne, riadne a nad rámec, nakoľko v značnej miere supluje

starostlivosť otca. Naopak otec sa nijakým spôsobom, okrem 30 Eur, ktoré matke posielal na výživu
maloletej, nesnaží matke so starostlivosťou o maloletú pomôcť, pričom pomocou má súd na mysli nielen
finančnú. V danom prípade má súd za to, že zmena pomerov na strane otca nebola objektívna a na
základe vykonaného dokazovania konštatuje, že nie sú splnené zákonné podmienky na zmenu výšky
výživného podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, teda i keď došlo k určitej zmene pomerov účastníkov, táto
nebola na strane otca spôsobená objektívnymi príčinami, napríklad nedostatkom pracovných príležitostí

alebo natoľko nepriaznivým zdravotným stavom, ktorý by mu bránil nájsť si aspoň nejaké zamestnanie,
preto návrh otca v celom rozsahu zamietol. Zníženie výživného by bolo v rozpore s ustanoveniami
Zákona o rodine, záujmom maloletého dieťaťa.

35. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a

nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.