Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 19C/73/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7207227359
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Géciová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7207227359.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Monikou Géciovou, PhD. v právnej veci žalobcu: W. H., rod.

O., nar. XX.X.XXXX, bytom v I., W. č. XX, zastúp. JUDr. Jánom Martinecom, advokátom so sídlom v
Košiciach, Werferova č. 1, proti žalovanému: Igor H., nar. XX.X.F., bytom v I., A. č. XX, v konaní o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni na vyporiadanie podielov z bezpodielového spoluvlastníctva
24.985,- eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobkyni náhradu trov konania vo výške, o ktorej bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.10.2007 domáhala, aby súd vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán, keďže k jeho vyporiadaniu dohodou nedošlo. Uviedla,
že manželstvo sporových strán, uzavreté dňa 25.11.1995, bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Košice II č. k. 23C/333/2004-34 dňa 10.3.2005, čím došlo k zániku BSM. Žalobkyňa sa opakovane
pokúšala o dosiahnutie dohody o vyporiadaní BSM výzvami zo dňa 6.12.2005, 17.7.2007 a 8.8.2007,
pričom všetky pokusy o dosiahnutie dohody zostali zo strany žalovaného bez odozvy.

2. Počas trvania manželstva nadobudli manželia a) nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v katastrálnom území
I., C. úvrať, zapísanú na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX/X o výmere 854 m2 - záhrady, parc. č. XXXX/
X o výmere 116 m2 - zastavané plochy a dom súp. č. XXXX na uvedenej parcele. Nehnuteľnosti boli
nadobudnuté kúpnou zmluvou, vklad ktorej bol povolený pod č. V 1307/2001 v podiele 1/1. Uvedená
nehnuteľnosť bola na základe kúpnej zmluvy zo dňa 29.12.2004 predaná kupujúcemu Y. I. za cenu
2.650.000,- Sk, ktorú sumu v celosti prevzal odporca. Vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou
katastra Košice pod č. V 6259/04. Z ceny nehnuteľnosti tak polovica kúpnej ceny vo výške 1.325.000,-

Sk pripadá žalobkyni,
b) hnuteľný majetok - osobné motorové vozidlo Volvo 706, EČV: I v hodnote 60.000,- Sk, zariadenie
domu a výbava pre údržbu domu a záhrady v celkovej sume 472.000,- Sk,
c) počas trvania manželstva vznikli manželom spoločné finančné záväzky na základe zmluvy o pôžičke
vo výške 220.000,- Sk, uzatvorenej s veriteľom O. I., formou notárskej zápisnice spísanej na Notárskom
úrade Ivony Kohútovej v Sobranciach, ktorá je exekučným titulom a na jej základe začala exekúcia
vedená súdnym exekútorom JUDr. Michalom Mazúrom pod č. EX 179/05. Z uvedeného záväzku

žalobkyni pripadá suma 110.000,- Sk.
Celková hodnota majetku patriaca do BSM je vo výške 2.962.000,- Sk z toho aktíva 3.182.000,- Sk a
pasíva 220.000,- Sk. Pri zásade delenia v pomere 1, každému z manželov pripadá 1.481.000,- Sk.3. Žalobkyni vzhľadom na skutočnosť, že došlo k odpredaju predmetných nehnuteľností a tým aj k
odpredaju mobiliáru resp. k jeho znehodnoteniu a uloženiu na neznámom mieste ako aj vzhľadom na
skutočnosť, že toho času prechodne býva u svojich rodičov navrhla, aby súd rozhodol o nasledovnom

rozdelení majetku:
a) do výlučného vlastníctva odporcu bolo určené resp. jemu v celom rozsahu zohľadnené pasívum
osobné motorové vozidlo Volvo 706, EČV: I v hodnote 60.000,- Sk, zariadenie domu a vybavenie
pre údržbu domu v celkovej sume 472.000,- Sk a nesplatená pôžička vo výške 220.000,- Sk s
príslušenstvom.

b) Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný bez súhlasu a vedomia žalobkyne predal nehnuteľnosti
uvedené v žalobnom návrhu za cenu 2.650.000,- Sk a sám prevzal celú kúpnu cenu žalobkyňa navrhla,
aby uvedená kúpna cena bola započítaná ako to, čo sa odporcovi dostalo zo spoločného majetku.
Žalobkyňa na základe uvedených skutočností a predložených dôkazov navrhla, aby konajúci súd po
vykonanom dokazovaní vydal rozsudok, ktorým určí z vecí tvoriacich BSM do výlučného vlastníctva
odporcu hnuteľné veci tvoriace zariadenie domu na N. ulici č. X v I., v celkovej hodnote 472.000,- Sk a

osobné motorové vozidlo Volvo 706, EČV: I v hodnote 60.000,- Sk. Určil, že z pasív patriacich do BSM
je žalovaný povinný splácať pôžičku vo výške 220.000,- Sk na základe notárskej zápisnice N 113/2004a
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobkyni 1.481.000,- Sk, ktorá suma predstavuje polovicu čistých aktív, o
ktorú sa mu dostalo zo spoločných vecí viac, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Zároveň
si uplatnila náhradu trov konania.

4. Žalovaný sa na výzvu súdu k žalobe písomne nevyjadril.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi, výsluchom sporových strán,
prednesmi právnych zástupcov, výsluchom svedka a zistil tento skutkový stav.

6. Dňa 3.8.2001 uzatvorili L. H. a X. H. ako predávajúci a Y. H. a W. H. ako kupujúci kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bola nehnuteľnosť v bezpodielovom spoluvlastníctve predávajúcich, nachádzajúca
sa v kat. území C. F. na ul. M. A. č. 7, parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 854 m2, parc. č. XXXX/
X - dom, súp. č. XXXX s prísl. do bezpodielového spoluvlastníctva kupujúcich za dohodnutú kúpnu

cenu 1.350.000,- Sk. V zmysle bodu 3. kúpnej zmluvy kupujúci zaplatili predávajúcim 600.000,- Sk za
cenu pozemku na parc. č. XXXX/X a kupujúcim poskytnutý úver vo výške 750.1000,- Sk na kúpu domu
zapísaného na LV č. XXXX, žiadali uložiť na ich účet zriadený v Istrobanke Košice.

7. Dňa 9.6.2004 uzatvorili O. I. ako veriteľ - oprávnená osoba a Y. H. a manželka W. H. ako dlžníci

- povinné osoby, do notárskej zápisnice, ktorá bola zároveň exekučným titulom, Zmluvu o pôžičke,
predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej čiastky veriteľom vo výške 220.000,- Sk. Účastníci sa v
zmluve dohodli, že predmetnú finančnú čiastku vrátia dlžníci veriteľovi najneskôr do 9.7.2004.

8. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 9.6.2004 vyplynulo, že O. I. poskytol Y. H. a W. H.

sumu 220.000,- Sk, titulom pôžičky.

9. Dňa 9.6.2004 splnomocnili sporové strany O. I. k prevodu vlastníckych práv na tretiu osobu, a to
nehnuteľnosti stavba - rodinný dom s príslušenstvom, súp. č. XXXX, nachádzajúci sa na pozemku parc.
č. XXXX/X a pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere 854 m2, druh pozemku - záhrady a parc. č. XXXX/

X o výmere 116 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na
LV č. XXXX, kat. územie C. F., obec I. - A. L., okres Košice IV a sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
záložcov - povinných osôb (č.l.154). Podpisy na uvedenom splnomocnení boli notársky osvedčené na
notárskom úrade JUDr. Ivony Kohútovej.

10. Dňa 29.12.2004 uzatvorili sporové strany Y. H. a W. H., zastúpení O. I. ako predávajúcim, a Y. I. ako
kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vyššie uvedených nehnuteľností v bezpodielovom
spoluvlastníctve sporových strán (žalobkyne a žalovaného). Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene
vo výške 2.650.000,- Sk, ktorá bola zaplatená v zmysle čl. 3. kúpnej zmluvy, pri podpise zmluvy.

11. Žalovaný Písomným potvrdením zo dňa 29.12.2004 písomne potvrdil, že dňa 29.12.2004 prevzal od
O. I. sumu 2.650.000,- Sk, ako kúpnu cenu za predaj nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX - rodinného
domu s príslušenstvom, nachádzajúcom sa na pozemku parc. č. XXXX/X a pozemkov parc. č. XXXX/X ovýmere 854 m2 druh pozemku - záhrady a parc. č. XXXX/X o výmere 116 m2 druh pozemku - zastavené
plochy a nádvoria (č.l. 120).

12. Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 29.12.2004 vyplynulo, že O. I. odovzdal Y. H. sumu
2.650.000,- Sk. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 29.12.2004 vyplynulo, že Y. H. prijal od O.
I. sumu 2.650.000,- Sk (č.l. 14).

13. Upovedomením o začatí exekúcie č. k. EX 179/05 zo dňa 11.3.2005 upovedomil súdny exekútor

povinných - Y. H. a W. H. (sporové strany) o začatí exekúcie prikázaním pohľadávky z účtu v banke,
na základe vykonateľnej notárskej zápisnice JUDr. Ivony Kohútovej, zo dňa 9.6.2004 č. N 113/2004, Nz
49833/2004 (č.l. 10).

14. Žalobkyňa listom zo dňa 6.12.2005 označeným ako „Predžalobná výzva na vyporiadanie zaniklého
BSM“, vyzvala žalovaného na vyporiadanie BSM mimosúdnou dohodou, na ktorý žalovaný nereagoval

(č.l. 8).

15. Listom zo dňa 8.8.2007 označeným ako „Pokus o zmier“, žalobkyňa žiadala žalovaného o
zaslanie jeho stanoviska k návrhu na vyporiadanie BSM mimosúdnou cestou. Na uvedený list žalovaný
nereagoval (č.l. 7).

16. Podaním doručeným súdu dňa 7.4.2009 žalobkyňa upresnila žalobu, v ktorej uviedla, že celková
hodnotaBSMvsume109.092,81eurpredstavuje-nehnuteľnýmajetokvsume87.963,383eur,hnuteľný
majetok v sume 13.825,27,- eur a finančný majetok v sume 7.303,66 eur a navrhla, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 54.546,40 eur, ktorá suma predstavuje 50% hodnoty uvedených

hnuteľnýchanehnuteľnýchvecí,ktoréúčastnícinadobudlipočastrvaniamanželstva.Vzhľadomnato,že
žalovaný všetok majetok scudzil, inak znehodnotil alebo uložil na neznámom mieste, do úvahy prichádza
iba finančné vysporiadanie (č.l. 70).

17. Žalobkyňa súdu na pojednávaní dňa 26.1.2010 predložila doplnenie - zmenu podania, v zmysle

ktorého vzala späť návrh v časti hnuteľného majetku t.j. motorového vozidla značky Volvo a zariadenia
domu spolu v hodnote 416.500,- Sk. Zároveň zmenila celkovú hodnotu spoločne nadobudnutého
majetku spadajúceho do BSM na 2.870.000,- Sk t.j. 95.267,- eur s tým, že pri zachovaní zásady delenia
majetku v podiele 1 na každého z manželov pripadá čiastka 47.633,- eur. Predmetom vyporiadania BSM
tak zostáva nehnuteľný majetok - rodinný dom nachádzajúci sa v katastrálnom území Nižná úvrať, ktorý

žalovaný scudzil bez súhlasu žalobkyne a finančný majetok - spoločný záväzok sporových strán vo
výške 220.000,- Sk t.j. 7.303,- eur, ktorý v celej výške v rámci exekučného konania uhradila žalobkyňa.
Žiadala tak, aby žalovaný bol zaviazaný na vyporiadanie BSM vyplatiť žalobkyni celkove čiastku 47.633,-
eur (č.l. 79).

18. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní dňa 4.9.2012 uviedla, že so žalobou žalobkyne
žalovaný nesúhlasí a žiadal žalobu zamietnuť v celom rozsahu z dôvodu, že tvrdenie žalobkyne
vyplývajúce z upresnenia návrhu zo dňa 7.4.2009, kde uviedla, že žalovaný nehnuteľnosti spolu so
zariadením domu predal sa nezakladá na pravde, nakoľko z kúpnej zmluvy vyplýva, že jej účastníkom v
1. rade - ako predávajúci bol žalovaný v 2. rade a predávajúcim (v 2. rade) bola aj žalobkyňa v zastúpení

O. I.. V čl. 3. sa zmluvné strany dohodli, že kúpna cena za predmetnú nehnuteľnosť uvedenú v bode 1.
zmluvy vo výške 2.650.000,- Sk bude zaplatená pri podpise zmluvy. Nie je teda pravdou, že žalovaný
sám uzatvoril kúpnu zmluvu. Pokiaľ ide o hnuteľné veci, tieto boli vysporiadané ešte počas trvania
manželstva.

19. Právny zástupca žalobkyne na tomto pojednávaní k vyjadreniu právnej zástupkyne žalovaného
súdu predložil potvrdenie o prevzatí finančných prostriedkov zo dňa 29.12.2004 a uviedol, že v tomto
potvrdení je okrem iného uvedené, že žalovaný „Y. H. potvrdzuje, že dňa 29.12.2004 prevzal od O. I.
sumu 2.650.000,- Sk ako kúpnu cenu za predaj nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXX, kat. územie C.
F. obec I. - A. L., okres Košice IV“. Okrem vyporiadania polovice hodnoty nehnuteľnosti žiada žalobkyňa

tiež vyporiadanie pôžičky, ktorá bola vo výške v tom čase 220.000,- Sk a uhradila ju žalobkyňa.

20. Z výpisu LV č. XXXX vyplynulo, že vlastníkom pozemku parc. reg. „C“ č. XXXX/X parc. reg. „C“ č.
XXXX/X a parc. reg. „C“ č. XXXX/X je Y. I.. (č.l. 145)21. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 14.5.2013 uviedol, že kúpnu cenu za predané nehnuteľnosti
nikto neprevzal, je pravdou, že mal prevziať sumu 2.650.000,- Sk za predaj týchto nehnuteľností, avšak

tútočiastkuneprezval.NaotázkuktobolO.I.,ktorýodovzdalkúpnucenužalovanému,keďnehnuteľnosti
boli predávané Y. I., žalovaný uviedol, že O. I. im požičal peniaze v sume 200.000,- Sk.

21. Z oznámenia o splatení hypotekárneho úveru zo dňa 10.9.2008 (č.l. 162) vyplynulo, že na základe
úverovej zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru č. 88022-8231110/4900 vo výške 1.250.000,- Sk

uzavretej medzi: H. Y. a W. H. a Istrobankou, a.s. Bratislava bol predmetný hypotekárny úver splatený
dňa 29.12.2004 poslednou splátkou vo výške 1.364.591,- Sk (45.296,12 eur) vkladom H. Y..

22. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 25.11.2013 uviedol, že pokiaľ ide o predaj rodinného domu
on vôbec nedostal peniaze a nechcel ani predať dom. Peniaze mu mal vyplatiť pán I. avšak nevyplatil.
Pán I., U. I. a pán I. mu požičali 200.000,- Sk s tým, že im mal vrátiť 220.000,- Sk. Ani o tom nevedeli a

dombolprepísanýnanich.Spojilidvezmluvyamalisplnomocnenie.Trestnéoznámeniepodaťnemohol,
pretože mu bolo povedané, že títo ľudia boli splnomocnení na predaj rodinného domu. Následne títo
páni prišli, vyhodili ich z domu, prišlo veľa policajtov a vyhrážali sa im. Zariadenie domu vypratal, dovolili
mu ho odniesť, umiestnil ho v garáži, avšak znehodnotilo sa, splesnelo, pokrivilo. V súčasnosti žalovaný
býva na ulici. Žalovaný ďalej uviedol, že hypotekárny úver poskytnutý na rodinný dom bol Istrobanke

splatený pánom I., ktorý mu na splatenie tohto úveru poskytol peniaze. Zaplatil tiež dlh, ktorý si požičal
od pána S. vo výške 500.000,- Sk na svoje podnikanie a keďže predávali dom na N. č. XX z predajnej
ceny za tento dom vrátil pôžičku pánovi S. vo výške 500.000,- Sk.

23. Žalobkyňa na tomto pojednávaní uviedla, že pokiaľ ide o sumu 220.000,- Sk, túto sumu si požičali

v auguste. V septembri odišla zo spoločnej domácnosti, podala návrh na rozvod a ďalej sa o dom a o
veci okolo domu nestarala. Do domu sa dostať nevedela a keď tam raz prišla žalovaný rozbil stenu.
Potom sa už do domu viac nedostala, ani tam nechodila a viac ju žalovaný do domu nepustil. Nemohla
si zobrať z domu žiadne veci, ani hračky pre deti, ani ich osobné veci. V marci 2005 bolo ich manželstvo
rozvedené. V ten deň jej prišlo aj upovedomenie o začatí exekúcie na vymoženie sumy 220.000,- Sk.

V tom čase však nevedela, že dom je predaný, jej sa nikto nevyhrážal. Pán I. jej povedal, že vyplatil
žalovanému 2.650.000,- Sk za rodinný dom, predložil jej o tom aj doklad. Ohľadne exekúcie na sumu
220.000,-Skpodalažalobuoneplatnosťnotárskejzápisnice.KeďsapánaI.pýtala,prečochce220.000,-
Sk, keď mu bol predaný rodinný dom, trval na tom, aby túto sumu vrátila s tým, že 2.650.000,- Sk je
čistá hodnota domu a k tejto sume nepripočítal pôžičku 220.000,- Sk. Konanie o neplatnosť notárskej

zápisnice skončilo so záverom, že keď notársku zápisnicu podpísala musí túto sumu vyplatiť. Pokiaľ
ide o podpísanie plnomocenstva pre pána I. uviedla, že žalovaný jej povedal, že potrebuje aj so svojim
spoločníkom peniaze do firmy, že teraz peniaze nemá, ale dokážu peniaze vyrobiť za 3 - 4 mesiace.
Keďže žalovaný pracoval a v tom čase bývali vedľa jeho rodičov verila, že kvôli 200.000,- Sk nepríde
o dom v hodnote 6 až 7 mil. Sk. K okolnostiam podpísania kúpnej zmluvy k rodinnému domu uviedla,

že žalovaný jej povedal, že pán Kulík je jeho kamarát a keď prišli podpísať zmluvu boli tam traja páni
v oblekoch, povedali jej, že sa jedná o vysokú sumu a takýmto spôsobom sa to robí. Spočiatku však
podpísať túto zmluvu nechcela, všetko trvalo asi päť minút a žalovaný ju presvedčil, že sú kamaráti a
nič sa nemôže stať.

24. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní konanom dňa 9.6.2014 uviedol, pokiaľ ide o predmet
konania, že žalobkyňa si uplatňuje zaplatenie sumy 24.984,- eur, a to titulom vyporiadania BSM z
nehnuteľnosti v hodnote 87.963,- eur mínus žalovaným uhradený hypotekárny úver vo výške 45.296,12
eur, čo je suma 42.668,88 eur, z ktorej polovica je suma 21.334,44 eur plus polovicu z pôžičky vo výške
3.651,33 eur, teda sumu 24.985,- eur.

25. Žalovaný súdu predložil potvrdenie zo dňa 14.12.2001 (č.l. 194) z ktorého vyplýva, že dole podpísaný
L. H. a manželka X. H. potvrdzujú, že dňa 14.8.2001 je im dlžníkom ich syn H. Y. so svojou manželkou
W. H. v sume 2.500.000,- Sk alebo zaistiť bývanie v rodinnom dome k ich spokojnosti. Potvrdenie sa
vydáva preto, lebo kúpnou zmluvou prepísali rodinný dom na syna Y. H. a nevestu W. H.. Na uvedenom

potvrdení je podpísaný H. L., H. X. a H. Y..

26. Žalobkyňa v písomnom podaní doručenom súdu 26.3.2015 uviedla v nadväznosti na žalovaným
predložené potvrdenie zo dňa 14.12.2001, že obsahom tzv. potvrdenia má byť skutočnosť, že sporovéstrany sú „dlžníkmi rodičov žalovaného v sume 2.500.000,- Sk alebo zaistiť bývanie v rodinnom dome
k ich spokojnosti“. V texte tzv. potvrdenia sa ďalej uvádza, že toto sa vydáva preto, lebo kúpnou
zmluvou rodičia žalovaného prepísali rodinný dom na syna Y. H. a nevestu W. H.. Potvrdenie je

datované 14.12.2001 a obsahuje podpisy rodičov žalovaného a žalovaného, nie je na ňom však jej
podpis. Žalobkyňa odmieta tvrdenie, že sa jedná o záväzok, ktorý má byť spoločný obom sporovým
stranám. Nemá žiadnu vedomosť o poskytnutí uvedenej sumy a nezúčastnila sa jej prevzatia. Poukázala
na skutočnosť, že v roku 2001 kúpili so žalovaným rodinným dom od jeho rodičov a to na základe
kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 3.8.2001 za kúpnu cenu 1.350.000,- Sk. Časť kúpnej ceny v sume

600.000,- Sk uhradili v hotovosti a zvyšnú časť v sume 750.000,- Sk čerpali z hypotekárneho úveru
poskytnutého vtedajšou Istrobankou, a.s.. Z čl. III. kúpnej zmluvy vyplýva, že kupujúci (sporové strany)
zaplatili predávajúcim (rodičom žalovaného) v hotovosti 600.000,- Sk a zvyšná časť má byť uložená
na bankovom účte č. XXXX-XXXXXXXXX/XXXX. zriadenom v Istrobanke, a.s. Z čl. IV. bod. 4 Zmluvy
o hypotekárnom úvere č. 88022-57435929/4900 uzavretej dňa 28.8.2001 medzi sporovými stranami
ako dlžníkmi a Istrobankou, a.s. ako veriteľom sa uvádza, že čerpanie hypotekárneho úveru sa

uskutoční prevodom na ťarchu úverového účtu klienta v prospech účtu predávajúceho č. účtu: XXXXX-
XXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na vyššie uvedené nie je vôbec zrejmé o aký záväzok vo vzťahu k
rodičom žalovaného v súvislosti so zabezpečením ich bytovej otázky sa malo jednať, pokiaľ rodinný dom
odplatne za kúpnu cenu 1.350.000,- Sk previedli na žalobkyňu a žalovaného. Zároveň vzniesla námietku
premlčania uvedeného záväzku pre prípad, keby sa súd s jej argumentáciou nestotožnil. Uvedené

tvrdenie žalobkyne vyplýva aj z predloženej zmluvy o hypotekárnom úvere č. 88022-57435929/4900 zo
dňa 28.8.2001 (č.l. 220).

27. Svedok L. H. (otec žalovaného) vo svojej svedeckej výpovedi uviedol, že v danom prípade je on
poškodený, nakoľko 6 miliónový dom zlikvidovala žalobkyňa s jeho synom kvôli pôžičke 210.000,- Sk

a nechali sa okradnúť. On s manželkou je teraz na mizine a žalobkyňa chce tisíce, pričom do domu
nedoniesla ani halier. Žalobkyňa aj s jeho synom zavinili, že prišli o 6 miliónový dom, pričom on im
ešte aj ručil domom len preto, že mu budú splácať 2.500.000,- Sk. Do dnešného dňa ani jedno slovo o
peniazoch nebolo a žalobkyňa sa ešte opováži pýtať peniaze. Keď im ručil s domom na tú pôžičku tak
spolu s I. nemohli prepísať dom, pretože ešte mali pôžičku, tak aj tú pôžičku on s manželkou spláca, čo

je 1.300.000,- Sk a k tomu pán I. zariadil ďalších 500.000,- Sk, ktoré oni splácajú. Namiesto toho, že by
splácali 2.500.000,- Sk, tak žalobkyňa chce ešte peniaze.

28. Na pojednávaní konanom dňa 2.6.2016 právny zástupca žalobkyne uviedol, že žiada, aby súd
zaviazal žalovaného vyplatiť na vyrovnanie podielu BSM žalobkyni sumu 24.984,- eur.

29. Žalovaný k návrhu žalobkyne uviedol, že s uvedenou sumou nesúhlasí a mal za to, že žalobkyňa
musí zaplatiť peniaze jemu, nie on jej. Súd žalovanému uložil, aby v lehote 15 dní zaujal k predmetu
konania svoje stanovisko. Žalovaný sa k predmetu konania písomne nevyjadril.

30.Podľaust.§143Občianskehozákonníka(ďalej„OZ“),vbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovje
všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s
výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej
potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii
majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo

ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

31. Podľa ust. § 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

32. Podľa ust. § 149 ods. 1 a 3 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie

podľa zásad uvedených v § 150. Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

33. Podľa ust. § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.
Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný

majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej
sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu,
a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba
vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.34. Vychádzajúc z vyššie uvedených zásad predmetom vyporiadania je všetko, čo do tohto
spoluvlastníctva patrí a čo existovalo ku dňu jeho zániku, pričom treba vychádzať z ceny, ktorú majú veci

v čase vyporiadania. Pri vyporiadaní súd vychádzal z návrhu žalobkyne, že hodnota BSM je 95.267,- eur
(hodnota nehnuteľnosti 87.964,- eur a finančný záväzok titulom pôžičky uhradenej žalobkyňou vo výške
7.303,- eur), ktorú sumu považoval súd za hodnotu tvoriacu BSM s tým, že podľa tvrdení sporových strán
hnuteľné veci boli vysporiadané a tieto nežiadali zahrnúť do masy BSM. Žalobkyňa zároveň navrhla
odrátať z tejto sumy žalovaným uhradený hypotekárny úver vo výške 45.296,- eur, čím suma BSM

predstavuje 49.971,- eur, preto na jej podiel pripadá suma 24.985,- eur.

35. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa 3.8.2001
medzi rodičmi žalovaného ako predávajúcimi a sporovými stranami ako kupujúcimi, nadobudli
nehnuteľnosť v kat. území C. na ulici M. A. č. 7 parc. č. XXXX/X - záhrada o výmere 854 m2, parc.
č. XXXX/X - dom súp. č. XXXX s prísl. o výmere 116 m2, zapísaných na LV č. XXXX vo vlastníctve

predávajúcich v podiele 1/1. Podľa čl. III. kúpnej zmluvy kupujúci zaplatili predávajúcim 600.000,- Sk
za cenu pozemku parc. č. XXXX/X. Poskytnutý úver vo výške 750.000,- Sk na kúpu domu na parc.
č. XXXX/X vedený na LV č. XXXX žiadali predávajúci uložiť na účet č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX
zriadený v Istrobanke Košice. Na kúpu uvedenej nehnuteľnosti bol sporovým stranám na základe zmluvy
o hypotekárnom úvere č. 88022-57435929/4900 zo dňa 28.8.2001 poskytnutý hypotekárny úver vo

výške 750.000,- Sk.

36. Dňa 9.6.2004 splnomocnili sporové strany O. I. k prevodu vlastníckych práv na tretiu osobu, a to
nehnuteľnosti stavba - rodinný dom s príslušenstvom, súp. č. XXXX nachádzajúci sa na pozemku parc.
č. XXXX/X a pozemkov parc. č. XXXX/X o výmere 854 m2, druh pozemku - záhrady a parc. č. XXXX/

X o výmere 116 m2, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na
LV č. XXXX, kat. územie C. F., obec I. - A. L., okres Košice IV a sú v bezpodielovom spoluvlastníctve
záložcov - povinných osôb.

37. Dňa 9.6.2004 uzatvorili formou notárskej zápisnice O. I. ako veriteľ - oprávnená osoba a sporové

strany Y. H. a W. H. ako dlžníci - povinné osoby, zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo poskytnutie
finančnej čiastky vo výške 220.000,- Sk, ktorá bola vyplatená dlžníkom v deň podpísania zmluvy.
Účastníci sa dohodli, že predmetnú finančnú čiastku vrátia dlžníci veriteľovi najneskôr do 9.7.2004.
Uvedená notárska zápisnica bola zároveň exekučným titulom. Z výdavkového pokladničného dokladu
vyplynulo, že v deň uzatvorenia zmluvy o pôžičke bola veriteľom vyplatená suma 220.000,- dlžníkom.

38. Dňa 29.12.2004 uzatvorili sporové strany Y. H. a W. H. zastúpení O. I. ako predávajúcim a Y. I.
ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bola vyššie uvedená nehnuteľnosť v bezpodielovom
spoluvlastníctve sporových strán. Zmluvné strany sa dohodli na kúpnej cene 2.650.000,- Sk, ktorá bola
zaplatená v zmysle čl. III. kúpnej zmluvy pri podpise zmluvy. Z príjmového pokladničného dokladu

vyplynulo, že Stanislav I. uvedenú sumu vyplatil žalovanému. Žalovaný zároveň dňa 29.12.2004
písomne potvrdil, že dňa 29.12.2004 prevzal od O. I. sumu 2.650.000,- Sk ako kúpnu cenu za predaj
nehnuteľností zapísanej na LV č. XXXX a to rodinného domu s príslušenstvom, nachádzajúcom sa na
pozemku parc. č. XXXX/X a pozemkov parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X.

39. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že uvedenú sumu 2.650.000,- Sk od O. neprevzal a teda kúpna cena mu
nebola uhradená, na tieto svoje tvrdenia nepredložil žiadne dôkazy ani sa k tomu bližšie nevyjadroval,
preto mal súd za to, že v tomto smere neuniesol dôkazné bremeno a túto sumu považoval za hodnotu
nehnuteľnosti, ktorá patrí do BSM.

40. Pokiaľ ide o sumu pôžičky vo výške 7.303,- eur (220.000,- Sk) poskytnutú sporovým stranám ako
dlžníkom zo strany O. I. ako veriteľa, ktorá im v ten deň bola vyplatená, túto podľa tvrdení žalobkyne
uhradila v rámci exekučného konania v celej výške. Túto skutočnosť žalovaný žiadnym spôsobom
nenamietal. Preto súd i túto sumu považoval za hodnotu patriacu do BSM titulom finančného záväzku
sporových strán.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené za hodnotu BSM súd považoval sumu 95.267,- eur. Od tejto sumy súd
na návrh žalobkyne odrátal sumu uhradenú žalovaným z titulu hypotekárneho úveru vo výške 45.296,-
eur. Hodnota BSM tak predstavuje sumu 49.971,- eur, z toho na žalobkyňu pripadajúca suma je vovýške 24.985,- eur na, úhradu ktorej súd zaviazal žalovaného, a to z dôvodu, že žalovaný jednak svojim
podpisom potvrdil prevzatie sumy 2.650.000,- Sk (87.963,- eur) a len on sám je uvedený na príjmovom
pokladničnom doklade a zároveň ho zaviazal na úhradu polovice sumy pôžičky, ktorá bola v celosti

uhradená žalobkyňou.

42. Súd neprihliadol na žalovaným predložené potvrdenie zo dňa 14.12.2001 (ktoré navyše žalovaný
predložil po takmer siedmich rokoch od začiatku konania), ktorým rodičia žalovaného mali potvrdiť, že
„od 14.8.2001 je im dlžníkom ich syn Y. H. so svojou manželkou W. H. v sume 2.500.000,- Sk alebo

zaistiť bývanie v rodinnom dome k ich spokojnosti“. Potvrdenie malo byť vydané preto, lebo kúpnou
zmluvou prepísali rodinný dom na syna Y. H. a nevestu W. H.. Uvedené potvrdenie podpísal opäť len
žalovaný. Žalovaný k uvedenému potvrdeniu neprodukoval žiadne vyjadrenia, pričom súd poukazuje
na skutočnosť, že z kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi rodičmi žalovaného a sporovými stranami dňa
3.8.2001 vyplýva, že kupujúci zaplatili predávajúcim 600.000,- Sk za cenu pozemku na parc. č. XXXX/
X a poskytnutý úver vo výške 750.000,- Sk na kúpu domu na parc. č. XXXX/X vedený na LV č. XXXX

žiadali uložiť na účet zriadený v Istrobanke Košice. Kúpna cena bola dohodnutá vo výške 1.350.000,-
Sk. Žalovaný nepreukázal, že spolu so žalobkyňou sú dlžníkmi jeho rodičov a bližšie sa k tomu ani
nevyjadroval.

43. Vzhľadom na vyššie uvedené rozhodol súd tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a

zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 24.985,- eur žalobkyni titulom vyporiadania BSM.

44. Podľa ust. § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

45. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 255 C.s.p. v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262
ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II. (§ 355 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
C.s.p.)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti).