Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8Csp/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207209
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617207209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673, konajúca prostredníctvom advokátky: Mgr. Zuzana Bollová, advokátka a konateľka, adresa na
doručovanie písomností: Orange Slovensko, a.s. Metodova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: I. W.,
T. XX.XX.XXXX, U. H. W. XX, D. G. N.. Z.. Y. XXX/X, XXX XX W., štátna občianka SR o zaplatenie
408,81 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 308,81 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 308,81 Eur od 12.02.2016 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu žalobcu sčasti sumy 100 Eur z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania od žalovanej podľa pomeru jeho úspechu v
spore, o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 05.05.2017 žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo
výške 408,81 Eur s príslušenstvom, úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od

12.02.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Uviedol, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu č. A5794154 ako aj Zmluvu č. A8197975, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky (ďalej VP). V zmysle predmetných Zmlúv
žalobca vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. K SIM kartám boli priradené účastnícke telefónne čísla 0908245446,
0908995420. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy, ktoré sú obsiahnuté v Dohode o

splátkach/Dodatku k Zmluve, na základe ktorých sa žalovaná zaviazala uhradiť v 24 mesačných
splátkach vo výške 8,00 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení vo výške 192,00 Eur.

3. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A5794154 odpredal žalovanej mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Huawei P7, za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 247,80 Eur a pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8197975 odpredal žalovanej
telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 10 Link+, za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k

zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 70,83 Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca zohľadnil ajčasový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý
mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné podmienky. Žalovaný riadne

a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 104,18 Eur, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
DodatkovkZmluvámč.A5794154,č.A8197975,časťprávaapovinnostipodnikuaúčastníka,jepovinný
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 318,63 Eur. Žalovaný riadne neuhrádzal mesačné splátky
za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, čím poručil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné
neuhradené splátky v sume 136,00 Eur. Žalovaný na pokus o pokonávku zo dňa 23.11.2015 reagoval

úplnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo výške 104,18 Eur a čiastočnou úhradou splátok vo
výške 45,82 Eur. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11
bod. 11.4 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 12.02.2016.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“)

vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ustanovenia § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom
vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Podľa ustanovenia § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

7. O termíne verejného vyhlásenia rozsudku bol zástupca žalobcu upovedomený na webe a žalovaná
oznámením na úradnej tabuli súdu dňa 18.10.2017. Zástupca žalobcu prevzal uznesenie o zrušení
platobného rozkazu a odpor žalovanej dňa 25.07.2017, súdu nedoručil žiadne vyjadrenie. Žalovaná

podala odpor proti platobnému rozkazu, prevzala všetky listiny a uznesenie o zrušení platobného
rozkazu. Súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 18.10.2017 o 09,00 h.
8. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, Zmlúv, Dodatkov k Zmluvám, Dohody o splátkach,
faktúr č. 5307505702, 5307441049, 5311669523, 5311735085, pokusu o pokonávku zo dňa 23.11.2015,
podstatného obsahu VP, odporu žalovanej s dokladmi o zaplatení ako aj listinných dôkazov tvoriacich

súdny spis zistil tento skutkový stav:

9. Zo Zmlúv č. A5794154, A8197975, Dodatkov k nim uzavretých dňa 10.12.2014 mal súd preukázané,
že sú spotrebiteľskými zmluvami, že žalobca vypožičal žalovanej 2 SIM karty, predal mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou

pokutou a žalovaná sa zaviazala, že po dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa
Zmlúv a Dodatkov.

10.Žalobcavsporepreukázal,žežalovanánezaplatilariadneavčascenuposkytnutýchslužiebvovýške
104,18 Eur vyfakturovaných faktúrami č. 5307505702, 5307441049, 5311669523, 5311735085, sumu

zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky, reagovala
na pokus o pokonávku zo dňa 23.11.2015 úplnou úhradou pohľadávky za poskytnuté služby vo výške
104,18 Eur a čiastočnou úhradou splátok vo výške 45,82 Eur. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie
úrokuzomeškaniazcelkovejdlžnejsumyvsúladesČl.11,bod11.14VPatopočnúcdňomnasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 12.02.2016.

11. V zmysle Čl. 2.2 bodu 2.5 Dodatku k Zmluve v prípade porušenia niektorej z povinností účastníka
uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby,
nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti zmluvy
alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde

k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta
predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2. v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s
DPH, za ktorú podnik predal mobilný telefón účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenomčíslom 4). Právo na zmluvnú pokutu podľa tohto bodu vznikne podniku samotným porušením povinnosti
účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené
vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku (napr. odstúpením od zmluvy alebo prerušením či

obmedzenímposkytovaniaslužiebvprípadeporušeniapovinnostipodľabodu2.3.písm.c)tohtočlánku).
Účastník je zároveň povinný uhradiť podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej
zmluvnej pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu
na dĺžku doby, ktorá mu ešte zostáva do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote
uvedenej vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy podniku účastníkovi.

12. V zmysle Čl. 2. bodu 2.3 Dodatku sa žalovaná zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom
po dobu 24 mesiacov, bude pravidelne platiť cenu za dodané služby, z bodu 2.5 Dodatku jej vyplývalo,
že si je vedomá toho, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou cenou mobilného telefónu), pričom nedodržanie záväzku užívať mobilný
telefón počas doby viazanosti spôsobí žalobcovi vznik nároku na škodu (minimálne v rozsahu zľavy zo

spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu). V druhom Dodatku podľa Čl. 2 bod 2.3 sa tiež zaviazala, že
po dobu 24 mesiacov bude používať predmet kúpy mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei
P7 a Huawei MediaPad 10 Link+, počas tejto doby bude riadne platiť cenu za poskytnuté služby a z
bodu 2.5 jej vyplývala vedomosť o tom, že mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie jej bol predaný
za kúpnu cenu, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou mobilného telefónu

a zľavou. V prípade nedodržania doby viazanosti žalobcovi vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

13. Z Čl. 17.4 pripojených VP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení uzavretej medzi
účastníkom a spoločnosťou Orange vyplýva, že právne vzťahy medzi žalobcom a žalovanou, ktoré nie

sú v zmluve a VP výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách, a ak tieto nie sú upravené v tomto zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných
platných právnych predpisov.
Podľa Čl. 18.7 pripojených VP tieto VP nadobúdajú platnosť a účinnosť dňa 01.01.2014.

14. Podľa ustanovenia § 5 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v
čase uzavretia Zmlúv, podnik na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá poskytuje sieť alebo službu;
poskytovanie siete alebo služby v oblasti elektronických komunikácií pre tretiu osobu je podnikaním. 5)
Užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejnej služby. Za užívateľa sa na účely
tohto zákona považuje aj účastník a koncový užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak.

Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa verejnú službu alebo požaduje jej poskytovanie a túto
službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie služby. Koncovým užívateľom je
spotrebiteľ, 6) a ak ide o rozhlasové a televízne programové služby, aj poslucháč a divák.
Účastník je koncový užívateľ, ktorý uzatvoril s podnikom poskytujúcim verejnú službu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a) citovaného zákona, podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

16. Podľa ustanovenia § 43 ods. 2 citovaného zákona podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c),
b) pri uzatvorení zmluvy o poskytovaní verejných služieb získavať a overovať údaje účastníka vrátane
účastníka používajúceho predplatené služby podniku a viesť evidenciu týchto údajov v rozsahu podľa
§ 56 ods. 3 písm. a),

c) písomne, elektronickou poštou, službou krátkych správ (SMS) alebo telefonicky oznámiť účastníkovi
najmenej jeden mesiac vopred podstatnú zmenu zmluvných podmienok a zároveň ho informovať o jeho
práve odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb bez sankcií, ak tieto zmeny neakceptuje;
oznamovacia povinnosť je splnená aj oznámením účastníkovi, že došlo k podstatnej zmene zmluvných
podmienok a kde sa s týmito zmenami môže podrobne oboznámiť.

17. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a), b) a ods. 13 citovaného zákona účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik

povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

18. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 a 2 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

19. Podľa ustanovenia § 44 ods. 8 písm. b) citovaného zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni
splatnosti.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník) v znení účinnom
ku dňu uzavretia Zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu
spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

23.Podľaustanovenia§544ods.1a2Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

24. Podľa ustanovenia § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť, len
ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

25. Podľa ustanoveina § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z).
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01. februára 2013 je výška úroku z omeškania o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd po vyhodnotení dôkazov v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 C.s.p., citované zákonné
ustanovenia aplikoval na dokazovaním zistený skutkový stav a konštatuje, že žaloba žalobcu je sčasti
dôvodná.

27. Právny vzťah medzi stranami sporu bol založený Zmluvami č. A5794154, č. A8197975 a Dodatkami
(v počte 2) uzavretými 10.12.2014. Na ich základe začala žalovaná využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom a kúpila od žalobcu mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei P7 za
kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 247,80 Eur a

telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei MediaPad 10 Link+ za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 70,83 Eur. Žalovaná sa zaviazala používať mobilný
telefóny/telekomunikačné zariadenia po dobu 24 mesiacov, platiť žalobcovi za cenu poskytnutých
služieb. Žalobca v spore preukázal faktúrami č. 5307505702, 5307441049, 5311669523, 5311735085,že žalovanej dodal služby, vyfakturoval ich cenu ktorú ale žalovaná v lehote splatnosti jednotlivých faktúr
nezaplatila.
Súd dokazovaním zistil, že žalovaná nezaplatila po uzavretí Zmlúv ani jednu faktúru a tak dospel k

záveru, že ani nemala úmysel platiť za poskytované služby, lebo mala záujem len získať mobilné
telefóny/telekomunikačné zariadenia za zvýhodnenú akciovú cenu. Súd konštatuje, že hneď od začiatku
existencie právneho vzťahu medzi stranami sporu došlo zo žalovanou k porušeniu zmluvných povinností
a aj napriek skutočnosti, že jej žalobca služby poskytol a predal aj mobilné telefóny/telekomunikačné
zariadenia,zaposkytnutéslužbyichcenunezaplatila.Pretosúdnepovažujedojednaniezmluvnejpokuty

v Zmluvách a Dodatkoch za neprijateľnú zmluvnú podmienku, lebo žalovaná nezaplatila od uzavretia
zmluvy ani jednu faktúru.

28. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že z hľadiska formy dohodu o zmluvnej pokute
uzavretú medzi účastníkmi konania je potrebné považovať za platnú, bola uzavretá v zákonom
predpísanej písomnej forme podľa § 544 OZ a plní okrem zabezpečovacej funkcie aj funkciu

paušalizovanej náhrady škody. Súd sa stotožnil s tvrdením žalobcu v žalobe, že žalovaná porušila
zmluvnú povinnosť - zotrvanie v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a riadne a včas uhrádzať
splatné záväzky za poskytnuté služby žalobcom. Zmluvná pokuta nebola dojednaná žalobcom s
úmyslom privodiť žalovanej neprimerané podmienky za trvania zmluvného vzťahu ani pre prípad
keď dôjde k porušeniu povinnosti žalovanej a ani sebe zabezpečiť neprimeraný majetkový prospech.

Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom pre prípad porušenia základného
zmluvného záväzku žalovanej.

29. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

30. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

31. Pre splnenie podmienok zodpovednosti nie je rozhodujúce, či škoda bola spôsobená úmyselne

aleboznedbanlivosti.Totorozlíšeniejerelevantnézhľadiskarozsahunáhradyškody.Občiansko-právna
úprava vychádza z prezumpcie zavinenia, ktoré sa predpokladá. Tento predpoklad sa však vzťahuje len
na nedbanlivostné zavinenie. Občiansky zákonník však umožňuje zbaviť sa zodpovednosti.
Súd mal za to, že u žalovanej išlo o nedbanlivostné zavinenie, pričom len na nej bolo,
aby sa zodpovednosti zbavila tak, že by preukázala, že škodu nezavinila. Žalovaná neuniesla

dôkazné bremeno, v spore zostala nečinná, nepreukázala, že by žalobcovi zaplatila riadne a včas
cenu poskytnutých služieb, čím jednoznačne spôsobila žalobcovi škodu. Na základe vykonaného
dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu skutočnej škody (ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi, ako všeobecným ekvivalentom).
V zmysle § 443 OZ má právo na výšku škody na veci v cene v čase poškodenia. Pri určení tejto

ceny sa vychádza z ceny nadobúdacej s prihliadnutím na jej pokles vyplývajúci z jej veku, amortizácie,
funkčnosti a podobne. Pri nových veciach sa prizná náhrada v plnej výške. Súd priznal žalobcovi škodu
predstavujúcu rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia 195
Eur a jeho akciovou cenou 64,58 Eur, predajnou cenou 310 Eur a jeho akciovou cenou 0,50 Eur ako
skutočnú škodu spôsobenú žalovanou tým, že získala mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za

zvýhodnenú cenu oproti cene trhovej. Žalovaná s odporom proti platobnému rozkazu doručila listinné
dôkazy (4 potvrdenia o vklade v hotovosti dňa 10.05.2017 50 Eur, 12.07.2017 50 Eur, 15.02.2017 50
Eur, 13.03.2017 50 Eur). Nimi preukázala, že po podaní žaloby dňa 05.05.2017 žalobcovi zaplatila sumu
100 Eur (10.05.2017 a 12.07.2017) a tak žalobcovi dlhuje sumu 308,81 Eur s úrokom z omeškania.
Sčasti zaplatenia sumy 100 Eur bola žaloba žalobcu nedôvodná a súd ju zamietol (ustanovenie § 216

ods. 1 C.s.p.). Žalovaná je v omeškaní so zaplatením dlžnej sumy od 12.02.2016, lebo ju nezaplatila
v lehote poskytnutej žalobcom a uvedenej v pokuse na pokonávku zo dňa 23.11.2015, najneskôr do
11.02.2016 (č.l. 22 spisu).

32. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti

rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Súd určil žalovanej povinnosť
zaplatiť dlžnú sumu v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku z dôvodov, že žalovaná síce v odpore proti
platobnému rozkazu tvrdila, že je „slobodná matka s maloletým dieťaťom“, ale toto tvrdenie nielenže
ničím nepreukázala, ale ani nemohlo vyvolať následok, aby jej súd určil dlhšiu lehotu na plnenie. Súd takmôže urobiť len v odôvodnených prípadoch. Žalovaná ničím nepreukázala svoje osobné a majetkové
pomery, naopak svoju platobnú schopnosť, platiť dlžnú sumu, preukázala tým, že aj v priebehu súdneho
konania zaplatila žalobcovi sumu 100 Eur.

33. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V súlade s citovaným zákonným

ustanovením súd priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa jeho pomeru úspechu v spore (sčasti
sumy 100 Eur žalobu zamietol).

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatnéspoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý

spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.