Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17C/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616205532
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616205532.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel a.s. , Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zast. Jakubčák, advokátska
kancelária s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému C. V., W.. XX.XX.XXXX, F. S. X.
Y. XX, štátny občan SR v konaní o zaplatenie 476,39 eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 476,39 eura, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
3,00 eura od 26.03.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 eura od
12.05.2015 do zaplatenia a s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 394,86 eura od 17.07.2015
do zaplatenia v lehote 3-och dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.05.2016 domáhal zaplatenia sumy 476,39 eura s prísl.
Ako dôvod uviedol, že ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným, ako odberateľom zmluvu, predmetom
ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a povinnosť žalovaného zaplatiť
žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť žalobcu a žalovaného vznikla
na základe prihlášky k odberu plynu. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn faktúry, ktoré
však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným výzvam žalobcu na ich zaplatenie.

K dnešnému dňu k úhrade dlhu žalovaného zostáva suma vo výške 3,00 eura doklad XXXXXXXXXX
zo dňa 11.03.2015 splatná dňa 25.03.2015, suma vo výške 78,53 eura doklad č. XXXXXXXXXX zo
dňa 27.04.2015 splatná dňa 11.05.2015 a suma vo výške 394,86 eura doklad č. XXXXXXXXXX zo
dňa 02.07.2015 splatná dňa 16.07.2015. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas nesplnil v
dôsledku čoho sa dostal do omeškania. Z toho dôvodu si uplatňujú aj úroky z omeškania.

2. Okresný súd Lučenec v konaní č.k. 17C/122/2016-26 dňa 17.06.2016 vydal platobný rozkaz, ktorým

zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy s príslušenstvom. Uznesením č.k. 17C/122/2016-40 zo
dňa 09.11.2016 platobný rozkaz zrušil z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných
rúk.

3. Uznesením č.k. 17C/122/2016-44 zo dňa 09.11.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 23.01.2017 a
vykonateľné dňa 27.01.2017 vyzval súd žalovaného na vyjadrenie k žalobe. Pri doručovaní písomností
žalovanému súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297, písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebnénariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

6. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

7. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - upomienkou, faktúrami, zmluvou o
združenej dodávke plynu, lustráciou v reg. obyvateľov, Sociálnej poisťovne, ZVJS.

8. Žalobca 14.01.2015 uzatvoril so žalovaným zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov plynu
v domácnosti na základe ktorej žalovanému dodával plyn na odberné miesto S., G.. X.Y.. Žalovaný na
základe zmluvy mal žalobcovi za dodávku zemného plynu uhradiť dojednanú cenu, pričom však túto
povinnosť si riadne a včas nesplnil. Žalobca faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.03.2015 splatnou dňa
25.03.2015 fakturoval 3,00 eura, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.07.2015 splatnou dňa 11.05.2015

fakturoval78,53euraafaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa02:07.2015splatnoudňa16.07.2015fakturoval
394,86 eura.

9.Podľa§488Občianskehozákonníkazáväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, týmto zákonom

výslovneupravených;môžuvšakvznikaťajzinýchzmlúvvzákoneneupravených(§51)azozmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 47 ods. 1 Zák.č. 251/2012 Z.z. o energetike zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ
plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť

dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanoví vykonávací

predpis.

14. V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Z vykonaného dokazovania bolo nepochybne preukázané, že žalobca dodával žalovanému na
odbernom mieste plyn za dodávku ktorého fakturoval žalovanému faktúrami spolu čiastku 476,39 eura.
Vzhľadom na listinné dôkazy predložené žalobcom, ako aj s poukazom na § 151 ods. 1 CSP podľa
ktorého skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana vyslovene nepoprela, považujú sa za nesporné, súd

považoval žalobu za dôvodnú a žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 476,39 eura. Keďže žalovaný
neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, súd ho zaviazal v súlade s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami zaplatiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05% a to odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti uvedenom vo faktúrach až do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.