Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114221405
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6114221405.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobkyne R. L.,

rod. M., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, R. R., štátna občianka SR, v konaní právne
zastúpená G.. K. I., advokátkou, so sídlom T. XX, R. R. proti žalovanému D. V. E., s. r. o., so sídlom D.
XX, R., B.: XX XXX XXX, v konaní právne zastúpený K. kanceláriou C.. K. V., s.r.o., so sídlom L. XX, R.,
B.: XX XXX XXX, o zaplatenie XXXX,XX Y. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Q. j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu XXX,XX Y., a to v lehote X dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Q. zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobkyňa sa prostredníctvom právnej zástupkyne žalobou doručenou O. súdu R. R. dňa XX.
XX. XXXX v konaní domáhala určenia neplatnosti právneho úkonu - Q. o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXX uzavretej medzi účastníkmi konania dňa XX. XX. XXXX, uloženia povinnosti žalovanému
zaplatiť žalobkyni sumu X XXX,XX Y. a náhrady trov konania.

X.Okresný súd R. R. rozsudkom č. k. XXC/XXX/XXXX - XX zo dňa XX. XX. XXXX prvým výrokom v časti
o určenie neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi

žalobkyňou a žalovaným a v časti o zaplatenie sumy XXX,XX Y. konanie zastavil v dôsledku čiastočného
späťvzatia žaloby v tejto časti a následne uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu XXX,XX
Y. a trovy konania v lehote X dní od právoplatnosti rozsudku.

X.Proti rozsudku podal žalovaný v zákonnej stanovenej lehote odvolanie.

X.Krajský súd v R. R. uznesením č. k. XXCo/XXX/XXXX - XXX zo dňa XX. XX. XXXX rozhodol tak, že

rozsudku vo výroku, ktorým súd v časti o určenie neplatnosti právneho úkonu - zmluvy o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným a v časti o zaplatenie sumy XX,XX Y.
konanie zastavil sa nedotýka. A. O. súdu vo zvyšnej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a to
z dôvodov uvedených v odôvodnení predmetného rozhodnutia.

5. E. v danej veci opätovne vec prejednal, pričom konal a rozhodoval za prítomnosti právnej zástupkyne
žalobkyne a v neprítomnosti žalobkyne a právnej zástupkyne žalovaného.

X.Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že v tomto súdnom konaní žalovaný doposiaľ
nikdy nenamietal tvrdenia žalobkyne o spôsobe uzatvárania zmluvy a preto mala zato, že spôsob
uzatvárania zmluvy nie je sporný, tzn. že nie je sporné to, že v čase uzatvárania zmluvy údaje v častiX boli doplnené za prítomnosti žalobkyne, avšak údaje v časti X neboli doplnené za účasti žalobkyne
a boli doplnené neskôr a až takáto finalizovaná zmluva bola zaslaná poštou. Q. prvýkrát videla, čo je v
tých údajoch vyplnené až keď jej to prišlo poštou. F. skutočnosť považovala za preukázanú v zmysle V.

sporového poriadku. V ďalšom právna zástupkyňa žalobkyne poukázala na rozsudok L. súdu v R. R. č.
k. XXCo/XXX/XXXX - XX s tým, že v obdobnej veci nebolo potrebné vykonávať dokazovanie ohľadne
uzavretia zmluvy. O. vypočutia svedkyne G. M. mala za to, že nie je potrebné ju v konaní vypočuť,
nakoľko by sa vedela vyjadriť len ku všeobecnému spôsobu uzatváranie zmlúv, avšak nie ku konkrétne
uzavretej zmluve týkajúcej sa tohto konania. Z tých dôvodov trvala na podanej žalobe v celom rozsahu

a žiadala, aby súd určil, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu XXX,XX Y. v lehote X dní od
právoplatnosti rozhodnutia, a že žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu XXX
%. G. návrhy na doplnenie dokazovania nemala.

7. H. dokazovaním mal súd v uvedenej veci preukázané, a to aj s poukazom na predložené čestné
vyhlásenie žalobkyne zo dňa XX. XX. XXXX, že žalobkyňa formulár - Q. o poskytnutie revolvingového

úveru č. XXXXXXXXXX podpísala dňa XX. XX. XXXX pritom v tom čase neboli vyplnené údaje v časti
X - údaje o schválenom revolvingovom úvere v eurách, resp., že nebola osobne prítomná pri dopĺňaní
údajov v časti X. W. s vyplnenou časťou 6 jej prišiel neskôr poštou.

8. D. ide o vykonanie dokazovania ohľadne spôsobu uzatvárania zmluvy výsluchom osôb konajúcich

pri jej uzatváraní, a to G. M., ktorá spisovala zmluvu za žalovaného ako viazaný finančný agent, resp.
R. H. na základe plnej moci, súd poukazuje na tú skutočnosť a má zato, že výsluch svedkyne G. M.
vzhľadomnaodstupčasuoduzavretiapredmetnejzmluvy(XX.XX.XXXX),bynepreukázalkonkrétnosti
uzavretia predmetnej zmluvy. D. aj z dôvodu hospodárnosti konania nepovažoval výsluch tejto svedkyne
za potrebný, resp. mal zato, že aj bez výsluchu uvedenej svedkyne bolo možné v tejto veci rozhodnúť.

9. L. žalobkyňa nevyplnila bod X listiny označenej ako Q. o poskytnutie revolvingového úveru / Q.
o revolvingovom úvere, resp. ústne nesúhlasila s údajmi v predmetnom bode, teda zmluva nebola
uzavretá ani ústne, mal súd za to, že žalobkyňa plnila bez právneho dôvodu. K tvrdeniu žalobkyne
ohľadne rozporu úrokovej sadzby s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 53 ods. X OZ, v

prípade spotrebiteľského úveru je dôležité, aby nebola A. uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa
( § 11 ods. 1, písm. b Q. č. XXX/XXXX Z.z. ), ustanovenie OZ sa použije na iné spotrebiteľské zmluvy.

XX. E. preto aj bez vykonania výsluchu svedkyne G. M., resp. vykonania ďalších dôkazov mal za to,
že žalovaný nemá nárok na úroky a poplatky z daného úveru a požadovaný rozdiel medzi poskytnutou

sumou úveru a sumami spolu žalobkyňou zaplatenými žalovanému bol preukázaný. D. má žalobkyňa
nárok titulom bezdôvodného obohatenia voči žalovanému na zaplatenie žalovanej sumy XXX,XX Y.. E.
z tohto titulu návrh žalobkyne považoval za dôvodný a opätovne mu vyhovel.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § X62 ods. X v spojení s § 255 ods. 2 V., keďže žalobkyňa

procesne zavinila čiastočné zastavenie konania ohľadne sumy XXX,XX Y. ( XX% z povodne žalovanej
sumyXXXX,XXEur), odzabezpečeniadôkazu-výpiszúverovéhoúčtumohlažiadaťžalovanéhoajpred
začatím konania, tak úspešná bola len pokiaľ ide o sumu XXX,XX Y. ( čo predstavuje XX % z pôvodne
žalovanej sumy ), teda jej čistý úspech predstavuje X%. H. k tomu, že pomer úspechu a neúspechu strán
je približne rovnaký, súd teda rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.