Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 26, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17C/758/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215236006
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Vysaníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7215236006.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Petrou Vysaníkovou v spore žalobcu: Bytový podnik mesta

Košice, s.r.o., IČO: 44 518 684, so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie č. 13, proti žalovaným: 1/ J. F.,
N.. X.XX.XXXX, 2/ W. F., N.. X.XX.XXXX, 3/ V. F., N.. X.XX.XXXX, všetci traja bytom v K., K. Č.. X, o
zaplatenie 203,88 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi 203,88 eur spolu s 5,05 % ročnými úrokmi z omeškania od
5.7.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť plniť ostatných žalovaných.

Žalobca má voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca (ako správca bytu) sa žalobou doručenou súdu dňa 8.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. až 4. rade spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 203,88 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 203,88 eur od 5.7.2015 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Žalobu odôvodnil tým, že zo zápisu z opakovanej obhliadky bytu zo dňa 25.3.2014 vyplýva,
že byt č.. užívajú bez právneho titulu žalovaní v 1. až 4. rade od decembra 2013, čo potvrdili aj svojim
podpisom. Žalovaní užívali tento byt aj v období od 1.1.2014 do 31.12.2014 bez platnej nájomnej zmluvy.
V uvedenom období vznikol nedoplatok za užívanie bytu za kalendárne mesiace od marca do decembra

v roku 2014 vo výške 176 eur (10 x 17,60 eur) a nedoplatok z vyúčtovania nákladov za služby spojené
s bývaním za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 vo výške 27,88 eur. Vyúčtovanie nákladov za služby
spojené s bývaním bolo žalovaným doručované dňa 4.6.2015, ako vyplýva z vrátenej poštovej zásielky.
Čas plnenia predmetného bezdôvodného obohatenia nebol medzi žalobcom a žalovanými dohodnutý,
preto žalobca s poukazom na ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka žiada úroky z omeškania (§
517 Občianskeho zákonníka) odo dňa 5.7.2015, teda deň po uplynutí 30 dňovej lehoty od oznámenia
vyúčtovania, pričom položka „nájomné“ je súčasťou vyúčtovania.

2. V prejednávanej veci bol dňa 5.5.2016 vydaný platobný rozkaz č.k.: 17C/758/2015-11, pri doručovaní
ktorého bolo zistené, že Klára Daniová nar. 23.9.1961, jedna zo žalovaných, zomrela dňa XX.X.XXXX.
Z uvedeného dôvodu súd uznesením č.k. 17C/758/2015-37 zo dňa 25.7.2017 konanie voči žalovanej
zastavil. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.1.2019. Platobný rozkaz súd uznesením č.k.:
17C/758/2015-50 zo dňa 3.5.2018 v súlade s § 266 ods. 3 CSP zrušil (uznesenie o zrušení platobného
rozkazu nadobudlo právoplatnosť dňa 25.5.2018).

3. Žalovaným bola žaloba, procesné poučenia, výzva na vyjadrenie k žalobe riadne doručená, ako
vyplýva z doručeniek na č.l. 53 súdneho spisu. Žalovaní sa k takto doručenej žalobe nevyjadrili.4. Súd spor rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 26.7.2019 pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené
postupom podľa § 219 ods. 3 CSP.

5. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil tento skutkový stav:

6. Zamestnankyňa žalobcu vykonala dňa 25.3.2014 opakovanú obhliadku bytu č. 14 na S. na ktorej
zistila, že v byte nebýva evidovaný užívateľ bytu (pán T. ale žalovaní, ktorí k evidovanému užívateľovi

tohto bytu nemajú žiaden vzťah. Títo písomne potvrdili, že sa v uvedenom byte zdržiavajú od decembra
2013. Žalobcom tvrdenú skutočnosť, že sa žalovaní v byte zdržiavali celý rok 2014, za ktorý vznikli na
byte nedoplatky, žalovaní nijako nerozporovali. Z vyúčtovania nákladov za služby spojené s bývaním za
obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 je zrejme, že na byte č. 14 na ulici Hrebendovej č. 28 v Košiciach
vznikol nedoplatok na nájomnom vo výške 176 eur a nedoplatok za služby spojené s bývaním vo výške
27,88 eur, t.j. spolu 203,88 eur. Vyúčtovanie bolo žalovaným doručované v júni 2015, ako vyplýva z

doručenky na č.l. 5 súdneho spisu.

7. Súd vec právne posúdil najmä podľa týchto ustanovení zákona:

8. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených
v zákone.

9. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

10. Podľa § 685 ods. 1 veta prvá OZ, nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby

užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

11. Podľa § 696 ods. 1 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,

ustanovuje osobitný právny predpis.

12. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

13. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ, dlh splnením zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

14. Vychádzajúc z takto zisteného skutkového stavu a z citovanej právnej úpravy, posúdil súd uplatnený
nárok žalobcu, čo do istiny pohľadávky, za dôvodný v celom rozsahu. Vo svojom rozhodnutí súd
vychádzal z nespornej skutočnosti tvrdenej žalobcom, že žalovaní bez právneho dôvodu užívali byt č.

14 na Hrebendovej č. 28 v Košiciach ako aj služby poskytované v súvislosti s užívaním tohto bytu.
Žalovaní napriek tomu, že tento byt užívali, neuhrádzali za užívanie obvyklú odplatu zodpovedajúcu
výške nájomného a neposkytovali žalobcovi ani náhradu za spotrebované služby, ktoré by inak boli
povinní zaplatiť v prípade, ak by uvedený byt užíval na základe nájomnej zmluvy. Tým sa žalovaní na
úkor žalobcu bezdôvodne obohatili, následkom čoho im vznikla povinnosť toto bezdôvodné obohatenie

žalobcovi vydať.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (§ 517 ods. 2 OZ).16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Vzhľadom na omeškanie žalovaných so zaplatením nedoplatkov žalobcovi, súd žalovaných zaviazal
zaplatiť žalobcovi aj 5,05 % ročné úroky z omeškania z dlžnej sumy od 5.7.2015 do zaplatenia.

18. Lehota na splnenie povinnosti uloženej týmto rozsudkom vyplýva z 232 ods. 3 CSP a začína

plynúť dňom nasledujúcim po jeho právoplatnosti. Podľa § 511 OZ, plnením jedného zo žalovaných,
zaniká v rozsahu splnenia povinnosť ostatných žalovaných, pričom uložená povinnosť nemá charakter
solidárneho záväzku, keď solidarita je z povahy veci pri bezdôvodnom obohatení prakticky vylúčená.

19. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal plnú náhrada trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po

právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
II v štyroch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (t.j. zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti).