Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 7Co/325/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115215958
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Breza
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8115215958.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne J. D., nar. XX.XX.XXXX, bývajúcej vo B., na ul. V. č.
XX/XX, proti žalovaným: 1/ PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom v Bratislave, na ul. Vajnorskej č. 100/A, 2/
Poštová banka, a.s., so sídlom v Bratislave, na Dvořákovom nábreží č. 4, o určenie neplatnosti dohody o
zrážkach zo mzdy, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného v 1/ rade proti uzneseniu
Okresného súdu Prešov zo dňa 2.7.2015 č.k. 28C/258/2015-20 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie s výnimkou výroku o uložení povinnosti žalovanému v 2/ rade zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.9.2006.

O d m i e t a odvolanie proti výroku o uložení povinnosti žalovanému v 2/ rade zdržať sa použitia Dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.9.2006.

o d ô v o d n e n i e :

Prvostupňový súd napadnutým uznesením uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade povinnosť zdržať sa
použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.9.2006 uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným v
2/ rade do právoplatného skončenia konania vo veci určenia neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy.
Zamestnávateľovi žalobkyne uložil povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobkyne podľa
Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.9.2006.

Rozhodnutie odôvodnil tým, že predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom
konaní. Zabezpečovacia funkcia predbežného opatrenia sa prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť
dočasnou a provizórnou úpravou pomerov účastníkov konania nepriaznivým následkom, ktoré by mohli
pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať. Podmienkou pre nariadenie predbežného
opatrenia je osvedčenie potrebnosti dočasnej úpravy právnych vzťahov medzi účastníkmi vzhľadom
na to, že predbežné opatrenie má zabezpečiť ochranu porušeného alebo ohrozeného práva, ak bez

okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych vzťahov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pred
nariadením predbežného opatrenia je preto súd povinný zistiť danosť práva a skutočnosť, či sú
splnené podmienky pre potrebu predbežnej úpravy vzťahu medzi účastníkmi. Predbežné opatrenie
je dôvodné nariadiť, ak je danosť práva osvedčená, a ak je osvedčené ohrozenie tohto práva, čo
značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov v závislosti od
konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané. Postačuje, ak sa javia aspoň

pravdepodobné. Pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí súd zároveň prihliadať aj na to, aby zásah
do práv a oprávnených záujmov subjektu, ktorému sa ukladá daná povinnosť, nebol neprimeraný aj s
ohľadom na možný vznik ujmy.

V prejednávanej veci súd prvého stupňa po stotožnení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel, pričom v súlade s ust. § 76 ods. 4 O.s.p.

ďalšie dôvody už neuviedol.Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný v 1/ rade. Navrhol
uznesenie zmeniť tak, aby návrh žalobkyne bol zamietnutý. Alternatívne požadoval rozhodnutie zrušiť
a vec vrátiť na ďalšie konanie. Ako dôvod uviedol, že rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia je

nepreskúmateľné, mätúce, neodôvodnené a arbitrárne. Zo strany žalobkyne neboli nijakým spôsobom
naplnené ani len základné zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. V návrhu
absentuje uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Samotná
skutočnosť, že žalobkyňa je spotrebiteľkou, túto podmienku nespĺňa.

Odvolací súd v zmysle zásad ust. § 212 O.s.p. preskúmal napadnuté uznesenie spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 O.s.p. a
zistil, že odvolanie žalovaného v 1/ rade, s výnimkou odvolania smerujúceho proti výroku o uložení
povinnosti žalovanému v 2/ rade zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.9.2006, nie
je opodstatnené.

Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo
zistených skutočností bol vyvodený správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa
na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé
odôvodnenie rozhodnutia prvostupňovým súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

V súvislosti s odvolacími námietkami je potrebné poukázať na ust. § 102 ods. 1 veta prvá O.s.p., podľa
ktorého,aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviťpomeryúčastníkovalebozabezpečiťdôkaz,pretože
je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne
nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Predbežné opatrenie v zmysle uvedeného ustanovenia je predbežným predovšetkým v tom zmysle,
že k jeho nariadeniu môže dôjsť aj vtedy, pokiaľ nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie.
Predbežné opatrenie zásadne neprejudikuje práva a záujmy účastníkov. Stráca svoje opodstatnenie
akonáhle súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Predbežné opatrenie
teda nie je opatrením konečným, ale jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo

zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia. Ust. § 76 ods. 2 O.s.p. umožňuje predbežným opatrením
nariadiť povinnosť niekomu inému než účastníkovi, a to vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Pri nariadení predbežného opatrenia nie je potrebné jednoznačne preukázať oprávnenosť uplatneného
nároku. Postačuje, aby tento nárok bol osvedčený. V prejednávanej veci žalobkyňa svoj nárok osvedčila

predložením Zmluvy o úvere, ktorej súčasťou je i Dohoda o zrážkach zo mzdy. Z tohto listinného dôkazu
bez akýchkoľvek pochybností vyplýva postavenie žalobkyne ako dlžníčky veriteľa. Z ďalšieho listinného
dôkazu, a to z Vyjadrenia k výzve zo dňa 12.2.2015 je zrejmé, že žalovaný v 1/ rade pristúpil k realizácii
uzatvorenej Dohody o zrážkach zo mzdy prostredníctvom zamestnávateľa žalobkyne. V prebiehajúcom
konaní je práve táto Dohoda o zrážkach zo mzdy spochybňovaná a namietaná jej neplatnosť.

Keďže podmienky umožňujúce nariadiť predbežné opatrenie boli žalobkyňou dostatočne osvedčené,
odvolací súd postupom vyplývajúcim z ust. § 219 O.s.p. uznesenie ako vecne správne potvrdil, s
výnimkou výroku o uložení povinnosti žalovanému v 2/ rade zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo
mzdy zo dňa 28.9.2006.

Zároveň podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odmietol odvolanie proti výroku o uložení povinnosti
žalovanému v 2/ rade zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 28.9.2006 ako odvolanie
podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený. Vo vzťahu k tomuto výroku odvolanie mohol podať
iba žalovaný v 2/ rade a nie žalovaný v 1/ rade. Týmto výrokom totiž žalovanému v 1/ rade nebola

spôsobená určitá, hoci i nie veľmi významná ujma na jeho právach.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.