Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118385971
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:6118385971.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., IČO: 014 35 400, Eliščino nábřeží 280/23,
500 03 Hradec Králové, Česká republika, ktorá v Slovenskej republike koná prostredníctvom ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, IČO: 47 255 773, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, proti
žalovanému: Z., o zaplatenie 927,88 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu 927,88
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 927,88 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
(ďalej ako „Upomínací súd“) domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 927,88 Eur s
ročným úrokom z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 927,88 Eur od 17.12.2016 do zaplatenia a na
náhradu trov konania. Svoj nárok žalobca odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o. so
sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 35 805 731 (ďalej len Veriteľ“) uzatvorila so žalovaným
dňa 22.06.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej ako „Zmluva o úvere“), na

základe ktorej poskytla žalovanému úver vo výške 1.500,00 Eur. Žalovaný bol povinný úver splatiť v
pravidelných 60 týždenných splátkach so splatnosťou prvej splátky 12.07.2015 a poslednej splátky dňa
04.09.2016.ŽalovanýnavyššieuvedenúZmluvuuhradilcelkovosumu572,12Eur.Zmluvouopostúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016 postúpil Veriteľ pohľadávky zo Zmluvy na žalobcu. Žalobca si žalobou
uplatnil len nárok na zaplatenie istiny poskytnutého úveru po odrátaní úhrad žalovaného a nárok na
zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.

2. Upomínací súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 16Up/1098/2018 zo dňa 12.12.2018, voči
ktorému podal žalovaný včas odpor, kde uviedol, že pohľadávku žalobcu považuje za premlčanú. Keďže
Upomínací súd odpor žalovaného neodmietol, podľa § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní, doručením odporu bol platobný rozkaz zrušený. Na základe výzvy Upomínacieho súdu navrhol
žalobca pokračovanie v konaní na príslušnom súde, v dôsledku čoho bola vec postúpená na tunajší súd.
Žalobca sa zároveň vyjadril k uplatnenej námietke premlčania, pričom uviedol, že konečná splatnosť
úveru nastala 04.09.2016 a žalobca bola podaná 26.11.2018, teda pred uplynutím trojročnej premlčacej

lehoty.

3. Žalovaný v duplike doručenej súdu dňa 29.05.2019 uviedol, že premlčacia doba sa ohľadom každej
splátky počíta zvlášť s tým, že splatnosť celého dlhu sa má počítať od splatnosti splátky, pre ktorejnesplnenie sa celý dlh stal splatným. Z dôvodu opatrnosti namietol tiež vady Zmluvy, pre ktoré ju
považuje za bezúročnú a bez poplatkov.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, alebo b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,00 Eur. Keďže v predmetnej veci neboli skutkové tvrdenia sporné
(spornou ostala iba právna otázka premlčania dlhu, resp. jeho jednotlivých častí), súd podľa § 219 ods.

1 CSP vyhlásil dňa 26.08.2019 verejne rozsudok bez nariadenia pojednávania s tým, že podľa § 219
ods. 3 CSP miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 12.08.2019, t.j. aspoň 5 dní pred vyhlásením rozsudku.

5. Súd sa oboznámil s písomnými podaniami strán a vykonal dokazovanie týmito listinnými dôkazmi:
výpis z obchodného registra žalobcu, Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, predžalobná

výzva zo dňa 24.10.2018, Oznámenie o postúpení pohľadávky/pohľadávok zo strany Veriteľa
žalovanému zo dňa 16.12.2016, Zmluva o spotrebiteľskom úvere, výpis splátok a úhrad, špecifikácia
pohľadávky žalobcu, potvrdenie o vyplatení pôžičky poskytnutej na základe Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXX, podací hárok C., C.. Súd zistil nasledovný skutkový stav veci, ktorý posúdil podľa
ustanovení právnych predpisov účinných v čase uzavretia Zmluvy o úvere, a to ako nasleduje:

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

9. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 100 ods 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové právas výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

14.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa § 526 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca,
nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

20.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(„ZákonoSÚ“),spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva
o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), c) zmluva o

spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do
troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

22. Súd sa v konaní zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného

dokazovaniadospelkzáveru,žežalobcajevsporeaktívnevecnelegitimovaný,pretožemedziVeriteľom
a žalobcom bola uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, ktorou došlo k postúpeniu
pohľadávky voči žalovanému zo Zmluvy o úvere na žalobcu, o čom svedčí žalobcom predložené
oznámenie Veriteľa adresované žalovanému, ako aj Zmluva o postúpení pohľadávok.

23. Keďže žalovaný tvrdenia žalobcu nepoprel, súd považoval za nesporné, že žalovaný uzavrel s
Veriteľom dňa 22.06.2015 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej Veriteľ
poskytol žalovanému úver vo výške 1.500,00 Eur pri úrokovej sadzbe 11,45 % p.a. Žalovaný sa
predmetný úver zaviazal splácať v týždenných splátkach vo výške 29,28 Eur a poslednej splátke
28,93 Eur. Spolu s istinou sa tak zaviazal Veriteľovi zaplatiť úrok vo výške 105,70 Eur a poplatok za

garantovanú službu vo výške 150,75 Eur. Žalovaný predmetný úver splatil len v rozsahu 572,12 Eur,
potom splácať prestal, teda svoju povinnosť v zmysle Zmluvy o úvere nesplnil. Prvá splátka úveru bola
splatná 12.07.2015, posledná 04.09.2016.

24. Strany sporu teda platne uzavreli Zmluvu o úvere, čím medzi nimi vznikol právny vzťah, ktorý je

od jeho vzniku nevyhnutné posudzovať nielen podľa príslušných ustanovení § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ale aj podľa právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru
(§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákon č. 129/2010 Z.z.), keďže žalobca / Veriteľ pri uzatváraní
predmetnej Zmluvy o úvere vystupoval ako dodávateľ s poukazom na predmet podnikania a žalovanývystupoval ako spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní Zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti. Keďže je celý dlh žalovaného z platne uzavretej Zmluvy o úvere splatný a
žalovaný ho napriek viacerým výzvam neuhradil, súd konštatuje, že nárok žalobcu na zaplatenie istiny

úverupodľaZmluvyoúverejedanýtak,akosihožalobcauplatnil.Vzhľadomnato,žežalobcasižalobou
uplatňuje len nárok na zaplatenie istiny podľa Zmluvy o úvere, súd sa z dôvodu hospodárnosti konania
nezaoberal otázkou nároku žalobcu na úroky, poplatky či odplatu / odmenu podľa Zmluvy o úvere.

25. Následne sa súd zaoberal námietkou premlčania vznesenou žalovaným. Keďže v posudzovanom

prípade nedošlo k predčasnému zosplatneniu úveru zo strany Veriteľa, je potrebné premlčanie
posudzovať ohľadom každej z týždenných splátok zvlášť. Vzhľadom na dátum podania žaloby
(26.11.2018) súd zistil, že nepremlčané sú všetky splátky splatné počnúc dňom 25.11.2015. Keďže
prvá splátka bola splatná 12.07.2015 a každá ďalšia 7. kalendárny deň potom, do 25.11.2015 nastala
splatnosť 20 splátok z celkových 60, t.j. do 25.11.2015 boli splatné splátky v celkovej výške 500,00 Eur
(suma istiny 1.500,00 Eur / počet splátok 60 * počet splátok splatných do 25.11.2015: 20). Žalovaný

uhradil sumu 572,12 Eur, ktoré sa započítali na najskôr splatné splátky (teda práve tie premlčané).
Z uvedeného dôvodu zvyšok dlhu, ktorý dosiaľ nebol žalovaným uhradený, nie je premlčaný a súd
žalobcovi priznal právo na zaplatenie istiny vo výške 927,88 Eur.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania s vrátením dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, žalobcovi preto

vzniklo právo požadovať tiež úroky z omeškania, a to v zákonom stanovenej výške, t.j. v sadzbe úrokov
o päť percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania: najneskôr 05.09.2016. V danom čase platila úroková sadzba 5,00 % p.a., ktorú žalobca
žiada priznať až od postúpenia pohľadávky, preto súd žalobcovi priznal toto právo tak, ako si ho uplatnil.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

28. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech vo veci. Keďže súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel, v konaní bol úspešný žalobca, preto mu vznikol nárok na náhradu trov konania
v zmysle § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).