Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 19, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200150
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820200150.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

IČO: 35 807 598, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, právne zastúpený: JUDr. Katarína Hegedűšová,
advokátka so sídlom v Bratislave, Majerníková 3479/3A proti žalovanému: Z. M., narodený X.XX.XXXX,
trvale bytom Ľ. X. XXX/XX, S., občan SR, právne zastúpený: JUDr. Vladimír Štrbík, advokát, AK so
sídlom Námestie slobody 22, Prievidza, o zaplatenie sumy 496,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 496,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 496,- EUR od 19.01.2017 do zaplatenia, to všetko v piatich mimoriadnych mesačných
splátkach: 1. až 4. mesačnú splátku vo výške 100,-EUR a 5. mesačnú splátku vo výške zostatku

pohľadávky, vždy so splatnosťou do 25.-teho dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok
v prípade omeškania s jednou mesačnou splátkou, čo má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšku súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na trovy konania v rozsahu 40,15%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny 496,- EUR, poplatku

za expresné spracovanie úveru 100,- EUR, zmluvnej pokuty vo výške 10% zo sumy 496,- EUR od
19.01.2017 do zaplatenia, poplatku za upomienky vo výške 240,- EUR, zmluvného úroku vo výške
32,20% ročne zo sumy 500,- EUR od 13.05.2016 do 21.06.2016, zo sumy 499,- EUR od 22.06.2016 do
30.08.2016, zo sumy 496,- EUR od 31.08.2016 do zaplatenia, zmluvného úroku z omeškania vo výške
496,- EUR od 19.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 304604828 zo dňa 13.05.2016 poskytol žalovanému spotrebiteľský
úver vo výške 500,- EUR a žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu

pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 0,- EUR a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo
výške 32,20 % z poskytnutého úveru. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského
úveru („všeobecné podmienky“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
sa strany dohodli, že ak žalovaný neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote podľa zmluvy,
žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 10% ročne z dlžnej sumy a 30,- EUR za každú
zaslanú upomienku, pričom žalobca zaslal žalovanému 8 upomienok, uplatňuje si tak sumu 240,- EUR
za tieto upomienky. Žalovaný doposiaľ z dlžnej sumy uhradil 4,- EUR. Pretože žalovaný porušil zmluvné

podmienky a nedodržal splátkový kalendár, stratil výhodu splátok a žalobca ho vyzval na úhradu jeho
záväzku. Veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej splátky riadne a včas
po dobu dlhšiu ako 4 mesiaca, stáva sa dlh splatný okamžite. Predmetný dlh sa stal splatný 18.01.2017,
pričom žalovaný dlh doposiaľ žalobcovi nezaplatil.2. Žalovanému bola žaloba riadne doručená dňa 21.02.2020, k žalobe sa v lehote určenej súdom
písomne nevyjadril.

3. Na pojednávanie dňa 05.06.2020 a dňa 19.06.2020 sa nedostavil žalobca ani jeho právny
zástupca, svoju neúčasť ospravedlnili a žiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Dostavil sa
právny zástupca žalovaného na základe predloženého plnomocenstva z 04.06.2020 na zastupovanie
žalovaného v spore. Súd preto pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a

žalovaného podľa § 180 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako ,,CSP“) a
vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.05.2016,
všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, výpisu z obchodného registra žalobcu,
rozhodnutím Sociálnej poisťovne o výške invalidného dôchodku z 6.2.2012, čiastočným späťvzatím
žaloby z 19.06.2020 ako aj oboznámením ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny
stav:

4. Žalobca je právnická osoba, predmetom podnikania ktorej je aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov.

5. Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ.

6. Strany sporu uzavreli dňa 13.05.2016 zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 500,- EUR. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku
vo výške 693,20,- EUR, súčasťou tejto sumy bol aj úrok spojený so spotrebiteľským úverom v sume
93,20 EUR a poplatok za expresné spracovanie úveru vo výške 100,- EUR. Žalovaný ako spotrebiteľ

sa zaviazal zaplatiť celkovú čiastku 693,20 EUR v 8 pravidelných mesačných splátkach tak, že prvé
4 splátky zaplatí vo výške 1,- EUR a ďalšie splátky zaplatí vo výške 172,30 EUR vždy do 13.dňa
v kalendárnom mesiaci, počnúc dňom 13.06.2016. V zmluve je uvedený termín konečnej splatnosti
úveru dňa 13.01.2017, RPMN vo výške 37,41 % a priemerná RPMN 21,61 EUR. V texte všeobecných
obchodných podmienok bol dohodnutý poplatok za zaslanie upomienky v sume 30,- EUR.

7. Podľa tvrdení žalobcu žalovaný uhradil z dlžnej sumy len 4,- EUR, preto si voči nemu uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo sumy nesplatenej istiny 496,- EUR od 19.01.2017
do zaplatenie a zároveň nárok na zaplatenie sumy 240,- EUR za zaslané upomienky.

8. Žalovaný sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu v konaní bránil tým, že žalobca pri poskytnutí
úveru nekonal s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
keď nezisťoval pomery žalovaného pred poskytnutím úveru, že žalovaný je čiastočne invalidný od roku
2012 doposiaľ s výškou invalidného dôchodku 178,- EUR a preto sa úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Pre prípad, ak by súd úver ako bezúročný a bez poplatkov posúdil žiadal o možnosť zaplatiť

istinu v 5 splátkach prvé 4 splátky po 100,- eur mesačne k 25. dňu v mesiaci a poslednú 5. splátku vo
výške zostatku pohľadávky. Zároveň vzniesol námietku premlčania s poukazom na splatnosť poslednej
splátky dňa 13.01.2017 a podacia pečiatka na žalobe, ktorú má k dispozícii je 14.01.2020, kedy žaloba
bola podaná po uplynutí premlčacej doby.

9. Po doručení zápisnice z pojednávania dňa 05.06.2020 žalobca podaním elektronicky doručeným
súdu 18.06.2020 zobral žalobu v spornej časti t.j. o zaplatenie poplatku za expresné spracovanie úveru
100,- EUR, zmluvnej pokuty vo výške 10% zo sumy 496,- EUR od 19.01.2017 do zaplatenia, poplatku
za upomienky vo výške 240,- EUR, zmluvného úroku vo výške 32,20% ročne zo sumy 500,- EUR od
13.05.2016 do 21.06.2016, zo sumy 499,- EUR od 22.06.2016 do 30.08.2016, zo sumy 496,- EUR od

31.08.2016 do zaplatenia späť, vo zvyšku na žalobe trval a súhlasil s úhradou v pravidelných mesačných
splátkach po 100,- EUR pod hrozbou straty výhody splátok v prípade omeškania s 1 mesačnou splátkou.

10. Na pojednávaní dňa 19.06.2020 prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaný súhlasil s
čiastočným späťvzatím žaloby, k námietke premlčania zároveň uviedol, že v čase keď ju vznášal, nemal

vedomosť o tom, že žaloba bola elektronicky podaná na súd dňa 11.01.2020. Nerozporoval zaplatenie
istiny a príslušného úroku z omeškania v piatich splátkach tak, ako to navrhol na prvom súdnom
pojednávaní.11.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu uzavretia
Zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je po

čiastočnom späťvzatí žaloby dôvodný. Žalobca zotrval na žalobe o zaplatenie nesplatenej istiny úveru a
príslušného úroku z omeškania z istiny. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami v konaní bola dňa
13.05.2016 uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému
bezúčelový spotrebiteľský úver v sume 500,- EUR. Žalovaný mal úver splatiť do 13.01.2017 spolu s
úrokom a poplatkom za expresné spracovanie úveru v celkovej sume 493,20,- EUR. Podľa tvrdení

žalobcu žalovaný mu zaplatil doposiaľ len sumu 4,- EUR, čo žalovaný v konaní nerozporoval, preto súd
považoval toto tvrdenie žalobcu za nesporné.

15. V danom prípade šlo svojou povahou o zmluvu o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka a
zároveň i o zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských

úveroch. Na daný vzťah podporne platí aj úprava § 52 a nasl. ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách. Súd preto z úradnej moci skúmal, či predmetná zmluva má všetky
obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 13.05.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru žalovanému vo výške 500,- EUR, na ktorý žalovaný doposiaľ zaplatil sumu 4,- EUR,

preto ak sa žalobca v konaní domáha zaplatenia sumy 496,- EUR (ako sumy rozdielu poskytnutého
úveru a doposiaľ zaplatenej sumy istiny 4,- EUR) súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto jej
vyhovel. Vo zvyšku konanie vo výroku II. rozsudku zastavil v súlade s § 145 ods. 2 CSP pre čiastočné
späťvzatie žaloby.

16. Žalovaný si povinnosť uhradiť sumu poskytnutého úveru v dohodnutej lehote riadne nesplnil,
preto sa s plnením dostal do omeškania, a to odo dňa 19.01.2017 v zmysle návrhu žalobcu ako dňa
nasledujúceho po dni splatnosti úveru. Žalobcovi preto vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania
podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s nar. vlády č. 87/1995 Z.z. z dlžnej sumy 496,-
EUR od 19.01.2017 až do zaplatenia. K uvedenému dňu bola výška úroku z omeškania podľa ust. § 3

nar. vlády č. 87/1995 Z.z. vo výške 5% ročne a v tejto výške súd nárok žalobcovi na úrok z omeškania
aj priznal.

17. Na základe všetkých uvedených skutočností preto súd vo veci rozhodol tak, že žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 496,- EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy

496,- EUR od 19.01.2017 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti konanie zastavil.

18. Súd na žiadosť žalovaného s poukazom na jeho aktuálne pomery a invaliditu povolil zaplatiť dlžnú
sumu s príslušenstvom piatimi mesačnými splátkami, s čím súhlasil aj žalobca a to tak, že 1. až 4.
mesačnú splátku povolil vo výške 100,-EUR a 5. mesačnú splátku vo výške zostatku pohľadávky,

vždy so splatnosťou do 25.-teho dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade
omeškania s jednou mesačnou splátkou, čo má za následok splatnosť celého plnenia. Súd postupoval
podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP.

19. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.20. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým konanie končí.

23. Súd o trovách konania rozhodol v súlade s § 256 ods. 1 CSP, keď podľa názoru súdu žalobca
procesne zavinil zastavenie konania v časti o zaplatenie poplatku za expresné spracovanie úveru 100,-
EUR, zmluvnej pokuty vo výške 10% zo sumy 496,- EUR od 19.01.2017 do zaplatenia, poplatku za
upomienky vo výške 240,- EUR, zmluvného úroku vo výške 32,20% ročne zo sumy 500,- EUR od

13.05.2016 do 21.06.2016, zo sumy 499,- EUR od 22.06.2016 do 30.08.2016, zo sumy 496,- EUR od
31.08.2016 do zaplatenia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 CSP, § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP. Žalobca sa žalobou voči žalovanému domáhal zaplatenia istiny 496,-EUR, úroku 32,20 %

ročne zo sumy 500,-EUR od 13.05.2016 do 21.06.2016, čo predstavuje sumu 17,53 EUR, úroku 32,20 %
ročne zo sumy 499,- EUR od 22.06.2016 do 30.08.2016, čo predstavuje sumu 30,62 EUR, úroku 32,20%
zo sumy 496,- EUR od 31.08.2016, ktorý ku dňu vyhlásenia rozsudku 19.06.2020 predstavuje sumu
604,-EUR, poplatku za expresné spracovanie úveru 100,- EUR, zmluvnej pokuty vo výške 10% ročne zo
sumy 496,- EUR od 19.01.2017, ktorá ku dňu vyhlásenia rozsudku 19.06.2020 predstavuje sumu 169,59

EUR, poplatku za upomienky 240,-EUR, čo spolu predstavuje sumu 1.657,74 EUR, z ktorej sumy súd
žalobcovi priznal 496,- EUR. Jeho úspech v konaní teda predstavuje 29,92 %, neúspech 70,07 %. Čistý
úspech žalovaného v konaní tak predstavuje 40,15 %, v spore tak bol prevažne úspešný žalovaný, ktorý
si nárok na náhradu trov konania v spore uplatnil prostredníctvom svojho právneho zástupcu. Preto súd
o trovách konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku III. rozsudku. Súd rozhodoval podľa § 262

ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto rozsudku bude samostatným
uznesením rozhodnuté o konkrétnej výške trov konania v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhoduje Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).