Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 18C/166/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110244056
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Hausleitnerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1110244056.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred sudkyňou JUDr. Helenou Hausleitnerovou, v právnej veci

žalobcov:Na1.miesteG.E.,na2.miesteP.E.,obajabytomM.XX,U.,U.,protižalovanému:Komunálna
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 31 595 545, Štefanikova 8, Bratislava, o 949,51 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom na 1. a 2. mieste spoločne a nerozdielne 751,64 eur s 9%
úrokom z omeškania od 23.7.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný

je povinný zaplatiť žalobcom na 1. a 2. mieste spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške
129,72 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd žalobu v časti 197,87 eur zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou doručenou súdu dňa 5.11.2010 domáhali poistného plnenia z dôvodu poistnej
udalosti, ku ktorej došlo dňa 3.4.2010 a to na základe združeného poistenia budov, domov,
rozostavaných stavieb a zariadení domácnosti v zmysle poistnej zmluvy č. XXX XXX XXXX, ktorú
uzatvoril žalobca na 1. mieste dňa 12.10.2007 s účinnosťou od 1.11.2007. Poistná udalosť bola
nahlásená žalovanému, bolo jej pridelené číslo XXX XXX XXXX a na základe obhliadky žalovaného
boli spísané škody na poškodených veciach, uvedené príčiny a priebeh vzniku škody s rozsahom

poškodenia. K škodovej udalosti došlo poškodením kanalizácie, pričom presakujúca voda sa dostala
do muriva, kde vzlínala, zasolila murivo a začali sa na stenách tvoriť huby a plesne, čím dochádzalo
k celkovému vlhnutiu stien. Už v čase obhliadky škodovej udalosti dňa 9.4.2010 bola príčina vzniku
škodovej udalosti čiastočne odstránená sanáciou potrubia havarijnej služby Žalobca v čase obhliadky
uviedol, že celé potrubie sa sanáciou chrániť nedá. Žalobca platil poistné riadne a včas. Žalovaný
priznal poistné plnenie vo výške 1.819,76, od ktorého odpočítal indexáciu podľa všeobecných poistných
podmienok vo výške 197,87, spoluúčasť vo výške 33,19 eur a teda poukázal žalobcovi sumu 1.588,70

eur.

S návrhom doručil súdu v dvoch exemplároch započítanie pohľadávok čl. 31 - 33 a podaním doručeným
súdu 13.1.2012 započítanie vzájomných pohľadávok z 2.11.2011 z poistnej zmluvy XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX, ktoré kópie súd úpravou zo dňa 27.1.2012 doručil v zmysle Občianskeho súdneho
poriadku žalovanému.

V časti 226,09 eur vzali žalobcovia žalobu späť a to po pojednávaní, s čím žalovaný nesúhlasil a preto
súd uznesením zo dňa 16.3.2012 konanie nezastavil.Žalobcovia na pojednávaní dňa 13.3.2012 rozšírili žalobu na 949,51 eur, ktorú zmenu súd na
pojednávaní pripustil.

Na pojednávaní uviedol, že dňa 3.4.2010 sa zobudili a mali vlhké múry. Následne túto poistnú udalosť
oznámili poisťovni a požiadali o obhliadku škodovej udalosti. Následne na to sa ozval zamestnanec
žalovaného, ktorý spísal poistnú udalosť a dal súhlas na to, aby sme pristúpili k oprave poškodených
časti domu. Jednalo sa o likvidátora žalovaného, ktorý bol prítomný pri všetkých čiastkových prácach
spojených s odstraňovaním následkov škodovej udalosti. Spolu bol prítomný 5 krát okrem verbálneho

vysvetľovania následkov škody si tento likvidátor robil samostatnú obhliadku miesta, tak isto aj
fotodokumentáciu. Potom ako vykonali všetky opravné práce, jednak na múroch rodinného domu,
ako aj na zariaďovacích predmetoch, zaslali žalovanému prehľad všetkých nákladov spojených s
opravou rodinného domu a zriaďovacích predmetov. Predmetom tohto konania sú iba sumy, ktoré neboli
uhradené za nasledovné opravy, Komandor, farby Kaim farben, oprava svietidiel a zásuvkového obvodu
a monitoring potrubia. Tak isto nesúhlasili s krátením vyplatenej poistnej sumy z dôvodu indexácie.

Čo sa týka indexácie, indexácia poistného je vlastne matematický vzorec, ktorý si vymysleli finančné
inštitúcie, na to, aby mohli vyberať vyššie poplatky, vyššie poistné a takýmto spôsobom sa snažia
znižovať matematickým vzorcom poistné plnenie. Z nášho pohľadu je to nezmysel, hoci je odsúhlasený
Ministerstvom financii SR, nakoľko generálny právny predpis a to Občiansky zákonník explicitne uvádza,
poistiteľ je povinný uhradiť škodu, ktorý vznikla poistenému a s použitím súdnej praxe, uhrádza sa

všetko, čo odišlo z majetku poisteného na to, aby uviedol svoj poškodený majetok do pôvodného stavu
pred škodovou udalosťou. Čo sa týka neuznaných časti, myslím si, že keď dôjde k poškodeniu potrubia,
prv musím zistiť kde je potrubie a ako je poškodené, aby som zamedzil vzniku ďalších škôd. Vlastník
veci je zákonom zaviazaný na prevenciu. Ja som nemal inú možnosť len objednať si službu a to čistenie
a opravy kanalizačných prípojok, T. H., R.. Keď dôjde k poškodeniu potrubia, nevieme zistiť inak, kde je

prasknutépotrubieavakomrozsahu.Čijeprasknuténajednommiestealebonaviacerýchmiestach.Bol
by aj iný spôsob ako to zistiť a to zavolať stavebnú firmu, ktorá rozkope kúpeľňu a takýmto spôsobom sa
pozrie, kde je poškodené potrubie. Havarijná služba zisťovala príčinu kanalizačného potrubia, vyzeralo
to ako drôt alebo hadík a kamerou zisťovali stav z prvého podlažia až na prízemie, kde hľadali prasklinu.
Túto našli na prízemí, kde bolo vidieť, že cez to potrubie presakovala voda. Trhlina bola v kúpeľni.

Dom bol postavený v roku l966. Ja tam bývam od roku 2007. Kanalizácia bola vybudovaná súčasne s
postavením domu, nebola rekonštruovaná. Ďalej neuznal žalovaný položku farby. Uznali položku práce
maliara, ale nie položku farby. Čo sa týka elektrického obvodu v likvidačnej správe likvidátor uvádza, že
tam je uvedený kúpeľňový obvod, bol robený aj kúpeľňový obvod - voda keď vyrazila hore, spálilo nám
elektrický obvod, musel byť vymenený. Elektrikár nám musel dať dole lampy, musel odstrániť vypinače a

zástrčky a po oprave stien tieto vypínače a zástrčky dával zasa späť. Je logické, ak sa osekávajú steny
do výšky 170 cm, kde vpyináč je vo výške 140-150 cm, to je norma, kde zástrčky sú v dolnej časti, že
tieto museli byť demontované. Túto prácu si elektrikár odviedol, žalobcovia za túto prácu aj zaplatili.
Ako voda a vlhkosť stúpala skrine Komandor museli demontovať, nakoľko laty, ktoré sú ukladané zvislo
a vodorovne napučali, skrivila sa skriňa a nebolo ju možné viac použiť. Po ohliadnutí skrine technikmi

Komandor skonštatovali, že je nevyhnutné vnútornú časť vymeniť. Pri tejto ohliadke bol prítomný aj
spomínaný likvidátor p. D. a následne nám vnútro skrine aj vymenili, nainštalovali a faktúru žalobcovia
aj zaplatili. Následne si to uplatnili u žalovaného. Žalovaný to krátil asi na polovicu s odôvodnením,
že vodorovné časti skrine neboli poškodené a preto ich neuznávajú. Materiál, z ktorého bola vyrobená
pôvodná skriňa sa už nevyrába, preto použili obdobný materiál v rovnakej cene, ale inej farby. Neviem si

predstaviť, ako jednu časť dodám a druhú časť zložím z pôvodného materiálu, kde tieto sa jasne odlišujú.
Nám bolo jedno, či je to biely alebo hnedý materiál. Nemôžem súhlasiť s tým, aby sme mali vodorovné
častibieleazvisléčastihnedé,ktorébyajtaknazákladevyjadreniazamestnancovKomandorunelicovali
a určite by netvorili jednoliatu konštrukciu.

Žalovaný sa vyjadril podaním doručeným súdu. 23.3.2011 a uviedol, že žalobcovi na 1 .mieste poukázal
plnenie vo výške 1.588,70 eur a podľa požiadavky žalobcu na 1 .mieste poukázal spoločnosti Sanstav,
s.r.o. poistné plnenie vo výške 1.000,53 eur. Žalobcovi neuznávajú odpočet za poistenie bez indexácie
vo výške 197,87 eur.

Na pojednávaní dňa 26.5.2010 uviedol, považujú za neopodstatnenú požiadavku čistenia a opravy
kanalizácie T. H. na sumu 318,59 eur a to vzhľadom na to, že nejde o vec. Potrubie nie je vecou, ktorá
bola poškodená vodou unikajúcou z vodovodného potrubia tak ako to špecifikujú všeobecné poistnépodmienky,zvláštnačasťčl.2bod.1písm.b),podľaktoréhosapoisteniesavzťahujenavecipoškodené,
zničené vodou unikajúcou z vodovodného zariadenia. Uvedenú škodu by si žalobcovia mohli uplatniť
iba podľa čl. 2 v bode 1 písm. a), ak by škoda na vodovodnom potrubí bola spôsobená v dôsledku

živelnej udalosti špecifikovanej v tejto časti poistných podmienok. Poškodenie vodovodného potrubia
nebolo následkom, ale príčinou úniku vody, ktorá následne poškodila veci v dome. Ďalšia faktúra ktorá
nebola uhradená - časť faktúry Komandor vo výške 165,05 eur a to práve z dôvodu, ktorý uviedol sám
žalobca, že vnútorné dosky neboli poškodené. Poistné plnenie patrí len za poškodené a zničené veci.
Pokiaľ ide o faktúru MV Elektro J. T. na sumu 120,-eur toto poškodenie nebolo odsúhlasené zástupcom

poisťovne v zápisoch o ohliadke škodovej udalosti. Ďalším dôvodom, pre ktorý žalovaný odmietol
plnenie, podľa názoru likvidátora takéto poškodenie elektroinštalácie a svietidiel nemohlo nastať v
dôsledku tejto poistnej udalosti. Poukazujú na vyhotovenú fotodokumentáciu, podľa ktorej poškodenie
je viditeľné v spodných častiach miestnosti cca 20-30 cm. Faktúre Kaim farben s..r.o. na sumu 280,-eur
podľa ich názoru cena zahŕňa aj materiál. Vo faktúre absentuje rozpis za služby. Indexácia zohľadňuje
infláciu. Predchádza sa tým podpoisteniu. Klient má možnosť zvoliť si pri podpise zmluvy indexáciu, čo

žalobcovia nevyužili. Toto oprávnenie poisťovne indexovať poistné plnenie je výslovne upravené v čl.
10 bod 4 všeobecných poistných podmienok v zvláštnej časti.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že dňa 12.10.2007 účastníci uzavreli Združené poistenie budov,
domov, rozostavaných stavieb a zariadení domácnosti č. XXX XXX XXXX s účinnosťou od 1.11.2007.

Dňa 3.4.2010 došlo k poistnej udalosti, ktorá bola žalovanému nahlásená a bolo jej pridelené číslo XXX
XXX XXXX. Pri obhliadke bol zistený rozsah škôd a žalobcovia postupovali v súčinnosti so žalovaným.
Pri škodovej udalosti - došlo k poškodeniu kanalizácie, pričom presakujúca voda sa dostala do muriva,
kde vzlínala, zasolila murivo a začali sa na stenách tvoriť huby a plesne, čím dochádzalo k celkovému
vlhnutiu stien. Poškodené boli steny, podlaha, omietka, dlažba, zárubne. Poškodenie sa postupne

zväčšovalo. Bola zatečená stena, vstavané skrine boli poškodené. Na indexácii sa účastníci zmluvy
nedohodli.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka k 3.4.2010 poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo

právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).

Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa

poistenie vzťahuje.

Podľa 420 ods. 1, 2, 3 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 580 ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú

započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k
započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podľa čl. 2 bod 1 písm A Všeobecných poistných podmienok zvláštna časť z poistenia pre prípad
poškodenia alebo zničenia vodou z vodovodných zariadení vznikne poistenému právo na plnenie, ak

poistená vec bola poškodená alebo zničená vodou unikajúcou z odvádzacieho potrubia.

Podľa čl. 10 ods. 4 Všeobecných poistných podmienok ak v čase vzniku poistnej udalosti bolo dojednané
poistenie bez indexácie poistných súm i poistného, poisťovňa zníži poistné plnenie v pomere dojednanej
poistnej sumy k poistnej sume zohľadňujúcu indexáciu k dátumu vzniku poistnej udalosti.

Zo zápisu z obhliadky škodovej udalosti z 9.4.2010 vyplýva, že bola poškodená komora -maľba
2m x 3, omietka 3x1 m, botník maľba 4x 1,6m,miestnosť maľba 4,3x3,5, omietka, maľba 4x5. Je
potrebné demontovať 2 vstavené skrine a 2 sklenené steny. Z doobliadky z 19.4.2010 vyplýva, že
došlo k zväčšeniu poškodenia, po demontáži vstavanej skrine sa zistilo napučanie 3 dosiek a dna
2,38x0,088x0.02 a ďalšie dve 2,2 x 0,8, výmena a poškodenie omietky a maľovky v priestore botníka pod

schodiskom omietka - výmena 2m2 a maľba. Ďalšia doobhliadka bola vykonaná 10.5.2010 číslo listu 60.

Z výpovede svedka J. T. (číslo listu 142) vyplynulo, že žalobcov pozná, pracoval u nich v dome, robil
im demontáž všetkého elektrického zariadenia, vedenia, zásuviek, vypínačov, svietidiel, nakoľko boli
vyhorené niektoré drôty, dom bol bez elektriny a vyrážali ističe. Po vymaľovaní domu naspäť namontoval

zásuvky, vypínače a svietidlá. Bolo to na prízemí, vstupných priestoroch a robil kontrolu hore. Hore nešlo
svetlovkúpeľni,pretoženaspodnomposchodíbolozatečenéarobilskrat.Príčinouporuchyelektrického
vedenia bolo zatečenie domu, nakoľko voda sa s elektrinou nezlučuje.

Svedok R. R. maliar, uviedol že žalobcov poznám maľoval im prízemie a schodište. Farby dodal žalobca,

boli to špeciálne farby proti vlhkosti. Nestačilo 20 litrov, muselo sa doobjedať, zostal asi 1 liter. Bola
to nová omietka, muselo sa hustejšie nanášať a viackrát maľovať. Práce stali okolo 300 eur. Faktúra
založená v spise je ním vystavená a je za práce, ktoré u žalobcov vykonal.

Z výpovede svedka J. X. vyplynulo, že vymieňal žalobcom poškodené dielce napučané vodou.

Opravoval len čo bolo poškodené. Bolo potrebné meniť zvislé aj vodorovné časti, nakoľko boli vodou
napučané a zväčšené, drevotrieska trúsila, nedala sa použiť Vo faktúre všetky veci uvedené ako je lišta,
horná polica, deliaca stena a ďalšie police boli napučané vodou, bolo ich potrebné vymeniť. Dvere sa
nevymieňali tie sa nefakturovali. Poškodenie nemusí byť úplne viditeľné, hlavne na fotografii to nie je
vidieť. Nepoužité dosky nechali pre účely poisťovne.

SvedokY.U.uviedol,žesožalobcomuzatváralpoistnézmluvy,nažalobcusapamätá,nakoľkopoisťovali
rodinný dom a aj byt z dôvodu čerpania úveru v banke. Táto nehnuteľnosť sa poistila na základné
poistenie, bolo to združené poistenie. Indexáciu sme nedohodli, lebo by bola zaškrtnutá.

Predmetom sporu je istina 949,51 eur s 9 % úrokom z omeškania od 23.7.2010 do zaplatenia, a to za
neuhradenú faktúru č. FV XXXXX/XX v sume 150,-eur za farby, za faktúru č. XXXXXXXX v sume 120,-
eur za demontaž a montaž svietidiel, zásuviek a vypináčov, faktúru č. X/XXXX v sume 316,59 eur za
opravu kanalizácie, faktúru č. XXXXXXXX v zostavajúcej sume 165,05 eur za Komandor a neuznaný
odpočet za poistenie bez indexácie v sume 197,87 eur spolu 949,51 eur.

Žalovaný neuznal uhradené faktúry za čistenie a opravu kanalizačných prípojok z dôvodu, že podľa čl.
2 bod 1 písm. A druhá veta všeobecných poistných podmienok zvláštna časť poistenie sa vzťahuje iba
na veci poškodené alebo zničené vodou unikajúcou z vodovodných zariadení. Kanalizačné potrubie,
ktorého opravu vykonala firma Čistenie a opravy kanalizačných prípojok, T. H., nebolo poškodené

unikajúcou vodou, ale unikajúca voda z poškodeného kanalizačného potrubia spôsobila následne
poškodenie veci - stavby rodinného domu. S týmto argumentom nemožno súhlasiť nakoľko z čl. 2 bod 1
písm A Všeobecných poistných podmienok zvláštna časť jednoznačne vyplýva, že žalovaný je povinný
plniťakpoistenávecbolapoškodenáalebozničenávodouunikajúcouzodvádzaciehopotrubia.Žedošlok poškodeniu kanalizačného potrubia nebolo medzi účastníkmi sporné a bolo aj preukázané výsluchom
svedka Janečku.

Žalovaný neplnil za vnútorne police skrine, nakoľko nemohli byť poškodené. Výpoveďou svedka X. bolo
preukázané, že bolo potrebné meniť zvislé aj vodorovné časti.

Žalobcovia sa domáhali skutočnej škody. Nesúhlasili z indexáciou.

Podľa § 2 ods. 3 Občianskeho zákonníka účastníci občianskoprávnych vzťahov si môžu vzájomné práva
a povinnosti upraviť dohodou odchylne od zákona, ak to zákon výslovne nezakazuje a ak z povahy
ustanovení zákona nevyplýva, že sa od neho nemožno odchýliť.

Nutnoprisvedčiťžalovanému,žekeďsaúčastnícidohodlivzmluve,resp.vovšeobecnýchpodmienkach,
ktoré sú súčasťou zmluvy, na indexácii, potom žalobca nemá právo v zmysle § 2 ods. 3 Občianskeho

zákonníka na skutočnú škodu, ale len na poistné plnenie tak ako sa v poistnej zmluve a v poistných
podmienkach dohodli. Neuznaný odpočet za poistenie bez indexácie predstavuje sumu 197,87 eur čo
medzi účastníkmi nebolo sporné, preto v zmysle vyššie cit. zákonného ustanovenia súd žalobu v tejto
časti zamietol. Priznal žalobcom uplatňované faktúry za opravu kanalizácie 316,59 eur, skrine 165,05
eur, farby 150,- eur, demontáž a montáž svietidiel, zástrčiek a zásuviek 120,-eur, spolu 751,64 eur,

nakoľko potreba týchto žalobcami uplatnenými nákladmi bola preukázaná výpoveďami svedkov.

Podľa § 517 ods. 1 , 2 Obč. zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa s uplatnenou pohľadávok dostal dňom 23.7.2010 do omeškania
súd priznal žalobcovi zákonné úroky z omeškania. Žalobca listom zo dňa 7.7.2010 vyzval žalovaného

na likvidáciu poistnej udalosti, pričom zaslal žalovanému aj faktúry a 15-dňová lehota uplynula dňa
22.7.2010.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Os.p. podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá

na náhradu trov právo. Priznaná suma žalobcom bola 751,64 eur delené 949,51 rovná sa 79% mínus
21% rovná sa úspešnosť žalobcov 58%.

Trovy spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 43,-eur a v trovách právneho zastúpenia nasledovne:

Prevzatie a príprava 2.11.2010............................................44,12 eur
Žaloba 5.11.2010 .............................................................. 44,12 eur
Účasť na pojednávaní 26.5.2011 ...................................... 44,12 eur
DPH.........................................................20%.....................26,47 eur
Paušál za rok 2010..............2x 7,21 ....................................14,42 eur

Paušál za rok 2011 .................................................................7,41 eur
Spolu......................................................................................180,66 eur
Celkom ................................................................................. 223,66 eur.

Súd v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenie náhradu trov konania pomerne rozdelil. 751,64

(priznaná suma ) delené 948,51 (uplatňovaná sumu ) je 79% mínus 21% rovná sa 58% úspešnosť
žalobcov. Potom 58% z 223,66 je 129,72 eur.
.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne, dvojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týkaa čo sleduje, a musí byť podpísané a datované ( § 42 O.s.p.) V odvolaní sa má uviesť v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie, proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu.