Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/567/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714213893
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714213893.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v
exekučnejvecioprávnenéhoPOHOTOVOSŤ,s.r.o.,sosídlomPribinova25,Bratislava,IČO:35807598,
zastúpeného spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141,
proti povinnému U. S. nar. XX.XX.XXXX, bytom T. A. XXX/X, XXX XX H. O., vedenej súdnym exekútorom

JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava, pod
sp. zn. EX 28171/14, o vymoženie istiny 163,57 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti
uzneseniu Okresného súdu Zvolen č.k. 13Er/536/2014-21 zo dňa 29. júna 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 13Er/536/2014-21 zo dňa 29. júna 2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 13Er/536/2014-21 zo dňa 29. júna 2016 exekučné konanie

zastavil.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v predchádzajúcom exekučnom konaní vedenom medzi
tými istými účastníkmi na Okresnom súde Zvolen pod sp.zn. 24Er/16/2009 bola na základe toho
istého rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská a.s., so sídlom v Bratislave sp.zn. SR 07893/08 zo dňa 19.08.2008 uznesením č.k.

24Er/16/2009-28 zo dňa 06.08.2012 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k.
2CoE/108/2013-51 zo dňa 27.03.2013 exekúcia podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku
vyhlásená za neprípustnú a zastavená z dôvodu, že predmetný rozhodcovský rozsudok súd posúdil ako
nevykonateľný a nespôsobilý exekučný titul, resp. ako rozhodcovský rozsudok zaväzujúci povinného na
plnenie v rozpore s dobrými mravmi. Keďže v exekučnom konaní vedenom pod sp.zn. 13Er/536/2014 je
podkladom pre vymoženie pohľadávky oprávneného proti povinnému ten istý rozhodcovský rozsudok,

v súvislosti s ktorým Okresný súd Zvolen vo svojom skoršom rozhodnutí 24Er/16/2009-28 zo dňa
06.08.2012 konštatoval, že nie je spôsobilým exekučným titulom, resp. zaväzuje povinného na plnenie
v rozpore s dobrými mravmi, súd prvej inštancie označené právoplatné rozhodnutie exekučného súdu
uviedol, že predstavuje prekážku res iudicata.

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že v prejednávanej veci existuje neodstrániteľný nedostatok

podmienok konania spočívajúci v prekážke už skôr právoplatne rozhodnutej veci. Takýto nedostatok
konania vedie bez ďalšieho k jeho zastaveniu, pričom súčasne bráni tomu, aby exekučný súd skúmal
podmienky pre vydanie poverenia na vykonanie exekúcie podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Z
uvedených dôvodov súd prvej inštancie v zmysle § 104 ods. 1 O.s.p. exekučné konanie zastavil.

4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V

odvolaní uviedol, že v tomto prípade nie je možné aplikovať § 161 v spojení s § 230 CSP, nakoľko v
exekučnom konaní nie je možné na predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesenímo zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s § 45 ods. 1 a 2 zákona o
rozhodcovskom konaní aplikovať zásadu res iudicata. Ako dôvod uviedol, že v exekučnom konaní súd
autoritatívne nerozhoduje hmotných právach a povinnostiach účastníkov právnych vzťahov. V zmysle

Exekučného poriadku je exekučný súd oprávnený a povinnosť skúmať zákonnosť exekučného titulu
podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Vyslovil názor, že Exekučný poriadok obsahuje právne normy,
ktoré sú špeciálne voči normám Civilného sporového poriadku a prednosť má § 44 ods. 2 Exekučného
poriadkupred§230CSP.Zdôraznil,ževzhľadomnato,žepovinnýsineplnildobrovoľnesvojepovinnosti
vyplývajúce zo zmluvy o úvere, oprávnený si opätovne uplatnil svoje práva, ktoré mu prináležia na

základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku, aby tak predišiel
poškodeniu svojich záujmov. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
okresného súdu v celom rozsahu zrušil.

5. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo

6. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej

inštancie ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 30.05.2014 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého,PhD. vo forme zápisnice spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne
súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným

titulom v predmetnej exekučnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu
zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 07893/08 zo dňa
19.08.2008. Rozhodcovským rozsudkom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi (oprávnenému) sumu 268,87 Eur (8.100,-- Sk) s príslušenstvom. Napadnutým uznesením
súd prvej inštancie exekučné konanie zastavil podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p..

8. K predmetnému spisu bol priložený aj spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 24Er/16/2009, z ktorého
odvolacísúdzistil,ževexekučnomkonanívedenomnaOkresnomsúdeZvolenpodsp.zn.24Er/16/2009
oprávnený dňa 06.12.2008 podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému a ako exekučný titul
priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu, zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská

a.s., Bratislava sp. zn. SR 07893/08 zo dňa 19.08.2008, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie sumy
268,87 Eur (8.100,-- Sk) s príslušenstvom. Poverením č. 5611 025787* zo dňa 09.03.2009 Okresný súd
Zvolen poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie proti povinnému. Súd prvej inštancie uznesením
č.k. 24Er/16/2009-28 zo dňa 06.08.2012 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1
písm. g) Exekučného poriadku s odôvodnením, že dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej

zmluve o úvere je neprimeranou podmienkou, ktorá vo svojich účinkoch a dôsledkoch viedla k tomu,
že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ustanovenia európskych a vnútroštátnych
právnychpredpisovtýkajúcichsaochranyspotrebiteľa.NazákladeodvolaniaoprávnenéhoKrajskýsúdv
Banskej Bystrici napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil uznesením č.k. 2CoE/108/2013-51
zo dňa 27.03.2013. Rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu

nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.05.2013.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (predtým § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963
Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „O.s.p.“/).

10. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(predtým § 103 O.s.p.)

11. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. (predtým § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p.)12. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
(predtým § 159 ods. 3 O.s.p.)

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

15. V danom prípade odvolací súd o odvolaní oprávneného rozhoduje za účinnosti nového procesného
predpisu,ktorýmjezákonč.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku,ktorýsavzmysleprechodných

a záverečných ustanovení (§ 470 ods. 1 CSP), ako aj podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije
aj v tomto konaní, pričom podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

16. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata, § 230 CSP /predtým § 159 ods. 3 O.s.p./) patrí k procesným

podmienkam konania a jej existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Jej podstata
spočíva v tom, že právoplatný rozsudok predstavuje vec rozsúdenú, v ktorom prípade sa vylučuje
možnosť totožnú vec znova prejednať a o nej rozhodnúť. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní
ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo

stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z akých už bol pôvodne
uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). O totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom
konaní ide o ten istý nárok medzi tými istými účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v
prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu
univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. S ohľadom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (predtým §

251 ods. 4 O.s.p.) je zrejmé, že toto procesné ustanovenie sa uplatní aj v exekučnom konaní. Prekážka
rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu
konania musí viesť k zastaveniu konania.

17. Procesné podmienky súd skúma kedykoľvek počas konania. Rozlišujeme procesné podmienky na

strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie procesné
podmienky“ (ku ktorým patrí napr. zaplatený súdny poplatok). Negatívne procesné podmienky civilného
konania, medzi ktoré patrí prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) a prekážka veci začatej
(litispendencia), sú upravené v zákone č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v § 230, predtým v §
159 ods. 3 O.s.p. (res iudicata) a § 159, predtým § 83 O.s.p. (litispendencia). Posudzovanie negatívnych

procesných podmienok prichádza do úvahy aj v exekučnom konaní. Prekážku litispendencie v rámci
stretu dvoch exekučných konaní upravuje výslovne § 36 ods. 3 Exekučného poriadku. Vzhľadom na
to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, podľa
§ 9a ods. 1 CSP (predtým § 251 ods. 4 O.s.p.) je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Civilného
sporového poriadku s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V civilnom súdnom

konaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie meritórne, nepredstavuje rozhodnutie o
zastavení konania prekážku res iudicata. V exekučnom konaní však dochádza k zastaveniu aj z dôvodov
hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na roveň zamietnutia návrhu v základnom konaní. V takomto
prípade predstavuje zastavenie exekučného konania prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Ak však
dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov, napr. oprávnený navrhne zastavenie exekúcie,

nebráni neskôr oprávnenému prekážka veci rozhodnutej v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal
znovu.

18. Odvolací súd zo spisu zistil, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie vedené na
Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 24Er/16/2009 a exekučné konanie vedené na Okresnom súde

Zvolen pod sp. zn. 13Er/536/2014, boli podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté návrhom na
vykonanie identickej exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov a na základe rovnakého exekučného
titulu. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní sp. zn. 24Er/16/2009 súd prvej inštancie exekúciu
vedenú na návrh oprávneného proti povinnému na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súduspoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 07893/08 zo dňa 19.08.2008 vyhlásil
za neprípustnú a zastavil ju podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku. Napriek právoplatnému
a vykonateľnému rozhodnutiu okresného súdu ten istý oprávnený podal proti tomu istému povinnému

znovu návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného titulu napriek tomu, že
exekúcia bola zastavená pre materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Prekážku rozsúdenej veci
pre exekučné konanie netvorí právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní, a
to ani vtedy, ak exekučný súd skúma, či exekučný titul vydaný vo forme rozhodcovského rozsudku, je
materiálne vykonateľný, ale v danom prípade súd už raz vyslovil právny názor, že vykonanie exekúcie

na základe predloženého exekučného titulu je neprípustné. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel
k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol v súlade s § 161 ods. 2 CSP (predtým § 104 ods. 1, prvá veta
O.s.p.), keď predmetné exekučné konanie zastavil.

19. Záverom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že z hľadiska princípu právnej istoty nie je v
právnom poriadku možné, aby v jednom exekučnom konaní súd vyslovil neprípustnosť exekúcie pre

materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia oprávnený
znovu podá návrh na vykonanie exekúcie.

20. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu potvrdil.

21. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).