Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 30C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313231361
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Ľachová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313231361.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

T. súd Q. v konaní pred sudkyňou V.. W. G. v právnej veci navrhovateľa: T. M., a.s., so sídlom W. 8, Z.,

zast.: Z., Z. a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. H. XX, Z., konajúca W.. E. Z., proti
odporcovi: B.. V. Z., Z. I. P., zast. advokátom: V.. R. K., so sídlom E.F. M. 2, B., o zaplatenie XXX,XX
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

N. sa v časti o zaplatenie sumy XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia zastavuje.

T. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od

XX.XX.XXXX do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

E. z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa na základe skutočností uvedených v návrhu zo dňa XX.XX.XXXX domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX,XX eur s príslušenstvom
a náhradu trov konania.

M. návrhu v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. XXRo/XXXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX, proti ktorému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor s odôvodnením, čím sa
platobnýrozkazpodľaust.§174ods.XO.s.p.zrušilvplnomrozsahuasúdvovecinariadilpojednávanie.

T. v podanom odpore namietal navrhovateľom uplatňovanú náhradu škody, ktorú škodu mal
navrhovateľovi odporca spôsobiť pri kúpe mobilného telefónu I. S. XX vo výške XXX,- eur a pri
kúpe zariadenia K. S. U. modem vo výške XX,- eur, keď tieto zariadenia odporca mal navrhovateľom
odpredané za tzv. zvýhodnené akciové ceny oproti predajným spotrebiteľským trhovým cenám takých

zariadení v tom čase a vyčíslená škoda tvorí rozdiel medzi uvedenými cenami, pri dokladovaní predajnej
ceny uvedených zariadení použil doklady, na ktorých názvy akcií sú odlišné od akcií, v ktorých
podľa X. k zmluvám odporca zariadenia kupoval, teda je predpoklad, že aj predajné ceny predložené
navrhovateľom sú odlišné - ak predložil staršie akciové ceny ako predlohu východzej predajnej ceny,
tá mohla byť vyššia, lebo modely elektronických výrobkov časom na cene strácajú, a teda pri použití
aktuálneho (neskoršieho) dokladu o predajnej cene by zrejme dané modely predávaných zariadení už
boli lacnejšie. Z tohto dôvodu pochyboval o vyčíslení škody. T. toho, ak navrhovateľ ako prevádzkovateľ

verejnej mobilnej telekomunikačnej siete si návratnosť vynaložených nákladov za poskytnuté (hoci aj
predané) zariadenia a služby zákazníkom zabezpečuje spôsobom, ktorý je neprehľadný, lebo si účtuje
cenuzapostupnezákazníkomzakúpenéasplácanézariadenieacenuzazákazníkoviposkytnutéslužby
spolu, nie je zrejmé, aká časť vyfakturovaných splatných záväzkov pripadá na priebežné splácaniezákazníkom zakúpených zariadení a aká časť ceny týchto je už splatená a aká časť záväzkov má
pripadať za poskytnuté služby, pri totožnom užívateľskom programe, ak by ho využíval zákazník, ktorý si
žiadne zariadenie nezakúpi, tento uhrádza rovnakú cenu ako ten, ktorý si zariadenie k programu zároveň

zakúpi, čiže zariadenie sa javí ako bezcenné, resp. nemajúce zásadný vplyv na vyúčtované sumy - takto
nejasne formulované a skryté poplatky neumožňujú presnú identifikáciu miery splatenia zákazníkom
zakúpeného zariadenia v rôznych štádiách zmluvnej viazanosti a splácania, čím v konečnom dôsledku
spôsobujú neurčitosť hodnoty zariadenia k nejakému času a tým aj neurčitosť zmluvy aspoň v tejto
časti a nevykonateľnosť plnenia z uplatnených nárokov definovaných na takomto základe. K bodu X

písm. c) X. k zmluve o pripojení uviedol, že ho nemal možnosť nikdy nijako modifikovať, a hoci je
verným zákazníkom navrhovateľa od r. P. a jeho služby využíval rád, pre nepredvídané životné udalosti
nedokázal zabezpečiť to, aby nedošlo k porušeniu zmluvy podľa uvedeného bodu X., s tým, že podľa
práva žiadna zo strán nemá byť znevýhodnená, pričom bez zavinenia bol odporca v tomto prípade
znevýhodnený zo strany navrhovateľa, ním produkované zmluvy neumožňujú individuálny prístup, sú
paušalizované. Z uvedených dôvodov navrhoval, aby súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

I., podaním zo dňa XX.X.XXXX, doručeným súdu dňa XX.X.XXXX, zobral návrh v časti o zaplatenie
náhrady škody XXX,- eur s prísl. späť bez uvedenia dôvodu.

G. súd uznesením č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX konanie v časti o zaplatenie sumy XXX,-

eur s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia zastavil, vzhľadom na
dispozičné oprávnenie navrhovateľa, a to aj bez súhlasu odporcu, keďže k späťvzatiu návrhu došlo skôr
než bolo vo veci otvorené prvé pojednávanie.

B. zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s podaním zo dňa XX.XX.XXXX občianske združenie O. ochrana práv

spotrebiteľov oznámilo vstup do konania iba v časti náhrady škody, v ktorej časti bolo konanie zastavené
uznesením č. k. č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, preto súd na takýto vstup neprihliadol.

I., podaním zo dňa XX.X.XXXX, zobral návrh v časti o zaplatenie sumy XX,XX eur s prísl. späť bez
uvedenia dôvodu.

M. vo veci vytýčil niekoľko pojednávaní, ktoré boli odročené z dôvodov na strane odporcu. O. na
správanie odporcu a skutočnosť, že navrhovateľ zobral návrh späť jednak v časti o zaplatenie náhrady
škody a následne aj v časti o zaplatenie sumy XX,XX eur s prísl. (zodpovedajúcej poplatkom za
upomienky a odpojenie), a teda predmetom konania zostal nárok navrhovateľa o zaplatenie sumy

XXX,XX eur s prísl. za poskytnuté telekomunikačné služby, ktoré odporca v konaní nenamietal, súd
vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 115a ods. X O.s.p. (ide o drobný spor),
pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, odporom odporcu, zmluvami o pripojení v
znení ich dodatkov vrátane prílohy č. 1, pokusom o pokonávku, faktúrami, všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete

spoločnosti T. M., a.s., ako aj s obsahom celého spisu. L. bol verejne vyhlásený bez nariadenia
pojednávania v zmysle ust. § 156 ods. X O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

B. ust. § 96 ods. X O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

B. ust. § 96 ods. X O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do XX dní od späťvzatia návrhu.

M. rozhodol o zastavení konania v časti o zaplatenie sumy XX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške

X,X% ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia, keďže navrhovateľ vzal pred otvorením pojednávania návrh
v uvedenej časti späť v súlade s jeho dispozičným oprávnením a žiadal konanie v tejto časti zastaviť.B. konania je po čiastočnom zastavení nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby v sume XXX,XX eur s príslušenstvom.

B. ust. § 51 T. zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

B. ust. § 488 OZ záväzkovým vzťahom je vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

B. ust. § X2 ods. 4 písm. b) z. č. XXX/XXXX Z. Z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

B. ust. § 43 ods. X z. č. XXX/XXXX Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. M. zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

B. ust. § 517 ods. X OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

B. ust. § 3 ods. X nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
T. zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o X
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba S. centrálnej banky platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

V rámci skutkového stavu bolo v prejednávanej veci zistené, že navrhovateľ na základe zmluvy č. P.,
č. F. a č. F., ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú O. podmienky, vypožičal odporcovi X ks M. kariet,
ktoré umožňovali odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. T. riadne a

včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie X/XXXX - X/XXXX. I. vystavil odporcovi faktúry
č. P. na sumu X,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu X,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu
XX,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu XX,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu X,XX eur,
splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu XX,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu XX,XX eur, splatnú dňa
X.X.P., č. P. na sumu XX,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu XX,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č.

P. na sumu X,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu XX,- eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu
XX,XX eur, splatnú dňa X.X.P. a č. P. na sumu X,XX eur, z ktorej si uplatňuje iba X,XX eur, splatnú
dňa X.X.P.. B. o pokonávku zo dňa X.XX.XXXX navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie ceny za
poskytnuté elektronické komunikačné služby XXX,XX eur a na zaplatenie zmluvnej pokuty XXX,- eur. T.
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. I. si preto uplatnil úrok

z omeškania z celkovej dlžnej sumy, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. od XX.XX.XXXX.

Na základe výsledkov dokazovania, predovšetkým vychádzajúc z listinných dôkazov, mal súd
preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový vzťah, a to uzatvorením zmlúv

o pripojení. Na základe týchto zmlúv sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby spojené s
užívaním verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete a odporca sa zaviazal uhrádzať cenu za poskytnuté
služby. I. odporca nezaplatil cenu za telekomunikačné služby, ktorá cena poskytnutých služieb bola
odporcovi fakturovaná faktúrami navrhovateľa, porušil dojednané podmienky zmluvy.

B.konaniazostalnároknavrhovateľanazaplateniecenyzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužby
vyúčtované faktúrou č. P. na sumu X,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu X,XX eur, splatnú dňa
X.X.P., č. P. na sumu XX,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu XX,XX eur, splatnú dňa X.X.P.,
č. P. na sumu X,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu XX,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na
sumu XX,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu XX,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu

XX,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu X,XX eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu XX,-
eur, splatnú dňa X.X.P., č. P. na sumu XX,XX eur, splatnú dňa X.X.P. a č. P. na sumu X,XX eur, z
ktorej si uplatňuje iba X,XX eur, splatnú dňa X.X.P.. I. tak žiadal o zaplatenie ceny za poskytnuté
elektronické komunikačné služby v sume XXX,XX eur, ktorá povinnosť odporcu platiť navrhovateľovicenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby vyplýva z J. 6, bod X.X, písm. b) O. podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmlúv
o pripojení. I. si svoju zmluvnú povinnosť splnil, keď poskytol odporcovi elektronické komunikačné

služby v rozhodnom období (v priebehu konania odporca toto nepoprel), avšak odporca si svoju
povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote splatnosti, keď
navrhovateľovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry. O. k uvedeným skutočnostiam považoval súd
nárok navrhovateľa na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za dôvodný v
sume XXX,XX eur, a preto mu vyhovel.

W. súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške X,X% ročne zo
sumy ročne zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. B. o pokonávku vyzval navrhovateľ
odporcu na zaplatenie dlžnej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby v lehote do
XX.XX.XXXX, čím poskytol odporcovi dlhšiu lehotu splatnosti ako bola uvedená v jednotlivých faktúrach
a odporca sa tak preukázateľne ocitol s plnením ceny za elektronické komunikačné služby v omeškaní

dňa XX.XX.XXXX. O. úroku z omeškania určuje nariadenie vlády M. republiky, ktorá výška úroku z
omeškania je o X percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba S. centrálnej banky k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku. I. má tak nárok na zaplatenie úroku z omeškania
vo výške X,X% (X + X,X) ročne zo sumy XXX,XX eur, nakoľko základná úroková sadzba S. centrálnej
banky ku dňu XX.XX.XXXX bola X,X%.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 14X ods. X v spoj. s XXX ods. 2 veta prvá O.s.p., t.j.
podľa úspešnosti v spore. I. si návrhom uplatnil nárok na zaplatenie sumy XXX,XX eur s prísl., úspešný
bol v časti čo do zaplatenia sumy XXX,XX eur s prísl. a vo zvyšnej časti, v ktorej bolo konanie zastavené

pre správanie navrhovateľa, bol neúspešný. B. podľa výsledku konania hrubý úspech navrhovateľa je
XX,X% a neúspech XX,X%. W. teda konštatovať, že navrhovateľ aj odporca mali v konaní približne
rovnaký úspech, a preto súd žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.