Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/415/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212429
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415212429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcov v rade v

1. R. F. nar. XX.X.XXXX, bytom F. F. G.. Y. XXXX/XX, v 2. rade R. F. nar. XX.X.XXXX, bytom F. F. Y.
XXXX/XX, obaja zastúpení ATTORNEYS GROUP s.r.o. Banská Bystrica Kláry Jarunkovej 2 IČO: 36 863
998 proti žalovanému FC REAL s.r.o. Nová Baňa Stará Huta 5 IČO: 46 187 014 o žalobe na zaplatenie
10.509,70,- € takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcov z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou zo dňa 16.11.2015 sa domáhali žalobcovia zaplatenia sumy 10 509,70,- € voči označenému

žalovanému z titulu bezdôvodného obohatenia s odôvodnením, že dňa 8.11.2012 uzavreli ako kupujúci
s predávajúcim X. Domčekom kúpnu zmluvu predmetom, ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam zapísaným na N. Č.. XX T. V..Ú.. M. F. za dojednanú kúpnu cenu 150 000 €, pričom
finančné prostriedky žalobcovia ako kupujúci poskytli v prospech predávajúceho v hotovosti vo výške 64
108,47,- €, zvyšnú sumu formou hypotekárneho úveru na rôzne účty, pričom suma vo výške 10 509,70,-
€ bola poskytnutá v prospech žalovaného na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXX, ktorého vlastníkom je
žalovaný. Z dôvodu podania žaloby na Okresný súd Nové mesto nad Váhom v konaní 10C

25/2014 na vyslovenie neplatnosti takto uzavretej kúpnej zmluvy, resp. určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom prevodu kúpnej zmluvy z dôvodu opatrnosti žalobcovia podali
návrh na vydanie bezdôvodného obohatenia.

2/. Súd žalobu doručoval pre žalovaného na adresu sídla v obchodnom registri, kde zásielky nepreberal.
Na identickú adresu súd doručoval pre žalovaného i predvolanie na pojednávanie 11.4.2017. Ako
žalobcovia tak i žalovaný sa pojednávania nezúčastnili, súd s využitím ustanovenia § 180 C.s.p. vykonal

pojednávanie v ich neprítomnosti.

3/. Žalobcovia svoje tvrdenia uvádzané v žalobe preulazovali súdu listinnými dôkazmi a to kúpnou
zmluvou uzatvorenou dňa 8.11.2012 ( čl. spisu 7 -13 ), zmluvou o poskytnutí flexihypotéky a
refinancovania úveru ( čl. spisu 13 - 18 ), výpisom A. N. Č.. XX pre k.ú. M. F. ( čl. 24 spisu ), výpisom VÚB
poradové číslom 1/2012 zo dňa 12.11.2012, ktorým preukazovali poskytnutie finančných prostriedkov vo
výške10509,70,-€vprospechúčtuXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXdňaXX.XX.XXXX,rozsudokI.L.W.Y.

W. U.Q. L.. A.. XXC XX/XXXX- XXX zo dňa X.X.XXXX, oznámením G. F. zo dňa 27.3.2017 o vlastníkovi
účtu č. SK XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX4 na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav veci:4/. Žalobu žalobcovia smerujúcu voči žalovanému dôvodili tým, že žalovaný získal bezdôvodné
obohatenie v sume 10 509,70,- €, keďže prijal z titulu vyplatenej kúpnej ceny túto sumu v prospech
účtu vedeného G. F. XXXXXXXXXXXXXX/XXX dňa 12.11.2015 o čom predložili súdu listinný dôkaz

a súčasne súdu bol predložený rozsudok I. L. W. Y. W. U. L.. A.. XXC XXX/XXXX - XXX zo dňa
3.3.2016, ktorý nadobudol právoplatnosti dňa 1.4.2016, ktorým rozsudkom súd určil, že žalobcovia v
tomto konaní X. Š., I. Y. a Y. Y. sú podieloví spoluvlastníci nehnuteľností, ktoré žalobcovia nadobudli
titulom uzavretej kúpnej zmluvy s predávajúcim X. H.. Zo strany žalovaného teda došlo k prijatiu
bezdôvodnéhoobohateniabezprávnehodôvoduvdôsledkučohobolapodanáižalobanapríslušnýsúd.

5/.ZpredloženéhooznámeniapeňažnéhoústavuG.F.Z.C.E.L.E..L..F.A.H.XX.X.XXXXmalsúdvšak
za preukázané, že majiteľom účtu L. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorý bol zrušený XX.X.XXXX
ku dňu XX.XX.XXXX nebol označený žalovaný ale klientom účtu bol T. Q. nar. XX.XX.XXXX. Z takto
predloženého listinného dôkazu súd konštatuje, že označený žalovaný v konaní S. C. L..C..I.. W. F. L.
Q. č. 5 nie je vecne pasívne legitimovaným subjektom. Vecnou legitimáciou je potrebné rozumieť stav

vyplývajúci z hmotného práva rozhodujúce je teda to, kto je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia resp.
povinnosti o ktoré v konaní ide a samotný nedostatok vecnej legitimácie znamená, že strana sporu nie
je nositeľom práva v tom ktorom konkrétnom konaní a je dôsledkom zamietnutia žaloby.

6/. V prejednávanej veci súd nepochybne zistil, že označený žalovaný nie je majiteľom účtu v prospech,

ktorého poskytli žalobcovia sumu 10 509,70,- €, ktorej vydania sa domáhajú s odkazom na vyššie
uvedené z titulu bezdôvodného obohatenia. Takto označený žalovaný nie je prečo vecne pasívne
legitimovaný, čo bolo i dôvodom, prečo súd žalobu zamietol.

7/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1. C.s.p. a žalovanému, ktorý
bol v konaní úspešný súd priznal plné právo na náhradu trov konania.

8/. O samotnom vyčíslení trov konania, súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej ( § 262 ods. 2. C.s.p. ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).