Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 22, 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/449/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110226016
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1110226016.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú Z. V., O.. XX.XX.XXXX, zastúpenú
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/A, Bratislava,
pracovisko Bratislava I, dieťa rodičov: matky - C.. R.. C. V., Z. V. L. O.. XX, XXX XX V., zastúpená JUDr.
Bronislavou Pavelkovou, PhD., advokátkou so sídlom Dobrovičova 6, 811 09 Bratislava, a otca - P. I.,
Z. V. I. X, XXX XX V., zastúpený: PhDr. Jozef Tinka, PhD. bytom Kadnárova 85, Bratislava, za účasti

Okresnej prokuratúry Bratislava I, so sídlom Kvetná 13, 820 05 Bratislava, o zrušenie predbežného
opatrenia a o nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 16.6.2014, č.k. 1P/129/2010-707, jednohlasne ( pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

V napadnutom uznesení súd prvého stupňa zamietol návrh otca na zrušenie predbežných opatrení

nariadených uzneseniami Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1P 129/2010-351 z 29.03.2012, č. k.
1P 129/2010-257 z 12.10.2011 a č.k. 1P 297/2010-569 zo dňa 03.07.2013 a i návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým by bola matke maloletej uložená povinnosť umožniť komunikáciu
(telefonický rozhovor prostredníctvom mobilného telefónu, prípadne komunikáciu prostredníctvom PC
aplikácie SKYPE v rozsahu minimálne 10 minút otcovi maloletej s maloletou, v každom párnom týždni v
pondelok a piatok v časovom intervale od 17.00 hod. do 19.00 hod., a v nepárnom týždni vždy v utorok

a vo štvrtok v časovom intervale od 17.00 hod. do 19.00 hod..

Rozhodnutie právne odôvodnil § 102 ods.1, § 76 O.s.p., § 38 ods.2,3 Zákona o rodine a vecne tým,
že v danom štádiu konania nemal za dostatočne preukázanú zmenu pomerov, ktorá by odôvodňovala
zrušenie predmetných predbežných opatrení z dôvodu, že pominuli dôvody ich nariadenia. Z výsluchu
rodičov vykonaného dňa 06.06.2014 mal za preukázané, že rodičia za obdobie od vyhotovenia

znaleckého posudku U.. K. z 16.12.2012 ani po absolvovaní mediácie v nasledujúcom období nevedia
dospieťkvzájomnejdohode,určiťsipravidlákomunikácieadospieťkukonsenzu,ktorýbyobomumožnil
spolupodieľať sa na výchove maloletej. Na základe výsluchu maloletej vo veku 11 rokov ( ktorému
prikladal vzhľadom na jej vek a rozumovú vyspelosť náležitý význam) dospel k záveru že nariadené
predbežné opatrenia nie sú aktuálne v rozpore so záujmami maloletej. Poukázal na to, že posúdenie
zmeny nariadených predbežných opatrení, prípadne ich zrušenie ako aj rozhodnutie súdu vo veci

samej si v najvyššom záujme maloletej vyžaduje vykonanie a doplnenie dokazovania výsluchom znalca,
stanoviskom školskej psychologičky, preukázaním zdravotného stavu otca maloletej, ktorý je doposiaľ
v sledovaní psychiatrickej ambulancie.

Pokiaľ ide o návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia na uloženie povinnosti matke umožniť
otcovi s maloletou komunikáciu (telefonický rozhovor prostredníctvom mobilného telefónu, prípadne

komunikáciu prostredníctvom PC aplikácie SKYPE) mal za to, že otec nepreukázal naliehavosť potrebytakejto dočasnej úpravy pri súčasnom zohľadnení okolnosti, že otec je s maloletou v pravidelnom
osobnom kontakte.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie otec navrhujúc, aby odvolací súd v plnom rozsahu
vyhovel jeho návrhu na zrušenie predbežných opatrení a i návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
v súvislosti s telefonovaním. V odvolaní poukázal na to, že od vypracovania znaleckého posudku prešlo
vyše 1 a pol roka a matka v súčasnosti nechce ( pokiaľ jej to vyhovuje) spolupracovať a kooperovať
pri stretávaní sa rodičov v poradni alebo u psychológa. Postup súdu, ktorý sa dal vyjadriť protistrane

k jeho návrhu na zrušenie predbežných opatrení ešte pred rozhodnutím je neštandardný, výrazne
narušil a úplne zrušil inštitút predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa sa nezaoberal a nevyporiadal
s jeho argumentmi uvádzanými v návrhoch, nikde nie je ani zmienka a posúdenie veci v súvislosti so
znaleckým posudkom U.. K. a jeho závermi v súvislosti so syndrómom zavrhnutého rodiča, ani inými
skutočnosťami, ktoré súdu predkladal. Výsluch maloletej evidentne už neodráža skutočnú vôľu dieťaťa,
ale je ovplyvnený postojom jej matky za 4 roky obmedzenia styku otca s maloletou. S

matkou maloletej sa vedia dohodnúť v prípade, ak jej to vyhovuje - svedčí o tom napr. rodičovská
dohoda z minulého roku, v ktorej si odlišne od rozhodnutia súdu upravili jeho styk s maloletou počas
letných prázdnin. Za súčasného stavu sa však matka dohodne len na tom, čo jej vyhovuje a na čom
sa dohodnúť chce. Sedenia a výchovné opatrenia by rodičom prospeli v komunikácii, kde by mali
obidvaja rodičia rovnaké postavenie a východisko. Otec žiadal, aby bolo pri rozhodovaní prihliadané na

záujem maloletej, ktorá nie je nariadenými predbežnými opatreniami nijako ohrozená, dôvody súdu pre
ďalšie zachovanie absurdného stavu proti záujmu maloletej a jej vzťahu s otcom pominuli, a práve je
to vzťah otca a maloletej, ktorý je týmito predbežnými opatreniami ohrozený a zaslúži si ochranu.

Pokiaľ ide o jeho návrh na nariadenie predbežného opatrenia telefonickými rozhovormi nie je pravdou,

že by bol v pravidelnom kontakte s maloletou, v priebehu konania bolo preukázané, že matka mu bráni v
telefonovaní s dcérou a vrátila mu i mobil, ktorý maloletej kúpil. Posúdenie veci súdom prvého stupňa je
nesprávne, založené na nesprávnom posúdení veci, keď je evidentné, že dôkazy nebral súd rovnocenne
a zameral sa len na dôkazy, ktoré považoval sám za vhodné, pričom ostatnými sa nezaoberal.

Matka,kolíznyopatrovníkmaloletéhodieťaťaaOkresnáprokuratúraBratislavaIsakriadnedoručenému
odvolaniu otca písomne nevyjadrili.

Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., vec
prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že

odvolanie otca nie je dôvodné.

V danej veci z obsahu spisu vyplýva, že Okresný súd Bratislava I rozsudkom č.k. 1P 43/2009-45
z 16.09.2009 schválil dohodu rodičov o rozšírení úpravy styku tak, že otec má právo sa s maloletou
stretávať počas každej stredy v bežnom týždni od 17.00 hod. do 19.30 hod. tak, že si otec maloletú

prevezme v mieste výkonu mimoškolskej aktivity maloletej a matke odovzdá v mieste bydliska matky a
maloletej, počas dvoch víkendov v mesiaci od piatku od 18.00 hod. do nedele do 16.00 hod. tak, že
termínstretávaniaotecdohodnesmatkouvoprednajneskôrdo25.dňapredchádzajúcehokalendárneho
mesiaca, každý nepárny rok od 27.12. od 10.00 hod. do 1.1. nasledujúceho kalendárneho roka do 18.00
hod. nepretržite, každý nepárny rok počas jarných prázdnin od soboty od 10.00 hod. do nasledujúceho

týždňa do soboty do 17.00 hod., každý párny rok počas Veľkonočných prázdnin od prvého dňa prázdnin
od 10.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 17.00 hod., každoročne od druhej soboty v mesiaci júl
od 10.00 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do 17.00 hod., každoročne od prvej soboty v mesiaci
august od 10.00 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do 17.00 hod..

Na Okresnom súde Bratislava I je od 2.6.2010 pod sp. zn. 1P 129/2010 vedené konanie o úprave práv
a povinností rodičov k maloletej Z. V., O.. X.X.XXXX.

Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. 1P 129/2010-257 z 12.10.2011 do rozhodnutia o veci samej
predbežne obmedzil styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať počas

dvoch víkendov v mesiaci s výnimkou školských prázdnin v sobotu od 10.00 hod. do 18.00 hod.
a nasledujúcu nedeľu od 10.00 hod. do 16.00 hod. zohľadniac pri rozhodnutí nutnosť obmedzenia
ďalšieho psychického zaťažovania maloletej.Uznesením zo dňa 29.3.2012, č.k. 1P 129/2010-257 Okresný súd Bratislava I predbežne obmedzil styk
otca s maloletou tak, že otec je oprávnený sa s maloletou stretávať každý nepárny kalendárny rok dňa
27.12. od 09.00 hod. do 16.00 hod. a 28.12. od 09.00 hod. do 16.00 hod., každý nepárny kalendárny

rok počas jarných prázdnin v pondelok od 09.00 hod. do 16.00 hod. a nasledujúci utorok od 09.00 hod.
do 16.00 hod., počas Veľkonočných prázdnin každého párneho kalendárneho roka v sobotu od 09.00
hod. do 16.00 hod. a v nedeľu od 9.00 hod do 16.00 hod., počas letných prázdnin počas každého
párneho víkendu v mesiaci v sobotu od 09.00 hod. do 16.00 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 16.00
hod. ( v ostatných výrokoch zostal rozsudok Okresného súdu Bratislava I 1P 43/2009-45 z 16.09.2009

nezmenený).

Uznesením zo dňa 3.7.2013, č.k. 1P 129/2010-257 súd prvého stupňa upravil stretávanie sa otca s
maloletou počas letných školských prázdnin v mesiaci júl od 11.7. do 14.7. denne vždy od 09.00 hod.
do 19.00 hod. a od 22.7 do 28.7. denne vždy od 09.00 hod. do 19.00 hod. a v mesiaci august od 8.8 do
11.8. denne vždy od 09.00 hod. do 19.00 hod. a od 26.8 do 31.8. denne vždy od 09.00 hod. do 19.00

hod. s tým, že v ostatných výrokoch zostalo predbežné opatrenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 1P
129/2010-351 zo dňa 29.03.2012 nezmenené; vo zvyšku súd návrh otca zamietol.

Podľa § 77 ods.2 O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

Odvolací súd ako prvoradé poznamenáva, že podľa citovaného ustanovenia súd zruší predbežné
opatrenie, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené, ak sa dodatočne zistí,
že dôvody na predbežné opatrenie tu ani neboli, ak odpadol právny záujem na takom dočasnom
zabezpečení, pretože vznikla nová hmotnoprávna situácia vo vzťahoch medzi účastníkmi, ktorá robí
predbežné opatrenie nadbytočným a napokon ak povinný dobrovoľne splnil vymáhaný nárok alebo

zabezpečil jeho splnenie napríklad zložením do súdnej úschovy. O zrušení predbežného opatrenia sa
rozhoduje len na návrh, na ktorý sú procesne legitimovaní účastníci konania s výnimkou vecí, v ktorých
nie je potrebný návrh na nariadenie predbežného opatrenia ( v ktorých prípadoch môže súd zrušiť
predbežné opatrenie aj bez návrhu).

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, ktorý pri zohľadnení skutkového
stavu vyplývajúceho z doterajšieho konania dospel k správnej právnej úvahe o tom, že dôvody, pre ktoré
boli hore označené predbežné opatrenia nariadené nepominuli. Odvolací súd sa s touto úvahou súdu
prvého stupňa stotožňuje, keď z obsahu návrhu otca na zrušenie označených predbežných opatrení a
ani z doloženého obsahu spisu a skutkového stavu vyplývajúceho z doposiaľ vykonaného dokazovania

( zisteného z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava sp.zn. 1P 12/2008, prepúšťacej správy maloletej
po hospitalizácii od 05.05.2010 do 10.05.2010 na Klinike pre deti a dorast, I. V., R. XX,
V., zo správy o vyšetrení dieťaťa pediatrického a psychologického konzília I. P., z pohovorov s maloletou
vykonaných prostredníctvom kolízneho opatrovníka, zo správ z opakovaných šetrení v domácnosti
každého z rodičov a správy o psychologickom vyšetrení dieťaťa psychologičkou P.. L. U. z 17.06.2010,

z výsluchov oboch rodičov a svedkov K. M. R. O. P., zo Znaleckých posudkov Y.. U.. M. Z. N..,
znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria a sexuológia zo dňa 21.06.2011 a
U.. X. O., znalkyne z odboru psychológia, klinická psychológia detí a dospelých z 28.06.2011, zo
Znaleckého posudku č. 73/2012 vypracovaného znalcom z odboru klinická psychológia detí a dospelých
U.. M. K., s otcom predložených potvrdení psychiatričky U.. P. V. zo dňa 22.03.2014 a 30.05.2014

o aktuálnom psychickom stave otca, zo záverov z mediačného konania rodičov maloletej H. P.. U.
M. S. zo dňa 11.11.2013, z uznesenia Najvyššieho súdu SR 2Cdo 410/2013 zo dňa 31.03.2014, z
písomného vyjadrenia matky a prokurátora k návrhu otca o zrušenie predbežných opatrení a nariadenie
predbežného opatrenia, z výsluchu oboch rodičov na pojednávaní dňa 06.06.2014, z výsluchu maloletej
dňa 10.06.2014 ) nevyplýva záver o pominutí dôvodov, pre ktoré bol do rozhodnutia o veci samej

predbežne obmedzený styk otca s maloletou ( naposledy upravený v rozsudku Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 16.9.2009, č.k. 1P 43/2009-45 ). Odvolací súd je zhodne so súdom prvého stupňa
toho názoru, že obmedzenie styku otca s maloletou do rozhodnutia vo veci samej je v záujme maloletého
dieťaťa, ktorý má prednosť i pred právami rodičov.

Pokiaľ ide o návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia umožnením telefonického kontaktu
s maloletou ( príp. kontaktu cez PC aplikáciu SKYPE ) odvolací súd poznamenáva, že inštitút
predbežného opatrenia predpokladá naliehavosť úpravy pomerov medzi účastníkmi. V konaní
starostlivosti o maloleté deti je preto nariadenie predbežného opatrenia namieste najmä ak je výživadieťaťa vážne ohrozená, § 76 ods. 1 písm. a/ O.s.p., a ak si vyžaduje záujem dieťaťa jeho odovzdanie
do starostlivosti druhému rodičovi, alebo do starostlivosti toho koho označí súd, alebo do striedavej
osobnej starostlivosti (§ 76 ods. 1 písm. b/ O.s.p.). Nariadenie takéhoto predbežného opatrenia slúži len

na zabezpečenie kontaktu rodiča s maloletým dieťaťom tak, aby nedošlo k prerušenie citových väzieb
medzi dieťaťom a rodičom, a aby nedošlo k vylúčeniu takéhoto rodiča z výkonu jeho rodičovských práv
a povinností.

V zmysle uvedeného v danej veci postupoval aj súd prvého stupňa, keď nemal v prebiehajúcom konaní

o úprave rodičovských práv a povinností k maloletej za stavu, že otec má súdnymi rozhodnutiami
zabezpečený pravidelný kontakt s maloletou, preukázanú potrebu dočasne do rozhodnutia vo veci
samej vyhovieť uplatnenému návrhu otca. Odvolací súd sa s týmto názorom súdu prvého stupňa
stotožňuje poukazujúc i na to, že potreba takejto úpravy nevyplynula ani z doterajšieho obsahu spisu a
nie je možné ju ( v danom štádiu konania ) posúdiť ani ako úpravu, ktorá by bola jednoznačne v záujme
maloletého dieťaťa.

Pokiaľ ide o námietku otca týkajúcu sa procesného postupu súdu prvého stupňa pred rozhodnutím
o jeho návrhu na zrušenie nariadených predbežných opatrení a návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia umožnením telefonického kontaktu ( príp. kontaktu cez PC aplikáciu SKYPE ) treba uviesť,
že súd prvého stupňa pri rozhodovaní o uvedených návrhoch otca postupoval v súlade s procesnými

predpismi ( § 74 a nasl. O.s.p.). Odvolací súd naviac poukazuje i na to, že konanie o návrhu na zrušenie
predbežného opatrenia posudzovaného podľa § 77, § 77a O.s.p. nie je možné stotožňovať s konaním
o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia právne posudzovaného podľa § 74 až § 76 O.s.p..

Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa podľa § 219 O.s.p. ako vecne

a právne správne potvrdil.

O trovách predbežného opatrenia rozhodne súd prvého stupňa v rozhodnutí o veci samej ( § 145 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.