Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10CoP/37/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114223267.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana
a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa Ing. N. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom J., Y. XX, proti odporkyni Ing. S. J., rod. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom X., S. J. X, právne
zastúpenejAdvokátskoukanceláriouHagara-Hagarová,s.r.o.,sosídlomŽilina,D.Dlabača35,zaúčasti
maloletých detí D. J., nar. X.X.XXXX, a K. J., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpených

kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, o rozvod manželstva a úprav a
práv a povinnosti rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, na základe odvolania navrhovateľa
proti čiastkovému rozsudku Okresného súdu Žilina, č. k. 15P/159/2014-154 zo dňa 27.10.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd rozviedol manželstvo účastníkov a zároveň schválil rodičovskú

dohodu o tom, že na čas po rozvode sa maloleté deti zverujú do osobnej starostlivosti matke a súčasne
o úprave stretnutí otca s deťmi. Vzhľadom na to, že po vyhlásení predmetného rozsudku na pojednávaní
dňa 27.10.2015 za prítomnosti všetkých účastníkov sa títo vzdali odvolania, okresný súd vyhotovil
(zjednodušené) odôvodnenie obsahujúce iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

2. V danom čase bol navrhovateľ ešte právne zastúpený advokátkou JUDr. Gabrielou Funcíkovou, ktorej
bol rozsudok doručený 11.11.2015. Navrhovateľ Ing. N. J. vykonal (až) dňa 16.5.2016 podanie, ktoré
označil ako odvolanie proti rozsudku sp. zn. 15P/159/2014 zo dňa 8.3.2016 (v neskoršom štádiu konania
vydaný rozsudok o výživnom - pozn. odvolacieho súdu). V texte predmetného odvolania však namietal
aj rozhodnutie o rozvode manželstva s poukazom na tvrdený nesprávny postup okresného súdu.

3. V zmysle § 362 ods. 1 veta prvá CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP sa odvolanie podáva v lehote
15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutiu smeruje. Ide o identické zákonné
ustanovenie, aké platilo i ku dňu vykonania predmetného podania Ing. N. J. - § 204 ods. 1 O.s.p.
4. Ako bolo vyššie uvedené, je nepochybné, že navrhovateľovi/otcovi bolo napadnuté rozhodnutie
(čiastkový rozsudok o rozvode manželstva účastníkov) doručené prostredníctvom jeho právnej
zástupkyne dňa 11.11.2015. Následne prvým dňom lehoty na podanie odvolania vo vzťahu k Ing. N.

J. bol deň 12.11.2015 a predmetná lehota skončila márnym uplynutím jej posledného dňa, ktorým bol
26.11.2015.
5. Vzhľadom na podanie odvolania menovaným až dňa 16.5.2016, t.j. niekoľko mesiacov po uplynutí
odvolacej lehoty, je odvolanie navrhovateľa/otca jednoznačne oneskorene podaným odvolaním. Z
daného titulu muselo byť odvolacím súdom (bez nariadenia pojednávania - § 385 ods. 1 a contrario
CSP) odmietnuté v zmysle § 386 písm. a/ CSP. Rovnako v tomto prípade ide o totožné ustanovenie ako

ku dňu podania odvolania účinné ustanovenie § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.6. Len na okraj krajský súd dodáva, že navrhovateľ/otec sa bezprostredne po vyhlásení predmetného
rozsudku okresného súdu výslovne vzdal práva na podanie odvolania, čo potvrdil i svojim podpisom
na prílohe k zápisnici o pojednávaní zo dňa 27.10.2015 (č.l. 153). Nadväzne by nebol (aj v prípade

včas podaného odvolania) osobou subjektívne oprávnenou na podanie odvolania proti čiastkovému
rozhodnutiu o rozvode manželstva účastníkov. Odvolanie by teda rovnako bolo odmietnuté (§ 386 písm.
b/ CSP; resp. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.)

7. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné