Rozsudok Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413228729
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413228729.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, právne zastúpený TOMÁŠ
KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36613 843, proti žalovaným: 1) S. H., nar.
X.X.XXXX, bytom K., M. Z. ulica XXX/XX, 2) Z. D., bytom F., o zaplatenie 1.673,55 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n nzaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.673,55 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.773,55 eur od 18.1.2013 do 26.4.2013 a
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.673,55 eur od 27.4.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 6.4.2017 prostredníctvom právneho
zástupcu domáhal od žalovaných v 1. a 2. rade zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy 1.673,55
eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa 5.9.2012 spôsobil vodič - žalovaná v 2. rade
vozidlom značky Z. - C., EČV: H. dopravnú nehodu, čím spôsobil škodu na motorovom vozidle Q.,
ktorého držiteľkou v tom čase bola Z. R. (ďalej len „poškodená“).

Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva z ust.
§ 3 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla žalobcovi v zmysle
ust. § 24 odsek 2 písmeno b) vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca
poskytol poškodenej z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 21.11.2012 v sume 1.773,55

eur.

2. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zák. č. 381/2001 Z. z. tým, že uhradil poškodenej
škodu. Tým, že žalovaný v 1. rade nesplnil svoju zákonom stanovenú povinnosť, vznikol žalobcovi voči
žalovanému v 1. rade oprávnený nárok na základe ust. § 24 odsek 7 zák. č. 381/2001 Z. z., a to právo
proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odsek 2 uvedeného zákona, na náhradu toho, čo za
neho plnil.

Žalobca poukázal na to, že žalovaný v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. OZ, ako prevádzkovateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla, a žalovaná
v 2. rade zodpovedá podľa § 420 odsek 1 OZ za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti.Žalobca si uplatnil zároveň aj zákonný úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ,
keď sa dostal do omeškania so splatnosťou žalovanej sumy, a to 8,75 % p. a. zo žalovanej sumy, ktorú
si uplatňuje v dvoch sumách, a preto si uplatňuje vyššie citovaný úrok z omeškania ročne zo sumy

1.773,55 eur od 18.1.2013 do 26.4.2013 a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.673,55 eur od 27.4.2013
do zaplatenia, podľa Nariadenia vlády č. 281/2010 Z. z. v platnom znení.

3. V skrátenom konaní v registri Ro súd vydal platobný rozkaz pod č. k. 11Ro/864/2013-49 zo dňa
17.3.2014, keď vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne k zaplateniu

sumy 1.673,55 eur istiny s príslušenstvom, a tak isto žalovaných k náhrade trov konania spoločne a
nerozdielne v celkovej výške 313,94 eur, ktorý platobný rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanému v 1. rade, a preto bol uznesením č. k. 11Ro/864/2013-73
zo dňa 30.9.2015 zrušený podľa v tom čase platného ustanovenia § 173 odsek 1, 2 O.S.P.

4. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe nevyjadrili a ani ju žiadnym spôsobom nenamietali.

5. Dňa 31.7.2017 súd pojednával v neprítomnosti žalovaných v 1. a 2. rade podľa § 180 C.S.P., keď
žalovaný v 1. rade mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P a
žalovaná v 2. rade mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6.Súdvykonaldokazovanieprednesomprávnejzástupkynežalobcuaoboznámenímsasnasledovnými
listinnými dôkazmi, a to: výpisom z evidencie motorového vozidla, lustráciou o zákonnom poistení
motorového vozidla, záznamom o dopravnej nehode, oznámením škodovej udalosti, uplatnením nároku
na náhradu škody, výpočtom výšky škody, výpisom z účtu žalobcu o zaplatení škody poškodenému,
výzvami na náhradu poistného plnenia, kópiami poštových poukážok o dourčení výziev, platobným

rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že na podanej žalobe trvá, žiada jej vyhovieť v celom rozsahu
s poukazom na skutočnosť, že žalovaní ju žiadnym spôsobom nenamietali a mala za to, že žalobca
dostatočným spôsobom v žalobe rozviedol skutkový a právny stav veci a doložil ho listinnými dôkazmi.

Nenavrhovala vo veci vykonať žiadne ďalšie dokazovanie a v prípade úspechu si uplatnila nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Výpisom z evidencie motorového vozidla žalobca preukázal, že žalovaný v 1. rade v čase dopravnej
nehody bol vlastníkom - držiteľom osobného motorového vozidla značky Z. - C., G.: H

9. Záznamom o dopravnej nehode žalobca preukázal, že dňa 5.9.2012 bola spôsobená o 8.00 hod.
dopravná nehoda v meste F., na Z. ulici a že poškodenou bola Z. R., bytom U. XXX, ktorej dopravnou
nehodou sa poškodilo osobné motorové vozidlo značky Q. a bol urobený nákres o dopravnej nehode.

10. Oznámením OR PZ Levice zo dňa 14.9.2012 žalobca preukázal, že polícia oznámila poškodenej
vykonané preverenie škodovej udalosti s tým, že v danom prípade boli naplnené všetky znaky škodovej
udalosti a že žalovanej v 2. rade bola za priestupok podľa § 22 odsek 1 písmeno j) zákona č. 372/1990
Zb. spáchaný porušením § 20 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke priestupok a bola jej
uložená bloková pokuta.

11. Uplatnením nároku na náhradu škody žalobca preukázal, že poškodená si uplatnila titulom
spôsobenej dopravnej nehody u žalobcu nárok na náhradu škody, ktorá jej vznikla opravou svojho
motorového vozidla po nehode, a ktorú škodu spôsobila žalovaná v 2. rade.

12. Posudkom - kalkuláciou žalobca preukázal, že náklady na opravu vozidla poškodenej boli vyčíslené
sumou 2.625,80 eur, čo potvrdzoval aj výpočet výšky škody z čísla listu 17 spisu s tým, že od sumy
2.316,55 eur bola odpočítaná suma 156,91 eur ako celková amortizácia z nahradzovaných dielov pri
oprave poškodenia, čiže výška škody bola potom vyčíslená na sumu 2.159,64 eur, od ktorej sumy bola
odpočítaná suma 386,09 eur ako odpočítateľná DPH z nákladov na opravu poškodeného vozidla, a tak

žalobca vyčíslil skutočnú škodu, a to vo výške 1.773,55 eur s tým, že žalovaní do podania žaloby svoj dlh
znížili dňa 26.4.2013 o sumu 100,- eur, ktorú zaplatili, preto žalovaná suma predstavuje 1.673,55 eur.13. Lustráciou poisťovní ohľadom zákonnej poistky žalobca preukázal, že v každej poisťovni, ktorá
existuje na území SR a zabezpečuje zákonné poistenie motorových vozidiel zisťoval, či motorové
vozidlo, ktorého vlastníkom je žalovaný v 1. rade, či je v niektorej poisťovni poistené. Preukázal, že v

čase nehody nebolo zákonným zmluvným poistením poistené.

14.Výzvounaúhradupoistnéhoplneniazodňa17.12.2012žalobcapreukázal,žetútoadresovalžalobca
žalovaným v 1. aj 2. rade osobitne, v ktorej im bolo oznámené, že žalovaná v 2. rade spôsobila škodu na
motorovomvozidlepoškodenejZ.R.zdôvodudopravnejnehodydňa5.9.2012,ktorúspôsobilažalovaná

v 2. rade a tiež im bolo oznámené, že v čase dopravnej nehody nemal uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a vzhľadom na túto
skutočnosť, žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov,
poskytol z poistného garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 1.773,55 eur s tým, že
túto sumu sú žalovaní povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne na účet žalobcu, v opačnom prípade sa
žalobca bude domáhať zaplatenia tejto sumy súdnou cestou. Každému žalovanému bola výzva osobitne

doručená a odôvodnený aj právny titul, na základe ktorého si uplatňuje žalobca zaplatenie žalovanej
sumy.

15. Výpisom z účtu žalobcu z čísla listu 33 žalobca preukázal, že dňa 21.11.2012 zaplatil prevodom na
účet poškodenej Z. R. škodu vo výške 1.773,55 eur.

16. Podľa ustanovenia § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov, má poistiteľ
právo voči tomu, kto zodpovedá za škodu, na náhradu toho čo za neho plnil.

17. Podľa ustanovenia § 24 ods. 2, písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. v znení platných zmien a doplnkov,

kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

18. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

19. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 OZ, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú
za škodu vyvolanú osobitnou povahovou tejto prevádzky.
ods. 2, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle hore citovaných zákonných ustanovení mal súd
preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preukázaná voči žalovaným v 1. a v 2. rade, lebo v
čase dopravnej nehody bol vlastníkom motorového vozidla značky MG. žalovaný v 1. rade a žalovaná
v 2. rade, ako vodič tohto vozidla, pri dopravnej nehode dňa 5.9.2012 spôsobila škodu na osobnom

motorovom vozidle značky Q., ktorej vlastníčkou bola poškodená Z. R. a na vozidlo značky Z. - C. v čase
dopravnej nehody nebolo uzavreté zákonné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, o čom svedčia predložené listinné dôkazy žalobcom, a to záznamom o dopravnej
nehode, uplatnením nároku na náhradu škody, kalkuláciou nákladov na opravu, výpočtom výšky škody
a žalobca uhradil poškodenej Z. R. z poistného garančného fondu poistné plnenie dňa 21.11.2012. Bolo

ďalej preukázané, že žalovaný v 1. rade nemal uzavreté poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla podľa § 24 ods. 7 zák. č. 381/2001 a žalobca plnil za žalovaného v 1.
rade poškodenej.
Žalobca vyplatil škodu takto spôsobenú poškodenej z poistného garančného fondu. Žalovaní v 1. a 2.
rade sa k nároku žalobcu žiadnym spôsobom nevyjadrili a ani ho nenamietali a nepreukázali súdu žiadne

listinnédôkazy,ktorébypreukazovaliopaktvrdeniažalobcu,naopakžalovanýdopodaniažalobyuhradili
dlh voči žalobcovi v sume 100,- eur dňa 26.4.2013, preto žalovaná suma predstavuje 1.673,55 eur,
pričom celková škoda, ktorú žalobca vyplatil poškodenej bola vo výške 1.773,55 eur. Preto súd zaviazal
žalovaných v 1. a v 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 1.673,55 eur, spolu sozákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.773,55 eur od 18.1.2013 do 26.4.2013
a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.673,55 eur od 27.4.2013 do zaplatenia, v súlade s ust. § 517 ods.
2 OZ, v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., kedy sa dostali do omeškania so zaplatením

dlžnej sumy, lebo výzvami žalobcu pred podaním žaloby boli obaja vyzvaní, aby žalovanú sumu uhradili
najneskôr do 17.1.2013, ale vzhľadom k tomu, že dňa 26.4.2013 znížili svoj dlh o 100,- eur, tak sa dostali
do omeškania so zaplatením sumy 1.673,55 eur od 27.4.2013, ktorú sú povinní zaplatiť spoločne a
nerozdielne, na účet žalobcu, ktorý má vedený vo VUB, a.s., pobočka Bratislava, č. účtu IBAN: SK17
0200 0000 0019 7949 1251, VS: 9000069418, SWIFT KÓD: SUBASKBX, do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).