Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315010228
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315010228.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného

F. R. pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa
06.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
F. R. narodený XX.XX.XXXX v U. Q., trvale bytom N.
sa u z n á v a v i n n ý , ž e
v období od 25.03.2014 do dňa 28.03.2014 na presne nezistenom mieste počas výkonu práce pre
poškodenú spoločnosť W. D., s.r.o , D. XX, D. na základe Zmluvy o poskytovaní prác a služieb,

predmetom, ktorej bolo vedenie nákladného motorového vozidla a vykonávanie bežnej údržby a
drobnýchoprávpridelenéhonákladnéhovozidla,mubolipoškodenýmzverené suma300,-eur,platobná
karta Maestro, patriaca spoločnosti W. D. s.r.o. na platenie nákladov spojených s prevádzkou zvereného
motorového vozidla zn. N. XF XXX, EČ: D. XXXN. , s ktorou neoprávnene vybral z účtu poškodenej
spoločnosti vedenom vo VÚB Banke č. E dňa 28.03.2014 celkovú sumu 1.500,-eur, pričom uvedené
finančné prostriedky v rozpore s podmienkami zmluvy o poskytnutí prác a služieb zo dňa 25.03.2014
bez vedomia a súhlasu poškodeného použil pre vlastnú potrebu a tieto riadne nevyúčtoval a nevrátil

poškodenému, čím poškodenej obchodnej spoločnosti W. D., s.r.o. so sídlom D. XX, D., IČO: XX XXX
XXX spôsobil škodu v celkovej výške 1800,-eur
t e d a
- prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu

č í m s p á c h a l
prečin sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona
a za to sa o d s u d z u j e

podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona , s použitím § 38 odsek 2, odsek 4 Trestného zákona, § 37
písmeno m/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.
Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona súd obvineného na výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obvinenému povinnosť nahradiť poškodenému W.
D. s.r.o. D. XX, D. , IČO: XX XXX XXX škodu vo výške 1.800,- eur.

Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného W. D. s.r.o. D. XX, D. , IČO: XX XXX XXX
so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Okresný prokurátor v Leviciach podal na obž. F. R. obžalobu pre prečin sprenevery podľa § 213 odsek
1 Trestného zákona.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom svedka -

poškodeného N. R., svedkov C. I., M. F., C. F., R. Z., R. D., D. H., prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov, správ, charakteristík, odpisu registra trestov, spisu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 4T
46/2013, spisu Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T 29/2015 a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu . Po vyhodnotení dokazovania súd dospel ku skutkovým a právnym záverom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poškodený N. R., spl. zástupca spol. W. D. s.r.o. si voči obžalovanému; uplatnil náhradu škody vo výške
2000,-eur, ktorá vznikla neoprávneným prisvojením finančných prostriedkov zverených obžalovanému
a žiadal, aby bola obžalovaný zaviazaný k náhrade spôsobenej škody.
Obžalovaný F. R. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že sa necíti byť vinný zo skutku, ktorý je uvedený v
obžalobe prokurátora, pretože nespreneveril 2000,-eur poškodenému. S poškodeným uzatvoril zmluvu,
na základe ktorej sa dohodli, že bude pre neho vykonávať práce ako vodič kamiónu a poškodený mu

dal pri uzatvorení zmluvy sumu 300,-eur. Motorové vozidlo, na ktorom mal práce vykonávať bolo v zlom
technickom stave, boli ojazdené pneumatiky, ktoré musel vymeniť, resp. niektoré musel dať len prerezať
a v zlom technickom stave bol aj náves a sám poškodený ho požiadal, aby to dal opraviť. Opravu
vozidla si telefonicky dohodol v servise TaM v H.. Poškodený mu dal pri uzatvorení zmluvy sumu 300,-
eur v hotovosti na tankovanie pohonných hmôt a z tejto sumy 250,-eur použil na tankovanie a 50,-

eur použil na zaplatenie mýta na ceste z G. L. do N. a odtiaľ do H.. Na druhý deň išiel do servisu v
H., kde vymenili dve pneumatiky a ostatné pneumatiky museli demontovať a prerezať dezén, nakoľko
boli ojazdené. Všetky opravy vždy nahlásil p. R. a oznámil mu, koľko to bude stáť a on mu povedal,
že to má zaplatiť kreditnou kartou, že na ňu pošle peniaze. Na návese boli vytrhané pätky, ktoré držia
plachtu, tieto bolo potrebné vymeniť, musel ich ísť kúpiť do M.. Výmenu pneumatík a opravu návesu

platil kartou podľa pokynu poškodeného a časť opráv, ktoré vedel vybaviť lacnejšie platil v hotovosti
finančnými prostriedkami, ktoré vybral platobnou kartou. Na návese sa opravovali aj zadné svetlá,
opravovala sa vlastne celá elektrika a musel zabezpečiť náhradné diely, resp. súčiastky v predajni v
M.. Všetko čo platil, oznamoval telefonicky poškodenému a on mu povedal, aby finančné prostriedky
vybral kartou. S poškodeným sa dohodli, že mu okrem práce vodiča zaplatí aj za práce, ktoré vykonal

pri oprave vozidla a na účet mu poslal 200,-eur. Po oprave vozidla išiel pre tovar do U. R. a opätovne
natankoval pohonné hmoty. Suma 1500,-eur bola použitá na opravy motorového vozidla, 300,-eur použil
na tankovanie pohonných hmôt a zakúpenie mýta a 200,-eur bola jeho odmena za vykonanú prácu pri
oprave vozidla. Na vozidle vykonal aj práce spojené s umytím celého vozidla, vyčistením kabíny. Všetky
doklady o platbách za vykonané práce v servise dal do obálky aj s výdavkami finančných prostriedkov,

avšak túto sumu nemal spočítanú, lebo si myslel , že si to prejdú spolu s poškodeným. Tento ho však už
nevpustil do motorového vozidla, zobral mu kľúče s tým, že si to pozrie a spočíta. Poškodený chcel, aby
mu podpísal doklad, že mu je dlžný 1300,-eur a potom z toho bola zrazu suma 2500, eur. Poškodený
prišiel s nejakými pánmi, ktorých nepoznal, avšak títo nemohli počuť o čom sa rozprávajú, pretože stáli
pri kabíne a on s poškodeným pri návese. S poškodeným sa dohodli, že mu vyplatí zálohu na cestu

do Rakúska a keď mu ju odmietol dať dopredu, on odmietol isť do Rakúska, čo poškodenému napísal
SMS správou. Poškodený mu oznámil, že motorové vozidlo je zánovné, čo nebola pravda, bolo v zlom
technickom stave. Práce na motorovom vozidle boli vykonávané po pracovnej dobe niekedy aj štyrmi
mechanikmi, ktorým platil na ruku, ale nevedel uviesť koľko takto zaplatil, ale tieto opravy mohli stáť
1500,-eur.

Svedok - poškodený N. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa zoznámil cez inzerát,
keď hľadal vodiča kamiónu a uzavreli spolu zmluvu o spolupráci. Uviedol, že si už nepamätá s odstupom
času všetky skutočnosti a pridržiava sa toho, čo uviedol pred policajtom. Uviedol, že s obžalovaným
spísali zmluvu, že bude pre neho pracovať ako vodič na kamióne a dohodli si odmenu 50,-eur za
odpracovaný deň. V zmluve bolo uvedené, čo všetko dal obžalovanému k dispozícii a to kamión,

platobnú kartu a telefón, ktoré si prevzal už v deň podpisu zmluvy a na kamióne odišiel domov. Na druhý
deň mal ísť dať opraviť kamión do servisu v H. v doobedňajších hodinách a poobede mal ísť na cestu
do Rakúska. Obžalovaný mu telefonicky oznámil, že kamión ešte nie je opravený, potom ,že ho bolia
zuby a pôjde až na druhý deň. Na druhý deň mu asi o 12 h volal, že je v G. na ceste do A., avšak v
noci mu poslal SMS správu, aby sa nehneval, že nikam nešiel, že potreboval peniaze. Na druhý deň

mu zavolal a dohodli sa, že sa stretnú pri kamióne, ktorý bol odstavený v servise v H., kde išiel so
svojim známym C. I. a prišiel tam aj M. F., ktorý mal v kamióne naložený tovar. Kamión bol opravený,
ale neboli v ňom natankované pohonné hmoty, obžalovaný mu neodovzdal žiadne bločky o oprave
vozidla, z karty vybral viac peňazí, tieto vyberal postupne a bolo ich vybratých viac, ako stála opravaa rozdiel medzi vybratými finančnými prostriedkami a cenou opravy je 2000,-eur. Motorové vozidlo ,
ktoré dal obžalovanému bolo v pojazdnom stave aj na zahraničných cestách, dohodli sa na výmene
jednej pneumatiky, nejakých drobných opravách a oprave poškodenej plachty. O iných opravách ho

obžalovaný neinformoval. Pneumatika aj plachta bola opravená, ale nepamätal sa koľko oprava stála,
obžalovaný mu odovzdal jeden bloček. Nepamätal sa, či bola vo vozidle obálka. S obžalovaným sa
nerozprávali o tom, aby dal urobiť opravy bez daňových dokladov, žiadal od neho daňové doklady a
každú opravu s ním mal konzultovať. Obžalovaný mu nepovedal na čo použil finančné prostriedky, len
že mu ich vráti do týždňa, čo neurobil. Spísal si doklad o uznaní dlhu, do ktorého uviedol sumu, ktorú

obžalovaný vybral kartou. Prišla mu SMS správa o platbe, myslel si, že obžalovaný tankoval, nakoľko z
tejto správy nevedel, čo bolo platené . Obžalovaný kamión odviezol z parkoviska ich firmy večer, išiel na
ňom domov, na druhý deň naložil tovar U. v U. R. a potom išiel do H., kde kamión odstavil v servise. S
obžalovaným sa dohodli, že mu vyplatí odmenu po vykonaní prác, ktoré mu vyúčtuje, napriek tomu mu
vyplatil aj zálohu vo výške 200,-eur lebo potreboval peniaze a to na účet, ktorý nepatril obžalovanému.
Práce, ktoré obžalovaný vykonal spočívali v odvoze kamiónu z parkoviska ich firmy, naloženie tovaru

U. a odstavenie motorového vozidla v servise v H., neboli to práce na 3 dni, ale možno na 3 hodiny.
V motorovom vozidle bolo pri odovzdaní obžalovanému asi štvrť nádrže pohonných hmôt a taký stav
nádrže bola aj keď si kamión prevzal, na ceste z parkoviska do U. R. a následne do H. mohol obžalovaný
minúť asi 60 litrov, čo v nádrži ktorá má 1000 l na ukazovateli neurobí žiadnu zmenu. Obžalovaný na
úseku cesty , po ktorej išiel nemusel platiť mýto a pokiaľ by ho aj bolo potrebné platiť, toto sa platí z ich

účtu a o dobytí mýta, by musel byť doklad. Doklad o zaplatení 615,11 eur mu asi odovzdal obžalovaný
vtedy, keď sa stretli v H., pričom si už nepamätal, akých opráv sa mal týkať, asi to bola platby za výmenu
pneumatiky a opravu plachty.
Za účelom odstránenia rozporov bola prečítaná výpoveď svedka z prípravného konania a svedok
uviedol, že sa jej pridržiava v celom rozsahu . V prípravnom konaní svedok-poškodený vypovedal v

podstate zhodne ako na hlavnom pojednávaní, uviedol, že v noci zo štvrtka na piatok mu obžalovaný
poslal SMS správu, že nikam na cestu nešiel, že nemal peniaze, on si správu prečítal ráno o 6:00 h ,
zatelefonoval mu a obžalovaný mu oznámil, že je doma a auto je v H. aj s tovarom a že sa tam stretnú.
Išiel tam so svedkom C. I. a zavolal aj M. F. z firmy LM F. a informoval, ho že tovar nie je v A., ale v H. na
parkovisku a on tam prišiel. Stretli sa medzi 9.00 -10:00 h v H., kde mu obžalovaný v prítomnosti svedkov

odovzdal kľúče od kamiónu, telefón a kartu. D., ktoré mu dal do ruky a ktoré vybral z karty nevrátil ,
lebo ich nemal a sľúbil, že mu ich vráti. Ostatné veci ohľadne vydokladovania opráv a nakládky tovaru
mu nechal v kabíne vozidla, pričom okrem týchto písomností sa tam nič iné nenachádzalo. Svedok bol
zároveň vyzvaný, aby odstránil rozpor, keď na hlavnom pojednávaní uviedol, že mu doklady o oprave
odovzdal obžalovaný, svedok uviedol, že doklady boli asi vo vozidle, ale nebola tam žiadna finančná

hotovosť.
Medzi obžalovaným a poškodeným N. R. bola vykonaná konfrontácia , pri ktorej obžalovaný a
poškodený zotrvali na svojich výpovediach. Obžalovaný tiež uviedol, že mu poškodený povedal, aby
dal urobiť opravy bez dokladov a do obálky dal okrem blokov aj výdavky z finančných prostriedkov za
vykonané opravy. Poškodený tiež uviedol, že nedával žiadny súhlas, aby boli vykonané opravy bez

daňových dokladov, pretože by to bolo pre neho nevýhodné, nakoľko si vie uplatniť vrátenie DPH a
opravy si dať do nákladov a na motorovom vozidle boli vykonané len opravy, uvedené na daňovom
doklade, ktorý predložil polícii. Konfrontáciou sa nepodarilo odstrániť rozpory vo výpovediach medzi
obžalovaným a poškodeným.
Svedok C. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nepamätá deň keď mu zavolal p. R., aby s ním

išiel do H., nakoľko mu obžalovaný, ktorý mal pre neho vykonať nejakú prácu ako šofér, neodišiel na
cestu a jeho kamión stojí v H.. P. R. chcel, aby s ním išiel ako svedok. Pri rozhovore poškodeného
s obžalovaným bol v jeho blízkosti , stál pri kamióne aj s p. F., ktorého tovar bol naložený v kamióne.
Poškodený išiel do kabíny motorového vozidla, kde sa boli nejaké doklady, ale nie peniaze. Obžalovaný
povedal, že nemohol odísť, lebo mu do toho niečo prišlo, nepredvídateľné okolnosti a peniaze, ktoré

vybral, použil na vrátenie dlhu. Vyjadril sa, že je ochotný spísať dohodu o uznaní dlhu a peniaze vrátiť.
Obžalovaný povedal, že vykonal na vozidle nejaké práce, ale on sa nepamätá konkrétne aké práce, ale
neboli v takej sume, akú uvádzal obžalovaný. Nepamätal sa či obžalovaný mal nakupovať pneumatiky.
Nádrž na vozidle kontroloval poškodený a bolo tam štvrť nádrže. Poškodený predložil obžalovanému
doklad o výške dlhu, avšak ho obžalovaný nepodpísal a vyjadril sa, že si spíše iný doklad, kde uvedie

práce, ktoré mal pre poškodeného vykonať, tieto vydokladuje a mali sa stretnúť vo H. L. na benzínovom
čerpadle.
Svedok C. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako vedúci dielne v servise spol. F. H. /oficiálny
názov F. trans spedition /, kde sa stretol s obžalovaným, keď tam bol opravovať motorové vozidlo.Nepamätá si, aké opravy vykonával. Kamión bol v servise možno niekoľko dní. O rýchlych prácach si
nevedú evidenciu. E. predávajú len na objednávku a na benzínovom čerpadle pri servise predávajú
drobné súčiastky. Náhradné diely majú pre svoje motorové vozidlá a niektoré si môže zabezpečiť

zákazník. Veľké opravy pre cudzích zákazníkov nerobia a o drobných opravách sa spíše len dodací
list. Svedok uvádzal aké práce vedia núdzovo urobiť, aby mohlo vozidlo ísť na cesty. Vymieňajú aj
pneumatiky , pričom používajú tie, ktoré majú na sklade pre ich vozidlá, alebo si zákazník donesie svoje
a tiež prerezávajú pneumatiky. Obžalovaný si mohol takéto práce dať vykonať, tieto sa mu vyúčtujú
a zaplatí za ne v pokladni. Cena za práce na pneumatikách je závislá od toho o akú pneumatiku

ide a od času, koľko práca trvala a tiež od počtu čiar, ktoré mechanik prereže. Jedna čiara je asi dve
eurá, na pneumatiku sa robia štyri až päť čiar, čo je 8 až 10 eur a cena práce pri výmene pneumatiky
teda demontáž, montáž, vyzutie a obutie bolo asi 4,60 až 5 eur, teda práca na jednom kolese bolo
okolo 15 eur. Celú elektrinu na motorovom vozidle nerobili, nakoľko také práce nerobia. Pripustil, že
niektorí zamestnanci v servise môžu robiť práce bez vyúčtovania , ale zamestnanec v ich dielni môže
po pracovnej dobe vykonávať len práce na svojom vozidle, alebo na vozidle blízkej osoby.

Svedok R. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pracuje ako mechanik v
pneuservise spol. F. trans spedition, obžalovaného nepozná. Nepamätal sa, či vykonával nejaké práce ,
alebo opravy na kamióne pre obžalovaného. Pre zákazníka vypíše doklad, koľko má za vykonanú prácu
zaplatiť a zákazník zaplatí v pokladni na benzínovom čerpadle, ktoré patrí ich spoločnosti. Nemôže sa
dohodnúť so zákazníkom prácu mimo pracovný čas, robí len to, čo mu prikáže C. F.. Prerezanie jednej

čiary na pneumatike stojí 2 eurá, pri výmene pneumatiky na kamióne je cena za jedno koleso 4,65 eur,
čiže výmena celého kolesa je 14 eur na návese a na ťahači je cena 3,98 eur za jeden úkon.
Svedok M. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného spoznal pri stretnutí, kde bol vyzvaný
na vrátenie tovaru a poškodený je jeho obchodný partner. Uviedol, že sa nepamätá na podrobnosti
stretnutia, pridržiava sa toho, čo vypovedal v prípravnom konaní. P. R. mladší, u ktorého si jeho firma

objednala prepravu tovaru, mu zatelefonoval, že nevie kde je kamión s tovarom, nevie sa skontaktovať
s vodičom, boli mu hlásené časté výbery z bankomatu a mal určité podozrenie. Napadlo mu, že by
kamión, v ktorom mal naložený tovar, mohol byť v H. a prišiel tam aj s poškodeným. Prišiel tam aj
obžalovaný, ktorý k výberu finančných prostriedkov uviedol, že tieto potrebovala jeho žena. Nepamätal
sa, prečo obžalovaný nešiel na cestu a asi mu poškodený dával podpísať uznanie dlhu, avšak si to

už nepamätal presne. Obžalovaný tvrdil, že na vozidle niečo opravoval, avšak to neboli také viditeľné
opravy. Tovar, ktorý mal obžalovaný prepraviť bol naložený v kamióne, ale nebol včas vyložený. Jeho
firma LM sa zaoberá špedičnou činnosťou, má vlastné vozidlá, ale spolupracuje aj s inými firmami a
takto spolupracoval s poškodeným.
Za účelom odstránenia rozporov vo výpovedi svedka na hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní

bola na návrh prokurátora prečítaná výpoveď svedka, ktorý v prípravnom konaní uviedol, že poškodený
prišiel na stretnutie s nejakým pánom, ktorého on nepoznal a obžalovaný prišiel sám, svedok, uviedol,
že sa výpovede z prípravného konania pridržiava v celom rozsahu.
Svedok ďalej uviedol, že bol prítomný pri rozhovore poškodeného s obžalovaným, nepočul však všetko
o čom sa rozprávali, ale počul, keď obžalovaný oznámil poškodenému, že na vozidle opravoval svetlá.

Tiež počul, keď obžalovaný tvrdil, že vybral peniaze, lebo ich potrebovala jeho žena, teda vybral ich
pre vlastný účel a tvrdil, že ich vráti. Na motorovom vozidle neboli opravené svetlá tak, ako to tvrdil
obžalovaný, nakoľko nesvietili v takom rozsahu, koľko ich bolo na vozidle. Obžalovaný otvoril kamión
a vybral doklady, ktoré od neho žiadal k tovaru, avšak nevedel či nejaké doklady dával poškodenému.
Poškodený nemal kľúče od vozidla. Na vozidle spoloč. W. Poprad mal obžalovaný prevážať Nobasil,

ktorého prepravu si u nich objednala spol. L. B. U. R. a tovar mal prevážať do Rakúska, dátum si
nepamätal.
Svedkyňa R. D., družka obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej priateľ si dohodol prácu
s poškodeným ako vodič kamiónu a za tým účelom išiel prevziať kamión s návesom do H. L. a večer
sa zastavil doma a oznámil, že ho musí zobrať do servisu, ktorý však bol v ten deň zavretý. Ona sa išla

pozrieť na motorové vozidlo a videla, že náves nespĺňal predpoklady aké mal mať, nesvietili na ňom
svetlá, zrejme bol predtým prevrátený. Jej priateľ išiel do servisu na druhý deň. Ako sa s poškodeným
dohodol nevedela, ale išli s obžalovaný do M. kúpiť náhradné diely, ktoré kupoval na benzínovom
čerpadle v M. a to pätky a svetlá na náves, nakoľko tieto nemali v H.. Náhradné diely kupoval v
hotovosti z finančných prostriedkov, ktoré vybral z karty. Mal ich v obálke a tiež mal blok od nákupu. Na

návese boli ojazdené pneumatiky, bola otrhaná plachta, nesvietili zadné svetlá. Bola prítomná, keď jej
priateľ telefonoval s poškodeným a informoval ho, čo sa bude na vozidle robiť a v akej cene, ale osobne
prítomná pri dohode obžalovaného s poškodeným nebola. Obžalovaný s poškodeným sa telefonicky
dohodli, že sa majú nakúpiť pneumatiky bez DPH, pretože je to lacnejšie, ale nepamätá sa koľkopneumatík a tiež hovorili o nákupe pätiek a svetla. Telefonát sa uskutočnil u nich doma vo večerných
hodinách a druhý krát, keď išli do M. kupovať súčiastky. Obžalovaný jej povedal, že sa s poškodeným
dohodli na odmene 200,-eur za vykonanú prácu, teda naloženie tovaru a opravu vozidla a 60,-eur za

deň vykonaných prác. Odmenu 200,-eur poškodený poslal na jej účet, ktorý používa aj obžalovaný a
peniaze z účtu vybral obžalovaný. Nevie či obžalovaný vykonal na kamióne nejaké práce, ani či zakúpil
pneumatiky, pretože pri tom nebola prítomná. Obžalovaný jej povedal, že z účtu poškodeného vybral
1500,-eur a použil ich asi na nákup pneumatík, ktoré kupoval v H. a asi nejaké drobné čo zostali nechal
v obálke v kamióne, ale ona pritom nebola prítomná.

Poškodený k výpovedi svedkyne uviedol, že obžalovanému nedával žiadny súhlas na zakúpenie
pneumatík bez DPH, pretože ich spoločnosť je platiteľom DPH a môžu si uplatniť jej vrátenie od štátu.
Menila sa len jedna pneumatika, s obžalovaným hovoril o oprave svetla a klipsov na návese. Poškodený
poprel, že by s ním obžalovaný telefonoval, že ide kupovať súčiastky do M.. Telefonovali spolu kvôli
oprave, nakládke a vykládke tovaru.
Svedok D. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná, v roku 2014 bol zamestnaný

v spol. F. H., kde umýval kamióny, občas aj práce v pneuservise pri výmene pneumatík. Nepamätal si,
či pre obžalovaného v období od 25.3.2014 do 28.3.2014 vykonával nejaké opravy alebo práce, pretože
sa na meno zákazníka nepýta. Pripustil, že mohol umývať auto, ale nevedel uviesť, či pre obžalovaného.
Rozsah prác pri umývaní závisel od dokladu o zaplatení z pokladne, ktorý mu zákazník predložil. Svedok
odmietol, že by sa mohli dohodnúť nejaké práce mimo pracovnej doby. Umývanie veľkého auta stálo 12

eur a diskov 6 eur, táto cena je za umytie nákladného vozidla s návesom do 12 ton. Interiér upratovali
len pre ich firemné kamióny ,alebo keď to určil majster.
Súd vykonal dokazovania aj listinnými dôkazmi -výpisom z obchodného registra spol. W. D. s.r.o.
čl26-27/, Zmluvou o poskytovaní prác a služieb uzavretou medzi obžalovaným a spol. W. D.
s.r.o. /čl.28-31/, osvedčením o živnostenskom oprávnení obžalovaného /čl.32/, Výzvou na zaplatenie

finančných prostriedkov /čl.33/, Dokladom VÚB a,s, o vklade v hotovosti 200,-eur vkladateľa D. R.
na účet č.E XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX /čl.34/, Potvrdeniami VÚB .a.s o zrealizovaní transakcie
debetnou kartou z účtu E /čl. 35-37, 40-43/, pokladničnými dokladmi F. trans spedition s.r.o. H. o
platbách a potvrdenkami o zrealizovaní platby kartou /čl.38-39/, poskytnutím údajov VÚB a.s. k účtu R.
D. č. XXXXXXXXXX /čl.113-115//, výpisom z účtu vo VÚB a.s. č. E XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX za

mesiac marec 2014 /čl. 116-117/, poskytnutím údajov VÚB a.s. k účtu W. D. s.r.o.č. XXXXXXXXXX /
čl. 120-122/, výpisom z účtu vo VÚB a.s. č. E XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX za mesiac marec 2014 /
čl.123-126/, oznámením spol. F. trans spedition, s.r.o. /čl.169/ , Výpisom z účtu spol W. D. s.r.o. za
mesiac marec 2014 a dokladmi z internet Bakingu VÚB a.s. o detailoch transakcie kartou z účtu SK
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX /čl. 194-204/, sprievodným listom prepravy spol. L. s.r.o. /čl. 205/,

oznámením spol. F. trans spedition s.r.o. H. /čl. 215/, Osvedčením o odbornej spôsobilosti v oblasti
cestnej nákladnej dopravy pre N. R. a Licenciou pre medzinárodnú prepravu tovaru spol. W. D. s.r.o. /
čl. 228-229/.
Zo Zmluvy o poskytovaní prác a služieb zo dňa 25.3.2014 uzavretej medzi spol. W. D. s.r.o. ako
objednávateľom a R. F. , N. XXX, IČO: XXXXXXXX ako poskytovateľom vyplýva, že predmetom zmluvy

je dodávka prác a služieb - vedenie nákladného motorového vozidla podľa nariadenia objednávateľa,
-starostlivosť o denné ošetrenie prideleného nákladného vozidla, prevádzka bežnej údržby a drobné
opravy podľa dispozícií objednávateľa, zúčastňovať sa podľa plánu na pravidelných servisných
prehliadkach, dodržiavať vyhlášku o prevádzke motorových vozidiel na pozemných komunikáciách,
so zvereným vozidlom zaobchádzať šetrne a zaisťovať hospodárnu prevádzku a v prípade opustenia

vozidla zodpovedá poskytovateľ za riadne a bezpečné parkovanie a uzamknutie vozidla, aby nedošlo
k jeho odcudzeniu, - zodpovedá za riadne a bezpečné naloženie, uloženie a zloženie nákladu, jeho
nepoškodenie pri preprave, dohliadať, aby pri nakládke dostal kompletné doklady potrebné na prepravu
a všetky uvedené doklady musí odovzdať kompletné do 7 dní po ukončení prepravy, za nesprávne
vyplnené a neskoro odovzdané doklady zodpovedá poskytovateľ sumou 200,- eur, pri nedodržaní

uvedených prác a služieb, bude poskytovateľ znášať všetky následky, ktoré objednávateľovi vzniknú.
Práce mal obžalovaný začať realizovať dňom 25.3.2014 do odvolania na mieste určenom podľa potreby
objednávateľom. Bolo mu zverené nákladné motorové vozidlo DAF XF EČ: D a náves E. s EČ: D
kreditná karta Maestro na platenie preukázateľných nákladov spätých s prevádzkou vozidla, mobilný
telefón Nokia s kartou. Poskytovateľ v zmysle zmluvy zodpovedal za vzniknutý schodok na zverených

hodnotách. Provízia bola dohodnutá v sume 60,-eur na každý odpracovaný deň vrátane sviatkov
a dní pracovného pokoja strávených vo zverenom vozidle. Zmluva nadobudla platnosť a účinnosť
dňom podpísania oboma zmluvnými stranami, čo bolo dňa 25.3.2014. Z osvedčenia o živnostenskomoprávneníObvodnéhoúraduLeviceč.O.-LV-O.-XXXX/XXXXX-Xvyplýva,žeobžalovanýmáoprávnenie
na vykonávanie živnosti - Poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla od 23.01.2013.
Z výzvy na zaplatenie finančných prostriedkov spol. W. D. s.r.o. zo dňa 28.03.2014 vyplýva, že vyzvali

F. R. na vyplatenie finančných prostriedkov v celkovej sume 1300,-eur do 31.03.2014, ktoré čerpal
dňa 25.3.2014 , kedy mu bola zverená hotovosť 300,-eur, dňa 27.3.2014 vybral kartou 800,-eur, dňa
27.3.2014 mu bol poskytnutý preddavok za prácu vo výške 200,-eur. Výzva obsahovala prehlásenie,
ktorým mal F. R. akceptovať svoj dlh a záväzok finančné prostriedky vrátiť do dátumu splatnosti, ktoré
nebolo podpísané F. R..

Z Dokladu VÚB , a.s. zo dňa 27.03.2014 o vklade v hotovosti vyplýva, že na účet č. E
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX bola vložená suma 200,-eur ako preddavok za služby vodiča - vkladateľ
N. R., r.č. XXxxxxxxxx, H. XXX/XX , G. L.
Z Potvrdení VÚB a.s. o zrealizovaní transakcie debetnou kartou k účtu č. E majiteľa účtu W. D. s.r.o.
vyplýva, že dňa 28.03.2014 bol uskutočnený výber z bankomatu v Q. v sume 900,-eur, dňa 28.03.2014
výber z bankomatu v Q. v sume 500,-eur, dňa 28.03.2014 výber z bankomatu v Q. v sume 100,-eur, dňa

28.03.2014 boli uskutočnené platby kartou u obchodníka F. K. E. vo výške 423,33 eur, vo výške 133,50
eur, vo výške 34,60 eur a vo výške 23,68 eur. Uvedené skutočnosti vyplývajú aj z Exportu pohybov na
účte vedenom vo VÚB .a.s č. E a z detailov transakcií kartou z uvedeného účtu a výbery z bankomatu
boli realizované dňa 27.03.2017 v čase o 8.55, h, 10.43 h a 11.20 h.
Z pokladničných dokladov vystavených F. trans spedition s.r.o. H. vyplýva, že dňa 26.03.2014 o 10,53

h bol vystavený doklad na sumu 23,68 eur za nákup AD BLUE 79,200 lit, dňa 26.03.2017 o 10.54 h ,
na sumu 133,50 eur za nákup DIESEL PLUS , 100l , dňa 26,03.2014 o 16.46 h bol vystavený doklad
na sumu 423,33 eur a to za za nákup IMPL. 385/55 R19,5 156JDOUBLECOIN /pneumatika/ 1 ks vo
výške 265,70 eur, za Demontáž a montáž kolesa 3 ks x 4,65 eur, spolu 13,95 eur, za demontáž a montáž
pneumatiky 6 ks x3,98 eur, spolu 23,88 eur, za vyvažovanie 1 ks 3,98 eur, závažie 120 g 2 ksx1,29 eur,

spolu 2,58 eur, za vykonanú prácu 3,-eur, za vykonanú prácu 4,- eura, žiar, OSRAM 24V 5W 4 ks x 0,76
eur, spolu 3,04 eur a žiar. OSRAM 24 V 4W 4 ks x0,80 , spolu 3,20 eur a dňa 26.03.2014 o 18.09 h bol
vystavený doklad na sumu 34,60 eur s to za umývanie vozidla nad 12t vo výške 28,-eur a chemické
čistenie exteriéru vo výške 6,60 eur. Z potvrdeniek pre zákazníka F. K. H. vyplýva, že platby vo výške
423,33 eur, 133,50 eur, 34,60 eur a 23,68 eur boli realizované kartou Maestro.

Z údajov poskytnutých VÚB a.s. bolo, zistené, že majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX je R. D., ktorá je
jediným disponentom účtu a k účtu je vydaná jedna karta. Z výpisu z účtu vedeného vo VÚB a.s. č. E
XXXX XXXXXXXXXXXX vyplýva, že dňa 27.03.2014 bola naň vložená suma 200,-eur ako preddavok
za služby vodiča.
Z údajov poskytnutých VÚB a.s. bolo zistené, že majiteľom účtu č. XXXXXXXXXX je W. D. s.r.o., ktorá

je jediným disponentom účtu a k účtu sú vydané tri karty. Z výpisu z účtu vedeného vo VÚB a.s. č. E
XXXX XXXXXXXXXXXX za mesiac marec 2014 vyplýva, že dňa 26. 3.2014 bola na účet z pokladne
vložená suma 1000,-eur a dňa 27.03.2014 suma 900,-eur, dňa 28.03.2014 odišla z účtu suma 23,68
eur, 34,60 eur133,50 eur a 423,33 eur pre príjemcu K. E., dňa 28.03.2014 boli z účtu odpísané sumy
100,-eur, 500,-eur a 900,-eur, ktoré transakcie boli realizované dňa 27.3.2014 v Q..

Z oznámenia spol. F. trans spedition s.r.o. H. vyplýva, že nemajú žiadny záznam o tom, že by v ich
servise vykonávali opravy a servis ťahača a návesu N. EČ: D naves EC: D v období od 25.03.2001 do
28.03.2014 patriacim spol. W. D. s.r.o. D. XX, D. /správne malo byť W./. Z o správy F. trans spedition
s.r.o. H. vyplýva, že doklady o platbách vystavených ich spoločnosťou dňa 26.3.2014 za vykonané práce
sú evidované v elektronickej registračnej pokladnici, avšak z týchto dokladov nie je možné zistiť na akom

motorovom vozidle boli práce vykonané a platby boli hradené platobnou kartou, pričom z prehľadu
platieb nevedia zistiť vlastníka karty. Nevedia potvrdiť, či na motorovom vozidle DAF EČ:D a návese
EČ: D F boli vykonané aj ďalšie práce - opravy.
Zo sprievodného listu prepravy vystaveného spol. L. vyplýva, že dňa 26.03.2014 vstúpilo do areálu L.
B. s.r.o. U. R. vozidlo EČ: D. s vodičom R. o 11.45 h a odišlo o 12.45 h . Súčasťou sú doklady - dodací

list č. XXXXXXXX a je podpísaný vodičom .
Z OSVEDČENIA o odbornej spôsobilosti v oblasti cestnej nákladnej dopravy BB O XX XXXX vyplýva,
že Krajský úrad pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v R. R. osvedčil, že B.. N. R. zložil testy
skúšky dňa 16.10.2012 potrebné pre získanie osvedčenia o odbornej spôsobilosti v oblasti cestnej
nákladnej dopravy v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES.

Z Licencie č. D pre medzinárodnú prepravu tovaru po ceste v prenájme alebo za úhradu vyplýva, že
oprávňuje W. D. s.r.o. D. XX, D. uskutočňovať medzinárodnú prepravu tovaru po ceste v prenájme alebo
za úhradu a použiť akúkoľvek trasu cesty alebo časti ciest vykonané v prenájme alebo za úhradu vrámci územia Spoločenstva podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady a licencia je platná od
27.01.2014 do 15.01.2024.
Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek

12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný F. R..
Obžalovaný spáchanie trestného činu poprel, keďže nespreneveril žiadne finančné prostriedky a tie,
ktoré mu poškodený odovzdal v hotovosti, alebo ktoré vybral z jeho účtu platobnou kartou použil
na nákup pohonných hmôt, zaplatenie mýta, nákup a opravy, výmeny pneumatík, opravy a nákup

náhradných súčiastok na motorové vozidlo a náves . O použití finančných prostriedkov , opravách
resp. nákupe pneumatík a náhradných súčiastok bez dokladov poškodeného informoval a tento s tým
súhlasil. Potvrdil, že nešiel na cestu do Rakúska, pretože mu poškodený odmietol vyplatiť preddavok.
Zo spáchania trestnej činnosti je obžalovaný usvedčovaný predovšetkým výpoveďou poškodeného
N. R., zástupcu spol. W. D. s.r.o. a listinnými dôkazmi, ako aj výpoveďami svedkov C. I. a M.
F.. Poškodený potvrdil, že obžalovanému po uzatvorení zmluvy okrem motorového vozidla, telefónu

odovzdal aj finančné prostriedky v hotovosti a platobnú kartu k účtu ich spoločnosti, ktoré mal použiť v
súvislosti s prácou vodiča kamiónu na údržbu vozidla, na pohonné hmoty a vyplatil mu aj preddavok
odmeny na prácu. Zároveň potvrdil, že obžalovaný zverené finančné prostriedky ako aj tie, ktoré vybral z
účtuspoločnostikartounepoužilnauvedenýúčel,pretoženevykonaldohodnutépráce,tovarneodviezol,
okrem toho, že ho naložil v U. Bani, odviezol motorové vozidlo do servisu v H., kde vymenil pneumatiku

a vykonal drobné opravy, o ktorých mu predložil daňové doklady. Ostatné finančné prostriedky vo výške
2000,-eur /do sumy zahrnul aj preddavok vo výške 200,-eur/ použil neoprávnene a o ich použití mu
nepredložil doklady a on mu nedával súhlas na ich použitie bez dokladov. Poškodený tiež potvrdil, že
obžalovaný sa mu priznal, že nešiel na cestu, lebo nemal peniaze, tieto potreboval a sľúbil, že finančné
prostriedky poškodenému vráti. Skutočnosti uvedené poškodeným čiastočne potvrdili aj svedkovia C.

I. a M. F., ktorí boli prítomní pri rozhovore poškodeného s obžalovaným v H. v servise a počuli ako
obžalovaný poškodenému oznámil, že peniaze použil ,lebo mal problémy, resp.jeho družka a na vozidle
neboli vykonané väčšie také práce ako obžalovaný prezentoval.
V konaní bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi obžalovaným a poškodeným spol. W. D.,
s.r.o. bola uzatvorená Q. o vykonaní prác a služieb dňa 25.3.2014, na základe ktorej mal obžalovaný

vykonať práce ako vodič kamiónu a s tým spojené práce ako údržba a drobné opravy vozidla podľa
dispozície objednávateľa, naloženie a vyloženie tovaru a iné a bolo mu odovzdané nákladné motorové
vozidlo DAF s návesom, platobná karta a telefón, pričom tieto skutočnosti neboli medzi obžalovaným a
poškodeným sporné. Taktiež bolo nesporne preukázané, že poškodený odovzdal obžalovanému 300,-
eur v hotovosti, ktoré mal použiť na nákup pohonných hmôt, čo obžalovaný vo svojej výpovedi potvrdil a

bola mu vyplatená suma 200,-eur na účet jeho priateľky, resp. družky R. D. ako preddavok za služby, čo
bolo preukázané listinnými dôkazmi - výpisom z účtu B. D., dokladom o vklade na účet a tiež výpoveďou
svedkyne B. D.. Z výpovede poškodeného a listinných dôkazov - výpisov z účtu poškodenej spol. W. D.
s.r.o. vedenom vo VÚB a.s., ako aj dokladov preukazujúcich jednotlivé transakcie na účte poškodeného
a potvrdeniach o pohybe na účte bolo nesporne preukázané, že z účtu spol. W. D. s.r.o. boli vykonané

platby platobnou, resp. debetnou kartou spoločnosti v prospech obchodníka F. K. E. ako vlastníka
účtu v celkovej výške 615,11 eur dňa 26.3.2014 a tiež boli z účtu uskutočnené výbery finančných
prostriedkov z bankomatu v Q. dňa 27.3.2015 v celkovej výške 1500,-eur. O uskutočnených platbách
z účtu poškodeného v celkovej výške 615,11 eur svedčia aj pokladničné doklady vystavené spol. F.
trans spedition H., ktorými boli zaplatené nákup pneumatiky, jej výmena, montáž a demontáž kolies,

demontáž a montáž pneumatiky, práce, nákup žiaroviek, nákup pohonných hmôt, oleja a umývanie
motorového vozidla. Z účtu poškodeného je tiež preukázané, že naň bola dňa 26.3.2017 vložená suma
1000,-eur a dňa 27.3.2017 suma 900,-eur, ešte predtým, ako boli z účtu realizované platby, resp. výbery
finančných prostriedkov. Poškodený potvrdil, že sa s obžalovaným na oprave jednej pneumatiky ,
drobných opravách a oprave plachty návesu dohodli, tieto aj boli vykonané a boli mu aj predložené

daňové doklady. Poškodený však poprel, že by na motorovom vozidle bolo potrebné vykonať ďalšie
opravy, tieto s obžalovaným ani nedohodol, nedával mu žiadny súhlas a obžalovaný s ním ani žiadny
nákup pneumatík, súčiastok alebo opráv nekonzultoval a tieto ani neboli vykonané. Poprel, že by mal
obžalovanému dať súhlas, aby nakupoval pneumatiky alebo dal urobiť opravy bez daňových dokladov,
pretože by to pre neho nebolo vôbec výhodné, keďže ich firma je platiteľom DPH a tieto výdavky si dáva

do nákladov firmy. Poškodený spochybnil aj platenie mýta, keďže na úseku, ktorým obžalovaný išiel sa
mýto neplatí a navyše sa im platenie mýta sťahuje z účtu. Obžalovaný nezakúpil ani pohonné hmoty,
okrem tých na ktoré bol doklad, nakoľko to nepreukazoval stav nádrže . Obžalovaný poškodenému
neodovzdal žiadne iné doklady o použití finančných prostriedkov. Obrana obžalovaného, že finančnéprostriedky v hotovosti použil na zakúpenie pohonných hmôt a mýta, resp. tých, ktoré vybral kartou z
účtu poškodeného a použil na zakúpenie pneumatík, zaplatenie prác a opráv na vozidle nebola žiadnym
dôkazom podporená, resp. preukázaná a podľa názoru súdu ani neobstojí. Tvrdenie obžalovaného, že

doklady o vykonaných transakciách, teda kúpe pohonných hmôt, prípadne platení mýta a kúpe súčiastok
nechal vo vozidle nie je logická, pretože poškodený pokiaľ by mal takého doklady k dispozícii, by si
ich ako už uviedol mohol dať do nákladov svojej firmy a nemalo význam použitie týchto finančných
prostriedkov zatajovať a tiež je nelogické, z akého dôvodu obžalovaný platil za uvedené transakcie
finančnými prostriedkami v hotovosti, keď všetky čerpacie stanice, mimochodom tam mal kupovať aj

náhradné súčiastky, pätky na plachtu, sú vybavené platobnými terminálmi a teda mohol za tovar platiť
platobnou kartou, na ktorej bol dostatok finančných prostriedkov. Obžalovaný tvrdil, že za vykonané
práce - opravy, kúpu pneumatík kúpu súčiastok platil v hotovosti v celkovej výške 1500 eur, a že práce
boli vykonané po pracovnej dobe zamestnancami v servise F. trans spedition v H. a to bez dokladov
o zaplatení. Táto obrana obžalovaného podľa názoru súdu neobstojí a nemá logické zdôvodnenie,
keďže kúpu jednej pneumatiky a jej výmenu , ako aj demontáž a montáž kolesa, pneumatík, práce platil

priamo kartou, ktorú mal k dispozícii s dostatkom finančných prostriedkov a do pokladne, o čom bol
vystavený daňový doklad a nie je zrejmé, prečo ďalšie pneumatiky, resp. ich výmenu a prerezávanie by
platil bez dokladov v hotovosti z finančných prostriedkov, ktoré mal vybrať z účtu poškodeného, pričom
kúpa pneumatiky, montáž a demontáž kolesa, pneumatík, za ktoré platil do pokladne boli vykonané dňa
26.03.2014 , platba prebehla o 16.46 h a finančné prostriedky, ktorými mal platiť opäť nákup pneumatík a

práce spojené s ich výmenou vyberal dňa 27.03.2014 v čase o 8.55, h, 10.43 h a 11.20 h v Želiezovciach
a nie je tiež zrejmé, kedy tieto nákupy a práce mali byť vykonané. Neobstojí ani tvrdenie obžalovaného,
že na cestu do A. neodišiel z dôvodu, že mu obžalovaný odmietol vyplatiť preddavok na odmenu, keďže
poškodený poslal na účet jeho priateľky sumu 200,-eur, ktorá bola v poznámke uvedená ako preddavok
za služby vodiča. Túto skutočnosť potvrdila aj priateľka obžalovaného R. D.. Aj keď svedkyňa uvádzala,

že počula ako sa obžalovaný s poškodeným mal dohodnúť na nákupe pneumatík a vykonaní opráv bez
dokladov, bola prítomná, keď mal obžalovaný kupovať pätky na plachtu na náves, za ktoré mal zaplatiť v
hotovosti na čerpacej stanici v M., túto výpoveď súd považuje za účelovú a tendenčnú v snahe pomôcť
obžalovanému vyhnúť sa trestnému stíhaniu a navyše svedkyňa nevedela potvrdiť, či obžalovaný aj
skutočne nejaké opravy na vozidle vykonal a kúpil pneumatiky.

Svedkovia J. F., B. Z. a P. H., zamestnanci spol. F. trans spedition s.r.o. H., kde sa podľa obžalovaného
mali vykonávať opravy a práce na motorovom vozidle nepotvrdili, že by pre obžalovaného nejaké práce
mimo pracovného času vykonávali. Svedkovia Z. a H. sa vyjadrovali všeobecne aké práce robia pri
výmene, prerezávaní pneumatík, resp. umývaní motorového vozidla , aká je cena týchto práce a že, sa
za ne platí do pokladne ich spoločnosti a zároveň uviedli, že mimo pracovného času nemôžu vykonávať

práce pre zákazníkov. Svedok J. F. vyvrátil tvrdenie obžalovaného, že sa opravovala celá elektrika
na vozidle, keď uviedol, že také práce nevykonávajú. Aj z oznámení spol. F. trans spedition s.r.o.
nevyplynulo, že by pre obžalovaného resp.na motorovom vozidle a návese patriacom spol. W. D. s.r.o.
vykonávali v servise práce a z dokladov vystavených ich spoločnosťou, nevedia určiť, kto je vlastníkom
platobnej karty, z ktorej boli platené práce a nevedia ani potvrdiť, že na predmetnom motorvom vozidle

robili aj ďalšie práce.
Súd s poukazom na vykonané dôkazy mal preukázané, že obžalovaný prevzal zverné finančné
prostriedky či v hotovosti, ako aj tie ktoré mu boli zverené a ktoré mohol vyberať platobnou kartou z
účtu poškodeného v celkovej sume 1500,-eur, pričom tieto si prisvojil , keďže nepreukázal, že by ich
použil v súvislosti s prevádzkou motorového vozidla a spôsobil tak poškodenému škodu v celkovej výške

1800,-eur. Súd vypustil sumu 200,-eur, ktorá bola obžalovanému poskytnutá ako preddavok na odmenu
za prácu vodiča, nakoľko túto nemožno považovať za vec zverenú, ktorú by bol obžalovaný povinný
vrátiť. Obžalovaný tak svojím konaním naplnil skutkovú podstatu prečinu sprenevery podľa § 213 odsek
1 Trestného zákona tak po objektívnej aj subjektívnej stránke.
Chráneným objektom v danom prípade je ochrana majetku fyzických a právnických osôb.

Súd upravil skutok s poukazom na vykonané dokazovanie tak, že bližšie špecifikoval zmluvu, ktorú
obžalovaný s poškodeným uzatvoril dňa 25.3.2014 a že finančné prostriedky obžalovaný od
poškodeného všetky neprevzal, ale tieto vybral z účtu poškodenej spoločnosti, ktorý špecifikoval
zverenou platobnou kartou v celkovej sume 1500,-eur a zo skutku vypustil sumu 200,-eur, ktorú
poškodený obžalovanému zaplatil ako preddavok na odmenu za prácu a teda túto sumu nemožno

považovať za vec zverenú, ale táto už prešla do vlastníctva obžalovaného a poškodený by si ju mohol
vymáhať ako neoprávnený majetkový prospech, pokiaľ by sa nestotožnil s tým, že by mala pokryť práce,
ktoré obžalovaný vykonal a upravil celkovú výšku škodu, ktorú obžalovaný spôsobil poškodenému na
sumu 1800,-eur.Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z registra
trestov, správy o povesti z miesta trvalého bydliska, výpisu z evidencie priestupkov, spisu Okresného
súdu Bratislava 2 sp.zn. 4T 46/2013 a spisu Okresného súdu Bratislava 3 sp.zn. 3T 29/2015.

Z odpisu registra trestov bolo preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný a to
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 sp.zn. 4T 46/2013 pre trestný čin podvodu podľa § 250
ods. 1, ods. 4 písmeno b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. a bol mu uložený trest odňatia slobody
s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky a trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava 3 sp.zn. 3T/29/2015 pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona , kde bolo

upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Bratislava 2 sp.zn. 4T
46/2013. Vo výpise z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR má tri záznamy, dvakrát bol postihnutý za
priestupky za porušenie pravidiel cestnej premávky a v jednom prípade bolo konanie o priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zák.č. 372/1990 Zb. odložené. Zo správy obce N. k povesti obžalovaného
vyplýva, že v obci má hlásený pobyt bezdomovca a obec o obžalovanom nemá informácie. Zo správy
Okresného riaditeľstva PZ Levice vyplýva, že obžalovaný je vodičom kamiónu, zdržuje sa na adrese

bydliska N. XXX a neevidujú voči nemu priestupkový ani trestný spis.
Zo spisu Okresného súdu Bratislava 2 sp.zn. 4T/46/2013 bolo preukázané, že trestným rozkazom zo
dňa 27.9.2013, právoplatným dňa 05.11.2013 bol F. R. uznaný vinným z trestného činu podvodu podľa
§ 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v platnom znení a bol odsúdený na
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky

do 05.11.2017.
Zo spisu Okresného súdu Bratislava 3 sp.zn. 3T/29/2015 bolo preukázané, že trestným rozkazom zo
dňa 12.02.2015 bol obv. F. R. uznaný vinným z pokračujúceho prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1
Trestného zákona a podľa § 44 Trestného zákona bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom
k trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava II sp.zn. 4T/46/2013 zo dňa 27.9.2013, právoplatným

dňa 05.11.2013. Trestný rozkaz bol doručený obvinenému dňa 20.02.2015 a stal sa právoplatným dňa
03.03.2015.
Priúvaháchodruhuavýmeretrestuvychádzalsúdzkritériíuvedenýchvustanovení §34odsek1,3,4
6 Tr. zákona a prihliadol na spôsob spáchania skutku a jeho následky zavinenie, pohnútku, poľahčujúce
okolnosti, priťažujúce okolnosti, prihliadol na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno jednoznačne vyvodiť záver o zavinení
obžalovaného spočívajúcom v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a/ Trestného zákona. Súd u
obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť a zistil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37
písmeno m/ Trestného zákona - a to, že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený za trestný čin, teda
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 0:1 a v zmysle § 38 odsek 2, odsek 4 Tr. zákona sa

zvyšuje dolná hranica základnej zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Základná trestná
sadzba pri prečine sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona je 0 až 2 roky a s použitím § 38
odsek 2, odsek 4 Trestného zákona sa zvyšuje na 8 mesiacov až 2 roky. Súd prihliadol aj na okolnosti
spáchania skutku, na spôsob akým bol skutok spáchaný a jeho následok. Obžalovaný spáchal skutok v
skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava 2 sp.zn. 4T

46/13 zo dňa 27.9.2013, ktorým bol odsúdený pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 4 písm.
b/ Tr. zákona č. 140/1961 Zb. , ktorá mu plynie do 5.11.2017. Súd uložil obžalovanému nepodmienečný
trestodňatiaslobodynasamejspodnejhranicizvýšenejtrestnejsadzbyvovýmere8mesiacov.Navýkon
trestu odňatia slobody súd obžalovaného v zmysle § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním skutku nebol vo výkone trestu za úmyselný trestný čin.
Takto uložený trest súd považoval za dostatočný na to, aby obžalovanému zabránil v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
iných odradil od páchania trestných činov a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaného
spoločnosťou. Takto uložený trest súd považoval za z hľadiska individuálnej a generálnej

prevencie za primeraný a zodpovedajúci zákonu.
Súd obžalovanému v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenému
W. D., s.r.o. škodu, ktorú si riadne a včas uplatnila, voči obžalovanému za podmienok podľa
§ 420 Obč. zák., a ktorá vznikla neoprávneným výberom z účtu poškodeného a prisvojením si
finančných prostriedkov, ktoré boli obžalovanému zverené a určené na použitie v súvislosti s prácou,

ktorú mal obžalovaný vykonať pre poškodeného a to vo výške 1800,- eur. Súd do nároku na náhradu
škody nezahrnul sumu vo výške 200,-eur, ktorou boli finančné prostriedky, ktoré poskytol poškodený
obžalovanému ako preddavok odmeny za vykonanú prácu. So zvyškom nároku na náhradu škody
poškodeného W. D., s.r.o. súd odkázal na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp.zn. 4T 41/2016. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie
lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie. Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2
Tr. por. okrem prokurátora sa končí lehota tým stým dňom ako obžalovanému.
Z odvolania prokurátora, ktoré podal na hlavnom pojednávaní, musí byť zrejmé, či odvolanie smeruje v

prospech alebo neprospech obžalovaného.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci, ktorí sa svojho práva vopred výslovne vzdali.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu , ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré

podáva za poškodeného alebo zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené
tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo.