Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114212012
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4114212012.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Mikroúvery, s.r.o., so sídlom

Bratislava, Kopčianska 10, IČO: 46 751 343, zastúpený: PRO iURE - advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Zámocká 32, IČO: 36 869 830, proti žalovanému: P. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom K.,
Na Z. 25, o zaplatenie sumy 50 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50 eur spolu s 5,5 % ročným úrokom z omeškania
od 21.08.2013 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 17.04.2014, domáhal zaplatenia žalovanej sumy 50 eur
spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa za účelom požiadania krátkodobej

pôžičky sa v zmysle VOP žalobcu, zaregistroval na webovej stránke žalobcu - mikroúvery.sk. Za
týmto účelom žalovaný uhradil na účet žalobcu registračný poplatok vo výške 0,2 eura, čím žalovaný
potvrdil pravdivosť a úplnosť informácií vpísaných do informačných kanálov a zároveň potvrdil súhlas
so spracovaním svojich osobných údajov a súhlas so VOP. Následne bolo žalovanému informačným
systémom žalobcu vygenerované a zaslané na žalovaným uvedené mobilné telefónne číslo ID klienta -
prihlasovacie meno a na uvedenú mailovú adresu heslo, na prístup do informačného systému žalobcu.
Žalovaný v informačnom systéme žalobu zadal požiadavku o výšku a dobu poskytnutia krátkodobej

pôžičky, na čom mu žalobca poskytol pôžičku vo výške 50 eur, o čom poslal potvrdzujúcu sms a zároveň
zaslal zmluvu o pôžičke na žalovaným uvedenú mailovú adresu. Žalovaný sa zaviazal v zmysle zmluvy
pôžičku spolu s poplatkom vrátiť do 20.08.2013, pričom žalobca si uplatňuje iba istinu so zákonnými
úrokmi z omeškania. Žalovaný si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnil.
2. Súd najskôr vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 03.10.2014 č.k. 12Ro/153/2014-21, proti
ktorémužalovanýpodalodpor,pretohosúduznesenímzodňa14.08.2017č.k.12Ro/153/2014-35zrušil.
3. Žalovaný v odpore namietal, že nemá vedomosť o tom, že by si od žalobcu niečo požičiaval,

doma nemá žiadnu zmluvu, preto nevie posúdiť, či nárok žalobu je zákonný. Žiaden úver nežiadal a
má podozrenie, že ide o podvod. Pristúp k osobným údajom a bankovému účtu mala v tom čase jeho
vtedajšia družka. Žiadal preto prešetriť, kto v skutočnosti o úver žiadal.
4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že skutočnosť, že žalovaný umožnil
prístup k jeho bankovému účtu inej osobe, žalobca ovplyvniť nemohol. Žalovanému v zmysle jeho
požiadavky poskytol pôžičku a žalovaný sa dostal s jej vrátením do omeškania. Navyše žalovaného
vyzval na vrátenie pôžičky listom zo dňa 31.03.2014, ktorý bol zaslaný žalovanému, avšak žalovaný

na výzvu nereagoval spochybnením poskytnutej pôžičky. Preto odpor považuje za účelový zo strany
žalovaného v snahe vyhnúť sa splateniu jeho záväzku.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavili strany sporu, preto súd pojednával podľa
§ 180 CSP v neprítomnosti strán sporu. Právny zástupca žalobcu svoje neprítomnosť ospravedlnil asúhlasil s tým, aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti. Žalovaný predvolanie na pojednávanie mal
vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil.
6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, nachádzajúcimi sa v spise, zistil tento skutkový a

právny stav:
7. Žalobca uzatvoril so žalovaným prostredníctvom internetovej komunikácie zmluvu o pôžičke, ktorej
súčasťou boli osobitné podmienky a všeobecné zmluvné podmienky. V zmluve je žalovaný označený
svojim menom a priezviskom, trvalým bydliskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu,
telefónnym číslom, emailom a číslom účtu. Výška pôžičky bola stanovená na sumu 50 eur, doba

trvania pôžičky 28 dní, termín splatnosti pôžičky do 20.08.2013, ročná úroková sadzba 411,93 %,
výška poplatku z pôžičky v sume 15,80 eura, RPMN 3485,80 %, pričom celková splatná suma bola
65,80 eura. Okrem toho zmluva obsahovala aj povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sankčné úroky
z omeškania v prípade, že si žalovaný nesplní svoju povinnosť splatiť pôžičku (t.j. peňažnú sumu,
ktorú žalobca poskytol žalovanému - viď výklady pojmov , ktoré boli súčasťou Všeobecných zmluvných
podmienok) spolu s poplatkom z pôžičky (t.j. suma, ktorú musí klient zaplatiť žalobcovi za poskytnutie

pôžičky) v deň jej splatnosti. Podľa 1.14.5 Všeobecných zmluvných podmienok MD5 kód je automaticky
vytvorený MD5 algoritmový 4 miestny kód (unikátne a nemenné znakové (písmená a/alebo číslice)
poradie v ktorom je zakódovaný súhlas na spracovanie osobných údajov ), ktoré sa používa ako
doplnkový prostriedok pre identifikáciu klienta, potvrdzuje ochranu textu a je určený k súhlasu na
spracovanie osobných údajov a potvrdenie vyjadrenia vôle klienta pri uzatváraní zmluvy o pôžičke.

Podľa 1.15 Všeobecných zmluvných podmienok registračný poplatok je jednorázový poplatok, ktorý
klient musí za účelom potvrdenia registračných údajov zaplatiť prevodom a z osobného účtu klienta.
Výška registračného poplatku, ktorú stanovuje veriteľ, je uvedená na webových stránkach veriteľa a
predstavuje sumu 0,20 eur. Registračný poplatok sa nevracia, bez ohľadu, či pôžička bude klientovi po
vyhodnotení jeho platobnej schopnosti poskytnutá.

8. Podľa čl. 3.1 zmluvy veriteľ sa zaväzuje na základe zmlúv o pôžičke uzavretých s klientom poskytnúť
klientom pôžičky, a to v pracovnej dobe veriteľa a klient sa zaväzuje splatiť veriteľovi poskytnuté pôžičky
a poplatky z pôžičiek, ako aj prípadné sankčné poplatky. Podľa čl. 3.2 zmluvy povinnosť veriteľa sa
považuje za splnenú odoslaním dohodnutej sumy z bankového účtu veriteľa na bankový účet , z ktorého
klient uhradil registračný poplatok.

9. Podľa čl. 3.5 zmluvy klient je povinný splatiť riadne a včas pôžičku, ktorú mu veriteľ poskytol, ako
aj zaplatiť poplatok z pôžičky a prípadné sankčné poplatky v zmysle zmluvy o pôžičke. Podľa čl. 3.5.2
zmluvy neuverejňovať tretej osobe prostriedky pre potvrdenie totožnosti klienta uplatňované veriteľom
(s výnimkou čísla mobilného čísla a mailovej adresy klienta. Podľa čl. 3.5.3 informovať písomne alebo
elektronickými kanálmi ihneď veriteľa o tom, že prostriedky pre potvrdenie totožnosti klienta podľa bodu

3.5.2 tohto článku sa stali známymi tretej osobe alebo o svojom dôvodnom podozrení, že môžu byť
odhalené.
10. Podľa článku 4 klient pred uzavretím zmluvy o pôžičke uskutoční nasledované: do registračného
formulára , ktorý je k dispozícii na stránke veriteľa, uvedie svoje rodné číslo, meno a priezvisko a mailovú
adresu, číslo mobilného telefónu. Uvedie svoj súhlas /nesúhlas s nakladaním s osobnými údajmi zo

strany veriteľa, potvrdí, že sa so VZP riadne oboznámil, súhlasí s nimi, potvrdí správnosť ním uvedených
osobnýchúdajovataktiežuvediesvojsúhlas/nesúhlasstým,abyveriteľzaúčelompriamehomarketingu
nakladal s jeho osobnými údajmi. Prečíta si a oboznámi sa s individuálnymi podmienkami. Potvrdí
registráciu a následne uhradí registračný poplatok, ktorý musí byť uhradený len z osobného účtu klienta
(prípade z účtu, ku ktorému má dispozičné právo), na ktorý si klient želá poukázať pôžičku. Povinné

údaje pri platbe registračného poplatku: názov príjemcu, číslo účtu príjemcu, variabilný symbol, suma,
účel platby. Správne zaplatený registračný poplatok nezaväzuje veriteľa k tomu, aby bezpodmienečne
poskytol požadovanú pôžičku. Po zaplatení registračného poplatku veriteľ zašle klientovi sms správu
s uvedením ID klienta, a to na číslo účtu mobilného telefónu klienta a na mailovú adresu klienta pošle
dočasné heslo, ktoré je klient povinný bez zbytočného odkladu zmeniť na svoje zvolené heslo.

11. Z výpisu účtu žalobcu je zrejmé, že dňa 19.06.2013 bola na účet žalobcu pripísaná suma 0,20 z
účtu žalovaného.
12. Z výpisu z účtu žalobcu je zrejmé, že dňa 23.07.2013 bola na účet žalovaného poskytnutá finančná
suma vo výške 50 eur.
13. Žalobca listom zo dňa 31.03.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 50 eur titulom

nesplatnej internetovej pôžičky .
14.Podľa§1ods.3písm.l)zákonač.129/2010Z.z.,ospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľskýmúverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.15. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
16. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

17. Podľa § 2 písm. a) zák.č. 266/2005 Z.z., účinného v čase uzatvorenia zmluvy, o ochrane spotrebiteľa
pri finančných službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby
výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.
18. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
19. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
20. Podľa § 41 OZ ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto
časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo,

nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.
21. Podľa § 52 ods.1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
22. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.
23. Podľa § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
24. Podľa § 52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
25. Podľa § 54 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu

tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
26. Podľa § 559 ods.1 OZ splnením dlh zanikne.
27. Podľa § 559 ods.2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas.
28. Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní
29. Podľa § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
30. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd mal za preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri
jej uzatváraní konal žalobca v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou
osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Tým sa
pri rozhodovaní o návrhu žalobcu otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré

predstavujú základný právny rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona
č. 634/1992 Zb., resp. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Súd právny vzťah medzi stranami posúdil
ako zmluvu o pôžičke podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože poskytnutie peňažných
prostriedkov bolo medzi účastníkmi dohodnuté bezúročne, pričom jednou z podstatných náležitosti
úverovej zmluvy je dohoda o úrokoch. Tento záver plne korešponduje aj s tvrdením žalobcu a zo

znenia zmluvy. V prípade pôžičky je možné odplatu dohodnúť len vo forme úrokov a nie poplatku za jej
poskytnutie(§658ods.1Občianskehozákonníka)aaksizmluvnéstranytakýtozáväzokdojednali,takje
toto zmluvné dojednanie absolútne neplatné podľa § 39 Občianskeho zákonníka a z takéhoto absolútne
neplatného právneho úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či
povinnosti. V danom prípade žalobca v konaní neuplatňoval odplatu za poskytnutie pôžičky.

32. Keďže žalobca preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku a to reálne poskytnutie peňažných
prostriedkov žalovanému vo výške 50 eur, z ktorých mu žalovaný neuhradil žiadnu čiastku, uložil súd
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 50 eur s úrokom z omeškania v zákonnej výške zo sumy 50 eur
od nasledujúceho dňa po jej splatnosti. t.j. od 21.08.2013, nakoľko splatnosť dlhu nastala 20.08. 2013 .33. Pokiaľ išlo o obranu žalovaného, že pôžičku od žalobu nebral, túto súd nepovažoval za hodnovernú.
Tvrdil,žeprístupkjehoosobnýchúdajovabankovémuúčtumalavtomčasejehodružka.Súdpoukazuje
na to, že v danom prípade predpokladom uzatvorenia zmluvy o pôžičke bola registrácia žalovaného

ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského
účtu, zaplatenie registračného poplatku a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, ktorú bol oprávnený požiadať
výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. V konaní bolo preukázané, že žalovaný sa
zaregistroval na webovej stránke žalobcu - mikroúvery.sk, za týmto účelom uhradil na účet žalobcu
registračný poplatok vo výške 0,2 eura, čo bolo preukázané výpisom z účtu žalobcu a následne bolo

žalovanému informačným systémom žalobcu vygenerované a zaslané na žalovaným uvedené mobilné
telefónne číslo ID klienta - prihlasovacie meno a na uvedenú mailovú adresu heslo na prístup do
informačného systému žalobcu. Žalovaný v informačnom systéme žalobu zadal požiadavku o výšku
a dobu poskytnutia krátkodobej pôžičky. V tomto smere obrana žalovaného bez ďalšieho neobstojí,
pretože žalobca vo vzťahu k žalovanému komunikoval jednak prostredníctvom mailovej komunikácie
a taktiež prostredníctvom sms správ a súčasne bola žalovanému zasielaná aj písomná výzva na

zaplatenie dlžnej sumy, preto ak mal pochybnosti o poskytnutej pôžičke, tak mal uvedené smerovať
žalobcovi a uvedenú situáciu riešiť, čo sa však nestalo. V danom prípade poskytnutím peňažných
prostriedkov zo strany žalobcu na účet žalovaného vo výške 50 eur vznikol záväzok žalovaného
poskytnuté prostriedky vrátiť. Uvedené bolo preukázané výpisom z účtu žalobcu, z ktorého je zrejmé,
že dňa 23.07.2013 boli na účet žalovaného poskytnuté prostriedky vo výške 50 eur.

34. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.
35. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo vec
36. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
37. Podľa § 262 ods. 2 CSP , o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník
38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi voči žalovanému
priznal plnú náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že žalobca mal úspech v celom rozsahu.
39. V zmysle § 262 ods. 1, 2 CSP rozhodol súd len o nároku na náhradu trov konania a o výške bude

rozhodovať samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Nitra písomne.
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie

sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.