Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 7, 2016

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/192/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714205472
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2016:1714205472.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľ

M. D., S..D.., D. D. C. X, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, zast. Bobák, Bollová a spol. s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti odporcovi N. T.,
L.. XX.XX.XXXX, J. E. XX, G., o zaplatenie sumy 937,59 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 937,59 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy 937,59 EUR od 26.04.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania
vo výške 198,78 Eur a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 29.05.2014 sa navrhovateľ domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 937,59 EUR
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Navrhovateľ na zdôvodnenie svojho nároku uviedol, že s

odporcom uzavrel Zmluvu o pripojení č. S.. Na základe predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal
odporcovi SIM kartu, ktorá umožňovala využívať telekomunikačné služby. V zmysle uzavretého dodatku
odpredal navrhovateľ odporcovi telekomunikačné zariadenie Apple iPhone 4S 32 GB White za akciovú
cenu 29 EUR, kde skutočná hodnota odpredaného telekomunikačného zariadenia bola vo výške 721
EUR.
Navrhovateľ ďalej uviedol, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období od 12/2012 - 02/2013 čím porušil zmluvné povinnosti. Pohľadávka odporcu

voči navrhovateľovi ku dňu podania pozostávala z neuhradených služieb vo výške 216,59 Eur a z nároku
na zaplatenie sumy 721 Eur z titulu zmluvnej pokuty.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu na začatie konania uviedol, že predmetný mobilný aparát
Apple iPhone S4 zobral na prosbu vtedajšieho kamaráta, ktorý sa zaviazal pravidelne platiť stanovené
mesačné platby za služby. Záväzku voči navrhovateľa si je vedomý.

Navrhovateľ svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti, súd pojednával v zmysle § 101 Ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho
zástupcu navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinami/návrh vo veci samej, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 11.09.2012, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy S.,
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. zmluvy S. XXXXXXX zo dňa 11.09.2012, príloha

č. 1 Dodatku k Zmluve, pokus o pokonávku, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra
č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX, faktúra č. XXXXXXXXXX a zistil tento skutkový stav veci:Odporca na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojej pohľadávky voči navrhovateľovi. Zmluvu uzavrel
pre kamaráta, ktorý riadne užíval služby navrhovateľa. Žiadal, aby mu súd umožnil pohľadávku platiť v
splátkach vo výške 50 Eur mesačne, nakoľko má mesačný príjem cca 850 Eur netto a mesačné výdavky

má cca 600 Eur.

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 11.09.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, čo odporca na pojednávaní potvrdil. Účastníci uzavreli aj Dodatok k Zmluve o
poskytovaníverejnýchslužiebdňa11.09.2012,vzmyslektorejodporcamoholvyužívaťtelekomunikačné

služby prostredníctvom účastníckeho programu Biznis Exkluzív Svet ku telekomunikačnému zariadeniu
zn. Apple iPhone 4S 32 GB White, ktoré bolo v zmysle dodatku k zmluve o pripojení predané odporcovi
po uplatnení zľavy zo spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 29 Eur. V zmysle čl. 2.3 Dodatku k zmluve
o pripojení, sa Účastník zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v
zmluvnom vzťahu s Podnikom, nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM
karty, nedopustí sa takého konania, ktoré by oprávňovalo Podnik na odstúpenie od zmluvy alebo jej

vypovedanie a bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu
záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto Dodatku. V zmysle čl. 2.5 Dodatku k zmluve o
pripojení, v prípade porušenia niektorej z povinností uvedených v bode 2.3 alebo 2.4 dodatku je Účastník
povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 721 Eur. Navrhovateľ odporcovi vyúčtoval faktúrou
č. XXXXXXXXXX z 23.02.2013 (splatná 09.03.2013) sumu ) sumu 8 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX

z 23.01.2013 (splatná 06.02.2013) sumu 101,99 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX z 25.12.2013 (splatná
08.01.2013) sumu 100,27 Eur, faktúru č. XXXXXXXXXX z 25.12.2012 (splatná 08.01.2013) sumu 1,33
Eur.

Súd mal za preukázané, že odporca riadne a včas neplatil navrhovateľovi cenu za poskytnutie služieb

za obdobie 12/2012 - 02/2013, čím porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených zmlúv.
Navrhovateľ preto pokusom o pokonávku zo dňa 11.04.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o
pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia dodatkov k zmluvám (ďalej len
„Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka je záväzkovým vzťahom právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv zákonom neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických telekomunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických telekomunikáciách“), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebnýprístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 3 písm. c/ zákona o elektronických telekomunikáciách, zmluva o pripojení zaniká
odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/, e/ zákona o elektronických telekomunikáciách, podnik môže odstúpiť od
zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti

alebo opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá
nepomenovanázmluvavzmysle§51Občianskehozákonníka,nazákladektorejsanavrhovateľzaviazal
poskytovať odporcovi telekomunikačné služby. Súčasne s touto zmluvou uzavreli účastníci aj dodatok,
na základe ktorého vznikol navrhovateľovi záväzok zabezpečiť odporcovi predaj zľavneného mobilného
telefónu a záväzok odporcovi zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Odporca napriek tomu,

že tvrdil, že nevyužíval služby od navrhovateľa, nakoľko zmluvu uzatvoril vo svojom mene pre kamaráta,
uznal pohľadávku v celom rozsahu. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca porušil svoju povinnosť platiť
za poskytnuté služby, na ktoré sa v zmluve zaviazal, súd žalobe vyhovel a uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť sumu 937,59 EUR, pozostávajúcu z neuhradených služieb vo výške 216,59 EUR a v zmysle
bodu 2.5. dojednaná zmluvná pokuta vo výške 721 Eur, ktorú taktiež odporca uznal. Navrhovateľ žiadal

priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil odporcovi
povinnosťzaplatiťnavrhovateľovidlžnúsumuspolus8,75%ročnýmúrokomzomeškaniaod26.04.2013
dozaplatenia,nakoľkovzmyslepokusuopokonávkuzodňa11.04.2013malodporcauhradiťpohľadávku
najneskôr do 25.04.2013.

O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu priznal
ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú zo súdneho poplatku 56 Eur a z náhrady
trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur, ktoré si uplatnil právny zástupca v zmysle vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Pri stanovení tarifnej odmeny za jeden

úkon právnej služby súd vychádzal z ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b) cit. vyhlášky. Pri určovaní
výšky tarifnej odmeny súd vychádzal z tarifnej hodnoty sporu 937,59 Eur a sadzby tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby vo výške 51,45 Eur. V zmysle § 13a vyhlášky si navrhovateľ uplatnil náhradu
trov právneho zastúpenia za nasledovné úkony právnej služby:
- Prevzatie a príprava právneho zastúpenia podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. a)....51,45 EUR,

- Písomné podanie na súd podľa vyhlášky § 13a ods. 1 písm. c)...............................51,45 EUR,

Režijný paušál: tarifná odmena v súlade s § 16 ods. 3 vyhlášky o režijný paušál vo výške jednej stotiny
výpočtového základu za jeden úkon právnej služby na príslušný za rok 2014 vo výške 8,04 Eur .

Celková výška tarifnej odmeny zvýšená o režijný paušál predstavuje spolu s 20% DPH 142,78 EUR.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 160 O.sp. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.Odporca na pojednávaní žiadal súd, aby mu umožnil splácať pohľadávku v splátkách 50 Eur mesačne.

Podľa ustálenej súdnej praxe stanovenie dlhšej lehoty na plnenie alebo povolenie splátok nie je závislé
od návrhu účastníka, ale súd je oprávnený sám zvážiť, či je povolenie tejto výhody vhodné so zreteľom
na sociálne pomery, zdravotný stav toho, komu sa povinnosť plnenia ukladá, na výšku prisudzovanej
sumy alebo na iné okolnosti prípadu. Súd nemal za preukázané nepriaznivé osobné a ani majetkové
pomery u odporcu. Na pojednávaní odporca uviedol, že pracuje a jeho netto príjem je cca 850 Eur,

výdavky má vo výške 600 Eur, ktoré súdu nepreukázal. Súd návrhu odporcu na umožnenie splácať
pohľadávku v splátkach nevyhovel, nakoľko nemal za preukázané jeho nepriaznivé majetkové pomery
a ani iné ako napríklad zhoršený zdravotný stav, alebo rodinné problémy. Súd zaviazal odporcu na
plnenie povinnosti v zmysle § 160 ods. 1 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Pezinok.

V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).