Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715204342
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715204342.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej

veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava,
zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02
Bratislava proti žalovanému: Y. V., B.. XX.XX.XXXX, X. U. X, XXX XX L., štátny občan SR, o zaplatenie
96,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 96,74 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročnezdlžnejsumyod27.12.2013dozaplateniavšetkodotrochdnípoprávoplatnostitohtorozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.05.2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 96,74 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia faktúr za
hovorné.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. H., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Tým, že žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných za obdobie 2013/08 - 2013/10,
porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 12.12.2013 pokus o pokonávku s rozpisom
neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani
čiastočnou úhradou pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z titulu neuhradených služieb
predstavuje celkom sumu 96,74 eur. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí
lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.12.2013.

3. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 23.06.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 22.5.2015 a listinami
založenými súdu ku konaniu a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, pokusom o pokonávku zo
dňa 12.12.2013, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, FA č. XXXXXXXXXX, plnomocenstvom

zo dňa 15.3.2015, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

5. Zo zmluvy o pripojení súd zistil, že bola uzavretá medzi spoločnosťou Orange Slovensko, a. s.,
Bratislava, IČO: XX XXX XXX a účastníkom Y. V.. Žalobca za využívanie poskytnutých služieb vyúčtoval

žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX vo výške 58,07 eur splatnú dňa 23.08.2013, č. XXXXXXXXXX vo
výške 44,00 eur splatnú dňa 23.09.2013 a č. XXXXXXXXXX vo výške 12,00 eur splatnú dňa 23.10.2013.
Pokusom o pokonávku zo dňa 12.12.2013 vyzval žalobca žalovaného na zaplatenie pohľadávky
z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby za zúčtovacie obdobie
08/2013-10/2013 spolu vo výške 96,74 eur do 26.12.2013. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval
žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

6. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zák. č.
610/2003 Z.z.“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje užívateľovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné
podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto

jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. (§ 43 ods. 2 zák. č.
610/2003Z.z.)Účastníkjepodľa§42ods.4písm.a)ab)zák.č.610/2003Z.z.povinnýpoužívaťverejnú
službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami a platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní. V zmysle § 43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z.
môže podnik odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do
45 dní po dni splatnosti.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu platne uzavreli zmluvný

vzťah na základe zmluvy o pripojení podľa § 43 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
a to písomnou formou, ktorej súčasťou boli Všeobecné zmluvné podmienky. Žalobca si splnil svoje
povinnosti podľa zmluvy o pripojení a poskytol žalovanému dojednaný druh telekomunikačnej služby.
Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť cenu za
poskytnuté služby v lehote splatnosti nesplnil, čím porušil svoju zmluvnú povinnosť. Z vyššie uvedených

právnych a skutkových dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 96,74 eur vrátane úrokov
z omeškania za služby poskytnuté žalobcom žalovanému.

8. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko žalobca bol v konaní úspešný, súd
mu priznal náhradu trov konania. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)