Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717207617
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717207617.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu D. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom

H. XX, zastúpeného JUDr. Petrom Jakubíkom, advokátom, Michalovce, Štefánikova 76 proti žalovanej
D. Ď., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, zastúpená v konaní Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36,
Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k nehnuteľnostiam
nachádzajúcim sa v okrese D., obci H., k. ú H. vedených na LV č. XXX, parcela registra „E“ č. XX -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2 a parcele č. XX - záhrady o výmere 2032 m2 a na LV č.
XXX parcela registra „E“ č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2 a parcela č. XX - záhrady

o výmere 2130 m2 a vyporiadava ho tak, že celú nehnuteľnosť p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva
žalobcu D. Š., P.. XX.XX.XXXX.

M.. Žalobca je povinný vyplatiť v prospech žalovanej za spoluvlastnícky podiel hodnotu
spoluvlastníckeho podielu vo výške 1.255,32 eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu
číslo IBAN: H. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený v Štátnej pokladnici, VS: XXXXXXX a to do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Súd náhradu trov konania sporovým stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal, aby súd zrušil jeho podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam vedeným na LV
č. XXX k. ú. H. parcela registra „E“ č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 78 m2 a parcele
č. XX - záhrady o výmere 2032 m2 a na LV č. XXX parcela registra „E“ č. XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 78 m2 a parcela č. XX - záhrady o výmere 2130 m2, a to tak, aby v celosti prikázal do
výlučného vlastníctva žalobcu oproti jeho povinnosti vyplatiť ustupujúcej spoluvlastníčke sumu 787,88
eur na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu.

2. Žalovaná prostredníctvom Slovenského pozemkového fondu nárok žalobcu čo do základu uznala,
žiadalavšakpriznaťvyššiunáhraduzajejspoluvlastníckypodiel,atopo2,-eur/m2plochy,čozodpovedá
sume 1.255,32 eur za spoluvlastnícky podiel žalovanej.

3. Na poslednom pojednávaní žalobca tento návrh zástupcu žalovanej akceptoval.

4. Z LV č. XXX k. ú. H. súd zistil, že na tomto sú vedené parcely registra „ E “ č. XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 78 m2, č. XX - záhrady o výmere 2130 m2. Pod B1 je vedená ako podielová
spoluvlastníčka D. Ď., rod. C. v podiele 2/16. Pod B2 je vedený žalobca v podiele 14/16.5. Z LV č. XXX k. ú. H. súd zistil, že na tomto sú vedené parcely registra „ E “č. XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 78 m2, č. XX - záhrady o výmere 2032 m2. Pod B1 je vedená ako podielová
spoluvlastníčka žalovaná v podiele 2/12 a pod B2 je vedený žalobca v podiele 10/12.

6. Z katastrálnej mapy súd zistil, že nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX k. ú. H. a LV č. XXX sú v podstate
dva stavebné pozemky vo výmere, ktorá je primeraná pomerom v obci H.. Hranice týchto pozemkov sú
v podstate v rovnakej úrovni, čo sa týka dĺžky aj šírky ako je tomu pri ďalších susedných pozemkov. Z
tých istých listov vlastníctva mal za preukázané, že žalobca je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom

v nehnuteľnostiach vedených na oboch listoch vlastníctva a podiely žalovanej v prepočte na m2
nezodpovedajúprimeranejploche,ktorábypredstavovalaoptimálnestavebnépozemkyvobciH.apreto
dospel k záveru, že tieto nie je možné reálne deliť a že do úvahy prichádza zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva prikázaním do výlučného vlastníctva jedného zo spoluvlastníkov, oproti
jeho povinnosti vyplatiť ustupujúceho spoluvlastníka z jeho spoluvlastníckeho podielu.

7. Z potvrdenia Obce H. zo dňa 14.03.2017 vyplýva, že obvyklá cena takéhoto druhu pozemku činí 1,32
eur/m2 plochy.

8. Z potvrdení obecných úradov z obcí V. Š., Y. ako aj z potvrdení realitných kancelárií vyplýva, že v
týchto obciach je obvyklá trhová cena vyššia.

9. Z potvrdenia Profi-reality SK s.r.o. vyplýva, že obvyklá trhová cena v k .ú. H. k 02.01.2017 je 1,30
eur /m2 plochy.

10. Keďže sporové strany sa na poslednom pojednávaní dohodli na výške 2,- eur za 1m2 plochy, súd

túto dohodu sporových strán akceptoval, pominul ďalšie dokazovanie a žalobe vyhovel.

11. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

12. Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Tento

preukázal, že je väčšinovým podielovým spoluvlastníkom v sporných nehnuteľnostiach a že žalovaná
je podielovou spoluvlastníčkou v týchto nehnuteľnostiach iba v časti, ktorá neumožňuje vzhľadom na
zodpovedajúcu výmeru plochy zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo reálnou deľbou, preto
pristúpil k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním do výlučného vlastníctva žalobcu za
náhradu ustupujúcej podielovej spoluvlastníčke - žalovanej.

13. Keďže medzi sporovými stranami došlo k dohode o výške náhrady za spoluvlastnícky podiel
žalovanej súd tento zhodný návrh strán sporu akceptoval a zaviazal žalobcu zaplatiť žalovanej za jej
podiel 1.255,32 eur, čo zodpovedá hodnote 2,- eur/1m2 plochy v jej vlastníctve.

14. Súd mal za preukázané aj naliehavý právny záujem zo strany žalobcu, keďže tento vzhľadom
na existujúce podielové spoluvlastníctvo nemohol disponovať celým pozemkom, nemohol bez jej
súhlasu na týchto nehnuteľnostiach stavať, resp. ich inak využívať, preto žalobe vyhovel, podielové
spoluvlastníctvo zrušil a vyporiadal spôsobom ako je uvedené vo výroku rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 2 CSP tak, že ich náhradu nepriznal žiadnej
sporovej strane, nakoľko úspešný žalobca si náhradu trov konania neuplatnil a neúspešnej žalovanej
náhrada trov nepatrí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na

tunajšom súde.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.