Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/240/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210469
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tichý
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5717210469.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Tichého a
členovsenátuJUDr.EvyMalíkovejaJUDr.JanyKotrčovej,vprávnejvecižalobcu:Všeobecnázdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, pobočka Žilina, P.O.
Hviezdoslava č. 26, 010 01 Žilina, proti žalovanej: G. C., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. XX. B.
XXX/XXX, XXX XX K., v konaní o zaplatenie 327,78 eur s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby po vydaní

platobného rozkazu Okresného súdu Martin č. k. 5C/33/2017-13 zo dňa 08.08.2017, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť aspäťvzatie žaloby žalobcom, z r u š u j eplatobný rozkaz Okresného súdu Martin č.
k. 5C/33/2017-13 zo dňa 08.08.2017 a konanie z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne súd prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Platobným rozkazom č. k. 5C/33/2017-13 zo dňa 08.08.2017 súd prvej inštancie uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu sumu 327,78 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 327,78 eur od 28.5.2017 do zaplatenia a nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 1,20 eura, alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením
na tamojšom súde.

2. Po vydaní platobného rozkazu, skôr ako nadobudol právoplatnosť, žalobca písomným podaním
doručeným okresnému súdu zobral žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Uviedol, že
dňa 15.8.2017 došlo medzi ním a žalovanou k dohode o splátkach predmetného dlhu.

3. Žalovaná sa napriek riadne doručenej výzve súdu prvej inštancie k späťvzatiu žaloby v určenej lehote

nevyjadrila.

4. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok, ďalej
len CSP) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania a postupom podľa § 370 CSP pripustil späťvzatie
žaloby v celom rozsahu, platobný rozkaz súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej
inštancie a konanie zastaví.7. Vychádzajúc z dispozitívneho úkonu žalobcu a vyššie citovaných zákonných ustanovení, odvolací
súd rozhodol spôsobom uvedeným vo výrokovej časti rozhodnutia. Žalovaná nereagovala na výzvu
okresného súdu a k späťvzatiu žaloby sa nevyjadrila. Z pasivity žalovanej však nemožno vyvodiť jej

nesúhlas so späťvzatím žaloby.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. O trovách konania krajský súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP v spojení s
ustanovením § 396 ods. 1 CSP, tak, že priznal žalobcovi voči žalovanej náhradu trov prvoinštančného
konania,akoajkonaniapredodvolacímsúdomvrozsahu100%.Žalobcapristúpilkspäťvzatiužalobyna

základe dohody o splátkach dlhu so žalovanou zo dňa 15.8.2017, teda až po vydaní platobného rozkazu.
Odvolací súd preto konštatuje, že žalovaná z procesného hľadiska zavinila zastavenie konania. Z toho
dôvodu je žalovaná povinná na princípe zavinenia znášať trovy v súvislosti so zastavením konania. O
výške týchto trov rozhodne okresný súd v zmysle § 261 ods. 2 CSP.

12. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)