Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010744
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1113010744.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaI,vsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RolandaKeményhoaprísediacich

Evy Červeňanskej a Ing. Jána Sida na verejnom zasadnutí konanom dňa 16.10.2013 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd

s c h v a ľ u j ed o h o d u o v i n e a t r e s t e

uzavretú medzi prokurátorkou Okresnej prokuratúry Bratislava 1 a obvineným M. G. a

obvinený
M. G. , narodená XX.XX.XXXX/XXXX v Q.
trvale bytom W. XX, C.

j e v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase si od doposiaľ nestotožnenej osoby neoprávnene zadovážil 8 ks plastových
vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom zelenej sušenej rastliny, pričom skúmaním Kriminalistickým
expertíznym ústavom Policajného zboru Bratislava bolo zistené, že ide o sušené konope s hmotnosťou
5,693g s priemerným obsahom tetrahydrokanabinolu (THC) 16,6% hmotnostných, pričom uvedené
množstvo konope možno považovať za 32-57 obvykle jednorázových dávok drogy a túto mal vo svojej
držbe až do 02.06.2013, kedy v Bratislave v čase cca o 03,25 h na mostíku pre peších nad čitárňou

u Červeného draka na Michalskej ulici v Bratislave, po tom ako ponúkol marihuanu na predaj tam
prítomnej osobe, ju následne počas vykonávania oprávnenia v zmysle zákona o Policajnom zbore po
predchádzajúcom poučení dobrovoľne vydal príslušníkom Obvodného oddelenia Staré mesto - stred
Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave I, pričom rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v
zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení
neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok,
t e d a

neoprávnene prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku,

č í m s p á c h a l

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno d) Tr. zák.Za to sa odsudzuje:

Podľa § 172 odsek 1 Tr. zák. s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Tr. zák., § 36 písmeno l) Tr. zák. na trest

odňatia slobody v trvaní 36 (tridsať šesť) mesiacov.

Podľa § 51 odsek 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 odsek 1 písmeno a) Tr. zák. mu súd výkon uloženého
trestu podmienečne odkladá a zároveň mu ukladá probačný dohľad nad jeho správaním na skúšobnú
dobu, podľa § 51 odsek 1 Tr. zák. v trvaní 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 3 písmeno b) Tr. zák. sa mu súčasne ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v
zákaze požívania návykových látok, vyjmúc požívanie alkoholických nápojov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava 1 podala na súd dňa 10.09.2013 pod sp. zn. 1Pv 450/2013
návrh na schválenie dohody o vine a treste uzavretej medzi ňou a obvineným M. G., stíhaným pre

zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písmeno d) Tr. zák.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Vojenskej obvodovej prokuratúry obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §-

u 333 písmeno a) až j) odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva na práva na
verejný proces,
odpoveď obvineného: áno
c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola im daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: áno

e) Či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy mu kladené za vinu,
odpoveď obvineného: áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu o dohode o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu,
odpoveď obvineného: áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.
odpoveď obvineného: ánoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohol predseda senátu rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudca na verejnom zasadnutí vyhodnotil
ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 odsek 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil

a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je § 334 odsek 4 Trestného poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c), odsek 2 Trestného poriadku.