Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 30, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617205586
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4617205586.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň

JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti súdu o maloletého K. M., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D., t. č. U. stredisko R. deň, V., zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, dieťa rodičov: matky X. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom B. D., t. č. bytom M. I. XXX, XXX XX D., a otca Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. D., t.
č. ÚVTOS Nitra, za účasti prokurátora, o zmenu uloženia výchovného opatrenia, o odvolaní kolízneho
opatrovníka proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/93/2017-29 zo dňa 18.10.2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol návrh Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Topoľčany na zmenu uloženia výchovného opatrenia mal. K. M., nar. XX.XX.XXXX. Svoje rozhodnutie
odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 38 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“) a čl. 3 ods.
1, čl. 7 ods. 1, čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa. O trovách konania súd rozhodol v súlade
s ustanovením § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) tak,
že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku súd uviedol, že

návrh nie je dôvodný, pretože naďalej trvajú tie dôvody, pre ktoré bolo výchovné opatrenie maloletému
uložené. Navrhnutá zmena výchovného opatrenia, konkrétne uloženie povinnosti maloletému a jeho
matke podrobiť sa odbornému poradenstvu odborným tímom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny nie
je opodstatnená, pretože dostatočne nezaručí, že maloletý bude viesť riadny život v domácom prostredí,
ktoré bolo nevyhovujúce pre jeho riadny vývoj, čo bolo aj jedným z dôvodov, pre ktorý bolo nariadené
umiestnenie v resocializačnom zariadení.

2. Súd vychádzal zo skutočnosti, že pobyt v zariadení Čistý deň je na prospech maloletého, jeho
správanie sa zlepšilo, pripravuje sa na budúce povolanie štúdiom na strednej škole. V prípade ukončenia
jeho pobytu v zariadení hrozí obava, že by školu nedokončil. Matka nemá vytvorené momentálne
vyhovujúce bytové podmienky, býva v jednoizbovom mestskom byte s ďalším maloletým synom,
plnoletým synom, jeho priateľkou a ich štyrmi deťmi. Hygiena v domácnosti je na nižšej úrovni, čo
konštatoval samotný navrhovateľ v návrhu. Aj v kontexte týchto zistení súd považoval za nelogické, z
akéhodôvodusaúraddomáhazrušeniauloženéhovýchovnéhoopatrenianadmal.K.,keďsámposkytol

súdu tieto zistenia, pričom ani na pojednávaní jeho zástupca dostatočne nevysvetlil, z akého dôvodu
navrhuje zrušiť uložené výchovné opatrenie a zmeniť ho na povinnosť maloletého a jeho matky podrobiť
sa odbornému poradenstvu a tiež, v čom bude takéto rozhodnutie na prospech dieťaťa. Majúc na zreteli
najlepší záujem dieťaťa, súd pri rozhodovaní prihliadol najmä na vyjadrenie samotného maloletého,ktorý prejavil záujem zotrvať v resocializačnom zariadení, pričom vzal do úvahy aj skutočnosť, že
predmetnému zariadeniu bola Ministerstvom práce, sociálnych vecí a rodiny odobratá akreditácia, ale
rozhodnutie nie je právoplatné. Pri rozhodovaní vychádzal zo stavu, aký existoval v čase rozhodnutia,

t. j. zo skutočnosti, že resocializačné zariadenie Čistý deň je naďalej akreditovaným zariadením a v
súvislosti s poskytovaním starostlivosti o mal. K. neboli zistené žiadne nedostatky. Pobyt v zariadení je
na prospech maloletého, a preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie kolízny opatrovník, ktorý navrhol napadnutý

rozsudok zmeniť a návrhu vyhovieť. Uviedol, že mal. K. je v evidencii SPODaSK od 09.10.2006
z dôvodu zanedbávania povinnej školskej dochádzky, pričom sa dopúšťal aj drobných krádeží,
fetoval toluén a bol agresívny. Predbežným opatrením bol umiestnený do diagnostického centra
Ružomberok. Následne bol vrátený do rodinného prostredia a rozsudkom Okresného súdu Topoľčany
č. k. 9P/299/2013 zo dňa 24.06.2014 mu bol nariadený súdny dohľad nad jeho výchovou. Následne
však opäť vykazoval problémové správanie a po jeho hospitalizácii na detskom oddelení NSP Topoľčany

lekári odporučili umiestnenie do resocializačného zariadenia z dôvodu inhalácie toluénu. Dohľad nad
výchovou maloletého bol potom zrušený a na základe rozsudku Okresného súdu Topoľčany, sp. zn.
9P/210/2015 zo dňa 10.11.2015 bolo nariadené výchovné opatrenie - pobyt v resocializačnom stredisku
Čistý deň Galanta na dobu neurčitú. Odvtedy uplynuli viac ako dva roky a maloletý ukončil povinnú
školskú dochádzku. Proces resocializácie trval dlhšiu dobu, a preto kolízny opatrovník navrhol zmenu

uloženého výchovného opatrenia na uloženie povinnosti jemu aj jeho matke zúčastniť sa odborného
poradenstva, realizovaného prostredníctvom odborného tímu ÚPSVaR Topoľčany. Maloletý by sa mal
vrátiť do prirodzeného prostredia a aj keď sú bytové podmienky matky na nižšej úrovni, sú dostačujúce.
K výpovedi maloletého na pojednávaní kolízny opatrovník v odvolaní uviedol, že maloletý je vo svojich
postojoch a rozhodnutiach nestabilný. Žiaden z ich pracovníkov ho nijakým spôsobom nezavádzal a

neovplyvňoval. Aj mladší brat T. M., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol zverený do osobnej starostlivosti RS
Návrat Zvolen, bol počas leta 2017 zverený do osobnej starostlivosti matky a vrátil sa do pôvodného
prostredia, pričom odbornému poradenstvu realizovanému odborným tímom ÚPSVaR Topoľčany a jeho
matke sa darí predchádzať jeho opakovanému zlyhaniu. Mal. K. by bol v prípade zmeny uloženého
výchovného opatrenia umožnený prestup na Strednú školu v Topoľčanoch, kde by si dokončil aj vodičský

preukaz. Nie je pravdou, že by úrady práce, sociálnych vecí a rodiny museli podávať návrhy na zrušenie
výchovných opatrení v RS Čistý deň.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
ďalej len „CSP“, v spojení s ustanovením § 2 ods. 1 CMP), ktorý nie je viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 65, § 66 CMP) a ani skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP), po
prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania s verejným vyhlásením rozsudku (§ 385 ods.
1, § 378 ods. 1, § 219 ods. 3 CSP) dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny.
Preto tento rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Zároveň aplikoval ustanovenie § 387 ods. 2 CSP,
podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,

môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia,
prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa
stotožnil s výrokom rozhodnutia súdu prvej inštancie ako aj s jeho odôvodnením, pretože súd urobil
správny právny záver a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ním citovanými ustanoveniami Zákona
o rodine a Dohovoru o právach dieťaťa. Odvolací súd na dôvažok dodáva nasledovné:

5. Podľa obsahu spisu súd prvej inštancie vykonal vo veci dostatočné dokazovanie s cieľom zistenia
priebehu resocializácie maloletého K., zistenia pomerov na strane matky maloletého a tiež aktuálnej
situácie v súvislosti s resocializačným zariadením Čistý deň v Galante. Po vykonanom dokazovaní
súd správne zistil skutkový stav a následne prijal správny právny záver o tom, že návrh úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny na zmenu uloženého výchovného opatrenia je nedôvodný, pričom rozhodnutie
aj správne odôvodnil. Z obsahu spisu je zrejmé, že kolízny opatrovník navrhol zmenu uloženého
výchovného opatrenia mal. K. tak, že mu bude uložená povinnosť podrobiť sa spolu s jeho matkou
odbornému poradenstvu realizovanému odborným tímom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, pričom
výchovné opatrenie - pobyt v resocializačnom zariadení Čistý deň - bude zrušený. Dôvodom tejto zmeny

bola skutočnosť, že výchovné opatrenie splnilo svoj účel a odborné poradenstvo bude pre maloletého
postačujúce.6. Výchovné opatrenia sú súčasťou systému, ktorý komplexe zabezpečuje riešenie vzťahov medzi
rodičmi a deťmi. Súd nimi vykonáva dohľad nad výkonom rodičovských práv a povinností a rovnako
vykonáva dohľad nad dieťaťom. Uplatňujú sa ešte pred zásahom do rodičovských práv a povinností

za predpokladu, že budú dostatočným nástrojom pre vyriešenie poruchy a pre navrátenie riadneho
výchovného prostredia pre dieťa. Výchovné opatrenia ukladané súdom majú rôznu intenzitu v závislosti
od závažnosti poruchy, ale vždy však musia sledovať základný cieľ starostlivosti súdu o maloleté dieťa,
ktorým je záujem maloletého dieťaťa.

7. V konaniach týkajúcich sa maloletých prvoradým je najlepší záujem dieťaťa. Zákon o rodine
túto zásadu vyslovuje v čl. 5, podľa ktorého záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri
rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Preto je nevyhnutné, aby súd posúdil všetky
okolnosti prípadu a na základe toho rozhodol tak, aby to bolo z hľadiska vývoja maloletého dieťaťa čo
najvhodnejšie. U mal. K. je momentálne prvoradé, aby úspešne ukončil štúdium na strednej škole a
nadobudol vzdelanie potrebné pre jeho budúce povolanie. Rovnako je dôležité, aby nedošlo k návratu

správania sa z čias pred jeho umiestením do resocializačného zaradenia. Súd prvej inštancie v priebehu
konania správne vypočul aj maloletého K., pretože maloleté dieťa má právo byť vypočuté v každom
súdnom konaní, aby mal možnosť prejaviť svoje stanovisko k otázkam, ktoré sa ho bezprostredne
dotýkajú buď priamo, prostredníctvom zástupcu alebo príslušného orgánu. Na názory dieťaťa súd
prihliada s ohľadom na jeho vek, rozumovú a citovú vyspelosť. V konečnom dôsledku však posúdenie

záujmu dieťaťa prináleží súdu, ktorého úlohou je korigovať predstavy a názory maloletého o tom, čo
je pre neho za danej situácie vhodné a čo nie. Nemožno totiž pripustiť, aby bol v konaní zohľadnený
výhradne názor maloletého bez zreteľa na všetky zistené skutočnosti. Napriek tomu, že mal. Erik pred
súdom jednoznačne prejavil záujem o zotrvaní v resocializačnom zariadení do ukončenia svojho štúdia
na strednej škole, súd prvej inštancie prihliadol aj na ďalšie skutočnosti ovplyvňujúce rozhodnutie o

zmene uloženého výchovného opatrenia.

8. Odvolací súd sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že v prípade návratu maloletého do
domáceho prostredia, ktoré bolo pre neho nevyhovujúce pred jeho umiestnením do resocializačného
zariadenia, by došlo k zmareniu účelu uloženého výchovného opatrenia, ktoré má na maloletého

pozitívny dopad. Okrem toho odvolací súd poukazuje aj na nevhodné bytové podmienky matky
maloletého, pretože ako vyplynulo zo správy samotného kolízneho opatrovníka, matka žije v domácnosti
svojho syna U. M., ktorý má v prenájme 1-izbový mestský byt. V tomto byte žije okrem syna U. aj
jeho partnerka, ich štyri deťmi a tiež matka mal. K. spolu s dvomi ďalšími mal. deťmi, T. a Q.. Je
teda zrejmé, že na príchod mal. K. nie sú vytvorené podmienky. Kolíznym opatrovníkom navrhovaná

povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu nie je žiadnou zárukou, že maloletý opäť nepodľahne
negatívnym vplyvom nevhodného prostredia, ktoré sa môže vyskytovať v jeho okolí. Rovnako aj prestup
na inú strednú školu môže mať negatívny vplyv na jeho vývoj, keďže by šlo o zmenu prostredia,
spolužiakov aj učiteľov. Z uvedených dôvodov je v tejto situácii v najlepšom záujem maloletého K. aj
naďalej pobyt v resocializačnom zariadení. S ohľadom na uvedené majúc objektívne na zreteli najlepší

záujem maloletého odvolací súd napadnutý rozsudok podľa § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil.

9. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a §
2 ods. 1 a § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §

420, § 421 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).