Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 5, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 15Sa/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3017200075
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Straka
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3017200075.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: Kaufland Slovenská republika v.o.s., Trnavská cesta 41/
A, 931 04 Bratislava, IČO: 35 790 164, zastúpený Advokátskou kanceláriou PRK Partners s.r.o., so
sídlom Hurbanovo námestie 3, Bratislava, proti žalovanému: Štátna veterinárna a potravinová správa
Slovenskej republiky, Botanická 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
125/2017 zo dňa 10.02.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p r i z n á v a odkladný účinok správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne
pod sp. zn. 15Sa/5/2017 až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.03.2017 žiadal správny súd zrušiť rozhodnutie
žalovaného č. 125/2017 zo dňa 10.02.2017, ako aj rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej
správy Prievidza, Mariánska č. 6, Prievidza č. RO-07/2016-RK, 2716/2019 zo dňa 30.11.2016 (ďalej

aj ,,prvostupňové rozhodnutie“) a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu nezákonnosti
týchto rozhodnutí. Žalovaný napadnutým rozhodnutím podľa § 59 ods. 2 zákona o správnom konaní
prvostupňové rozhodnutie zmenil tak, že v súvislosti s umiestňovaním na trh potravín nie bezpečných
a nevhodných na ľudskú spotrebu výrok doplnila o ďalšie dotknuté ustanovenia - § 6 ods. 5 písm. a )
zákona o potravinách a tiež čl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002. Pokutu ponechala vo výške
určenej prvostupňovým správnym orgánom vo výške 1 000 000 Eur.

2. Žalobca podaním zo dňa 02.03.2017 žiadal správny súd o odklad vykonateľnosti rozhodnutia
žalovaného č. 125/2017 zo dňa 10.02.2017 ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu. V žiadosti
uviedol, že pokuta vo výške od 1 000 000 eur nepochybne predstavuje hrozbu závažného zásahu
do majetkových práv a predstavuje hrozbu závažnej ujmy a hospodárskej finančnej škody, výška
pokuty má zničujúci charakter. Za nenapraviteľný následok možno považovať skutočnosť, že uloženie

pokuty bude negatívne vnímané zo strany dodávateľov, pravdepodobne stratí zákazníkov, ktorí môžu
nadobudnúť dojem, že je nepoctivý obchodník, pretože dobrovoľným zaplatením miliónovej pokuty by
priznal spáchanie správneho deliktu. Okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia tiež vznikne riziko,
že bude ochromená celá dodávateľská sieť žalobcu, keďže chod dotknutej prevádzkarne je priamo
naviazaný na pravidelné dodávky potravín od miestnych dodávateľov. V tejto súvislosti poukázal na to,
že v Slovenskej republike prevádzkuje 58 prevádzok pričom na jednu prevádzku pripadá priemerný zisk

vo výške menej ako 0,6 milióna eur. Uložená pokuta je teda vo výške približne dvojnásobku priemerného
ročného zisku jednej prevádzky. Žalobca by sa v dôsledku toho mohol dostať do omeškania s úhradou
platieb za dodaný tovar, resp. by ho musel prestať odoberať. To by malo negatívny dopad na finančné
a hospodárske postavenie miestnych dodávateľov, ako aj na zamestnanosť v danom regióne.

3. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) podanie správnej

žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.4. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom, alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie verejnej správy má podklad v
právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosť možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP preskúmal, či sú splnené podmienky

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

6. V predmetnej veci správny súd mal preukázané, že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná
hospodárska škoda či finančná škoda spočívajúca v povinnosti zaplatiť pokutu vo výške 1 000 000

eur, ktorá je už sama o sebe vysoká. Okrem iného žalobcovi boli vo viacerých ďalších konaniach v
súvislosti s inými rozhodnutiami žalovaného uložené ďalšie pokuty v rovnakej výške. Žalobca je z tohto
dôvodu vystavený riziku úhrady pokút v niekoľko miliónových sumách, čo objektívne môže vážne, resp.
nenapraviteľne ohroziť alebo sťažiť jeho podnikateľské aktivity.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené postupoval správny súd v súlade s § 185 písm. a) SSP a rozhodol o
žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).