Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10Csp/102/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416221317
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416221317.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

S. súd X. B. samosudcom H.. H. P. v právnej veci žalobu: A. E. R. s.r.o., H. XX, L., A.: XX XXX XXX,

právne zastúpený: E.. E. Y., advokát, AK L., H. XX proti žalovanej: C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C., O. XXX/XX o zaplatenie X XXX,XX eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

B. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi X XXX,XX eur s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo
sumy X XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

R. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej vo výške XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

X. Pôvodný žalobca Y. úverová banka a.s., H. nivy 1, L.,
A.: XX XXX XXX sa svojou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia X XXX,XX eur s príslušenstvom

titulom nepovoleného prečerpania bežného účtu. J. uznesením S. súdu X. B. XXCsp/XXX/XXXX- XX zo
dňa XX.XX.XXXX bolo vyhovené návrhu, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil A. E.
R. s.r.o., Mýtna XX, L., A.: XX XXX XXX a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
po začatí konania, teda po XX.XX.XXXX.

X. Právny zástupca žalobcu mal doručenie predvolania vykázané, svoju neprítomnosť
neospravedlnil, žalovaná mala doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. X C.s.p. a preto súd

pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa § 180 C.s.p..

X. Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov žiadosti
o vydanie a používanie pôžičkovej karty V., obchodných podmienok, návratky, žiadosti o zvýšenie
úverového rámca, výpisu z pôžičkovej karty a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

X. Dňa XX.XX.XXXX bola medzi Y. a.s., L. ako bankou a žalovanou, ako

majiteľkou účtu uzatvorená zmluva o vydaní a používaní pôžičkovej karty V.. G. karty sa stala žalovaná
pri dojednanom schválenom úverovom rámci XX XXX Sk a schválenej štandardnej mesačnej splátke
XXX Sk. H. účtu a držiteľka karty ďalej vyhlásila, že sa oboznámila so súčasťami tejto zmluvy, ktorými
sú obchodné podmienky a sadzobník. S. podmienky obsahujú XX článkov: I. vymedzenie pojmov, II.
podmienky pre vydanie karty, A.. vydanie karty a J., obnova karty, IV. používanie karty, V. zúčtovanie,
úhrada a platby, VI. úrok, poplatky, K., Y.. reklamácia, Y.. strata, krádež, zneužitie karty, IX. zodpovednosť
za škodu, X. zánik zmluvy o vydaní a používaní karty, XI. rozhodcovská doložka, I.. zasielanie, I..

záverečné ustanovenia.
J. výpisov z pôžičkovej karty V. žalovanej jej dlžný zostatok predstavoval k XX.XX.XXXX X XXX,XX eur.

X. Podľa § 52 ods. X S. zákonníka v znení do XX.XX.XXXX ( ďalej aj „ OZ vznení do XX.XX.XXXX “ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah

dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

J. § 53 ods.1, X a X OZ (v znení účinnom do XX.XX.XXXX) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). N. odseku X sa nevzťahuje na predmet

plnenia alebo cenu plnenia. X. podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

J. § 54 ods.1, X OZ B. podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona v neprospech spotrebiteľa. R. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

J. § 524 ods. X S. zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

J. § 517 ods.X OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

H. najzávažnejšie a najčastejšie prípady porušenia záväzku patrí omeškanie dlžníka, ktorý svoj záväzok
nesplní buď vôbec alebo ho nesplní riadne a včas. Z ustanovenia § 517 OZ vyplývajú priame právne

dôsledky spojené s omeškaním dlžníka, ktoré je spojené so zmenou záväzkov, najmä pokiaľ ide o práva
a povinnosti dlžníka a veriteľa. B. o osobnom účte ( aj s nepovoleným prečerpaním tohto účtu ) má
charakter peňažného záväzkového vzťahu. V dôsledku uvedeného môže veriteľ od dlžníka vyžadovať
zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré sú predmetom samostatného peňažného záväzku medzi dlžníkom
a veriteľom. Je to záväzok vedľajší, ktorý môže vzniknúť, len ak medzi veriteľom a dlžníkom existuje

iný peňažný záväzok ako záväzok hlavný. J. platiť úroky z omeškania je jedným z právnych následkov
omeškania dlžníka so splnením peňažného dlhu a spočíva v tom, že dlžník musí poskytnúť veriteľovi
okrem vlastného plnenia, teda istiny, aj stanovené percento z tej časti peňažného dlhu, s ktorým je v
omeškaní. F. ustanovená je iba horná hranica úrokov z omeškania, ktorej prekročenie nie je prípustné.

X. V danom prípade súd dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne. Je pravdou, že
záväzkový vzťah medzi žalovanou a žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy
o vydaní a používaní pôžičkovej karty V. zo dňa XX.XX.XXXX a bol uzatvorený podľa obchodného
zákonníka. Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah. J. touto
úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov v zmysle § 52 nasledujúce

OZ. R. zmluvou v danom prípade, teda do XX.XX.XXXX sú kúpna zmluva, zmluva o dielo, alebo iné
odplatné zmluvy v ôsmej časti OZ a zmluva podľa § 55 OZ, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. V tejto veci bola pôvodným veriteľom banka, teda
dodávateľ a dlžník je spotrebiteľkou podľa § 52 ods. X OZ, pretože pri uzatváraní a plnení zmluvy

nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. J. bolo zistené,
že označenú zmluvu zo dňa XX.XX.XXXX je potrebné považovať za platnú zmluvu, pričom súd nezistil
žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za
tejto situácie bolo zistené, že žalovaná v skutočnosti podľa výpisu z pôžičkovej karty V. vyčerpala X

XXX,XX eur, ktoré doteraz žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi neuhradila. V. je daná aj jej
pasívna legitimácia v konaní, a aktívna legitimácia žalobcu je zrejmá zo zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenejmedzipôvodnýmveriteľom-bankou,akopostupcomažalobcomakopostupníkompozačatí
tohto sporu, teda po XX.XX.XXXX.

X. Popri nároku špecifikovanom vyššie si žalobca uplatnil i nárok na zaplatenie
príslušenstva - úroku z omeškania za obdobie od XX.XX.XXXX do zaplatenia. R. uvádza, že žalovaná
sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.X OZ v spojení s § 3 k § 10c
nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z. v znení od X.X.XXXX.X. Podľa § 262 ods. X C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

J. § X62 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

J. § 255 ods. X C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

J. § X55 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

X. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodne aj bez návrhu, a to v rozhodnutí,

ktorýmsakonaniekončí.Zuvedenéhovyplýva,žerozhodovanieotrováchbudeoprotidoterajšejprávnej
úprave prebiehať v dvoch fázach. R. v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne o nároku na
náhradu trov konania, a po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, rozhodne o výške
náhrady trov konania súdny úradník samostatným uznesením. N. odsekov X a X sú kogentné, a teda
nepripúšťajú výnimky ani v prípade, ak by jedinou zložkou trov konania bol zaplatený súdny poplatok

zo žaloby. O nároku rozhodne sudca podľa zásad o náhrade trov konania (pozri § 255 C.s.p. a § 256
C.s.p.) a uplatnením týchto zásad určí pomer vyjadrený percentom alebo zlomkom.

Je možné konštatovať, že žalobca vo veci mal plný úspech a preto mu bol podľa § 262 ods. X C.s.p. k
§ 255 ods. X C.s.p. priznaný nárok na náhradu trov konania v pomere XXX %.

I. záverom sa dodáva, že po právoplatnom doriešení nároku na náhradu trov konania podľa § X62 ods.
X C.s.p., sa súd bude zaoberať výškou náhrady trov konania podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).